Hi, die verlängerung dieser Straße bis in den Wald sieht mir nicht richtig aus: way/39930918

Außerdem wurde hier eine Straßenkreuzung verändert, so dass hier eine S-Kurve entstanden ist: node/306362182

Auch die anderen Änderungen an dieser Stelle scheinen mir falsch zu sein, z.B. ist dieser Baum vermutlich nicht mitten auf der Straße: node/6015129910

Das sieht mir alles eher nach Flüchtigkeitsfehler als mutwilligem Falsch-Eintragen aus, vielleicht kannst du nachvollziehen was hier falsch gelaufen ist.
Ich werde die Teile die ich für falsch halte korrigieren / zurücksetzen, es kann sein dass dadurch auch von dir gewollte Änderungen verloren gehen, ich kann diese leider nur schwer identifizieren.

Viele Grüße
pbnoxious

Hi, danke fürs Hinzufügen der neuen Gebäude in Thuisbrunn. In den allermeisten Fällen sind Gebäude rechtwinklig und sollten auch so eingetragen werden. In iD (dem Standard-Browser-Editor) gibt es dafür sogar einen hilfreichen Shortkey (q).

Hier habe ich das jetzt schnell selbst korrigiert, das ist also nur ein netter Hinweis für die Zukunft.

Weiterhin fröhliches Mappen
pbnoxious

Hi, du hast hier den Namen "berichtigt", es war aber schon "alt_name=Troppbach" eingetragen.
Damit war der andere Name (Trubbach) der durchaus auch verwendet wird, gar nicht mehr vorhanden, ich habe deshalb wieder den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Darüber welcher der beiden Namen der geläufigere ist, kann man sich aber sicherlich streiten, ich hatte das damals so herum eingetragen, damit der Bach nicht alle paar Meter den Namen wechselt (also in "alt_name" die jeweils lokale Bezeichnung, z.B. auch "Hirtenbach" in Gosberg).

Hi, danke fürs Eintragen der Adressen in Gosberg.
Mir sind ein paar Fehler aufgefallen, da du Ortskenntnis zu haben scheinst magst du diese vielleicht auch selbst verbessern (sonst versuche ich es in ein paar Tagen):

Du hast an einigen Stellen die Adresse auf den Gebäude-Ways hinzugefügt, wo es bereits eine "Node" mit dieser gab. Diese sind jetzt also doppelt. Beispiel: node/3327129659 und way/1068349284
Das ist der wichtigste Punkt, es wäre gut wenn die Adressen nur noch einfach auftauchen.

Hier hast du vermutlich aus Versehen die Adresse gelöscht node/3327129662 (das habe ich bereits wiederhergestellt)

Gebäude sind in aller regel rechtwinklig, achte darauf wenn du Gebäude neu einträgst. Die Editoren haben dafür auch eine "Schnelltaste" (meist "q"). Das habe ich soweit ich es gesehen habe auch schon erledigt (und die Gebäude besser an die Luftbilder angepasst), könnte aber etwas übersehen haben.

Bei Nachfragen kannst du dich auch gerne bei mir melden.

Viele Grüße aus Igensdorf
pbnoxious

Nur als kleiner Kommentar: du hattest den Pfad hier (vermutlich aus Versehen) nicht mit dem südlichen "Track" sondern mit dem Waldrand verbunden, habe das mal nach bestem Wissen gefixt.

Hallo,

auch private Zufahrten können in OSM durchaus eingetragen werden, besonders wenn es wie hier vermutlich auch der Zugang zur Hausnummer 12A ist.

Um die nicht-Öffentlichkeit klar zu machen, sollte statt des Löschens einfach ein "access=private"-Tag gesetzt werden. Dann ist klar, dass die Nutzung (z.B. von Paketbot*innen) hier nur mit Erlaubnis des/der Besitzer*in möglich ist, es ist aber klar wo der Zugang zur Nummer 12A ist.

Einfach Löschen hat zudem den negativen Effekt, dass das gelöschte Objekt jederzeit wieder von jemandem anders eingetragen werden kann – und dann vermutlich wieder die nicht-Öffentlichkeit fehlt.

Beste Grüße
pbnoxious

Die Motivation für die Relation kam mir, da es bereits Waldgebiete gibt die "name=Lorenzer Reichswald" und weiter nördlich "name=Sebalder Reichswald" tragen/trugen, aber da natürlich der "Name" eigentlich falsch ist: das sind ja nur Teilgebiete des Reichswaldes.

Da ich keine riesige "landuse=forest" multipolygon-Relation mit hunderten von Mitgliedern machen wollte, habe ich statt dessen die betreffenden Waldgebiete als eigene "landuse=forest" gelassen und die Zugehörigkeit / den Namen hier als separate Relation angelegt.
Das "boundary" ist in der Tat nicht ideal und wird so vermutlich nicht von irgendwelchen Renderern ausgelesen, aber mir ist bislang keine bessere Möglichkeit (ohne alles als einen Mega-Wald einzutragen) eingefallen.

Ich hatte das auch zuerst im Norden (siehe relation/13986332 ) gemacht, wo die Anzahl der Objekte deutlich überschaubarer ist.

Jetzt noch direkt zu deiner ersten Frage: Ich habe den Kommentar so gemeint, dass die Grenzen nicht ganz exakt sind, weil eben auch die Frage "Was ist Reichswald" keine eindeutige Antwort hat, (wenn man von der historischen Definition absieht). Mir war hier wichtiger den Bereich ungefähr einzufassen und ich habe mich dafür grob an dem bekannten (und im Wikipedia-Artikel genannten) "südlich Pegnitz, nördlich Schwarzach, westlich Rednitz, östlich Altdorf" orientiert. Das ist aber gerade im Osten eben keine scharfe Grenze und auch bei kleinen Waldstücken zwischen Nürnberger Stadtteilen kann man sich darüber heute streiten. Der Kommentar war deshalb von mir dafür gedacht, dass zukünftige Mapper wissen, dass sie hier gerne noch verbessern können und die aktuelle Version nicht der Weisheit letzter Schluss ist.

Ich vermute das "titty twister bar" ist ein schlechter Scherz…

Hier wurden alle Adressen in Honings fälschlicherweise Neunkirchen zugeschlagen… gibt keine Quelle am Changeset, sieht nach "Armchair-Mapping" ohne Ortskenntnis aus.

Hi,

danke für die vielen Ergänzungen im Bullacher Raum (etwas individuellere Changeset-Kommentare wären trotzdem nett ;-) ), bei diesem hier sind mir zwei Kleinigkeiten im Tagging aufgefallen die ich komisch finde:

1) Du hast diesen Weg way/1049491832 mit "agricultural=yes" und "forestry=yes" eingetragen. Dieses Tagging beschränkt aber nicht den allgemeinen motorisierten Verkehr sondern sagt nur explizit, dass hier Fahrzeuge mit unter 25km/h fahren dürfen (siehe osm.wiki/DE:Key:agricultural ).
Vermutlich ist hier mit "Land- und forstwirtsch. Verkehr frei" beschildert (Zeichen 1026-38) und es sollte statt dessen eher "vehicle=agricultural;forestry" oder "motor_vehicle=agricultural;forestry" benutzt werden.

2) Dieser Way way/1049491830 hat ein "access=permit". Diese Kombination bedeutet, dass man eine explizite Genehmigung benötigt und ist eher unüblich. Vermutlich ist eher "permissive" (vom Eigentümer geduldet aber nicht explizit erlaubt) oder "private" (nicht erlaubt) gemeint.

Viele Grüße
pbnoxious

Hi, gibts einen Grund, dass du den Biergarten der bereits als way/977863421 eingetragen war, hier auch noch als Node hinzugefügt hast? Ist jetzt doppelt vorhanden.

Ich habe jetzt mal alle gelöschten Objekte des Changesets wiederhergestellt, die hinzugefügten Informationen sollten also noch da sein.

Dein "bei sehr vielen Gebäuden" sehe ich ehrlich gesagt in Neunkirchen aktuell nicht, es gibt zwar einige doppelte Hausnummern (Beispiel: way/346665201 und way/346665207 ), diese sind aber soweit ich das sehe meist nicht im gleichen sondern in verschiedenen Gebäuden: hier müsste noch mit Ortskenntnis das richtige herausgefunden werden und nicht nur per Ferndiagnose gelöscht.

Das Adress-Tagging zu vereinheitlichen (also z.B. Adressen auf extra Nodes zu Adressen auf den Ways oder andersrum) macht Sinn, wenn es sich nur um einzelne abweichende Fälle handelt.
Es gibt aber keinen allgemeinen Konsens welches das "bessere" der beiden Schemata ist und so gut wie jedes Adressen-Tool unterstützt beides.
Man kann hier sicherlich einiges verbessern (siehe die doppelten Adressen die ein Validator ausspuckt), und darf auch gerne mal ein paar Adressen von einem auf das andere Schema ändern; das großflächig zu machen um das für einen subjektiv "bessere" Schema zu erhalten, finde ich aber wenig zielführend.

Viele Grüße
pbnoxious

Hi, warum sind denn Adressmarkierungen überflüssig? Du hast hier Adress-Nodes gelöscht die nicht doppelt eingetragen sind! Im Süden Neunkirchens gibt es jetzt ganze Straßenzüge ohne Adressen, die vorher welche hatten!

Auch real existierende Bäume sollten nicht einfach gelöscht werden, dass nur "landschaftsprägende" Bäume eingetragen werden sollen, ist in der Form nicht korrekt (ja, nicht jeder Baum im Wald, aber einzeln stehende Bäume durchaus). Um die Signifikanz eines Baumes einzutragen gibt es ja extra den "denotation" tag. Bitte lösche hier nicht die harte Mapping-Arbeit anderer.

Willst du das selbst bereinigen, oder soll ich deine Änderungen korrigieren / zurücknehmen? Ich würde schlicht alle deine Löschungen rückgängig machen und die Ergänzungen des Changesets behalten.

Grüße,
pbnoxious

Hi,

jetzt gibt es die Langfeldstraße 13 doppelt, vermutlich ist eine der Adressen nicht korrekt.
Da du Ortskenntnis zu haben scheinst, kannst du das ja vielleicht verbessern :)

Hi, danke für die Ergänzungen der Hausnummern! "Marktplatz 5" wurde allerdings doppelt eingetragen ( way/306550652 & way/306551082 ), denke dass das westliche Gebäude (also nicht der Krämer) eher zur Hauptstraße gehört.

Hi, was ist denn der "name" "Bücher" auf diesem Gebäude? way/199414784

Die Buchhandlung Witthuhn ist ja schon richtig etwas weiter östlich eingezeichnet, eine zweite gibt es meines Wissens in Uttenreuth nicht.

Hi, da du hier den Access nur auf einem Punkt geändert hast: Vermutlich darf man von hier in westlicher Richtung nicht weiter (laut schild?): Was ist mit dem Pfad weiter nördlich?
Würde die Beschränkungen lieber auf den Wegen eintragen, dann ist klar, was nicht begangen werden darf (auf der Node macht Sinn, wenn es ein geschlossenes Tor wäre)

Äh nein, Informationen aus amtlichen Werken dürfen nicht einfach für OSM entnommen werden! Auch wenn das eine Grauzone sein mag (bin kein Jurist) ist die Haltung der OSM-Community dazu klar: Nur wenn es eine kompatible Lizenz oder explizite Genehmigung gibt (wie z.B für die bayrischen Orthophothos mit 80DOP) dürfen diese verwendet werden.
Siehe z.B. osm.wiki/DE:Legal_FAQ#Darf_ich_von_Google.2C_Vermessungs.C3.A4mtern_oder_anderen_.C3.A4hnlichen_Quellen_kopieren.3F

Für Stadtpläne gilt ähnliches (siehe z.B. osm.wiki/FAQ#What_images_and_maps_may_I_use_to_make_maps_from.3F ), wenn du also keine explizite Genehmigung hast die Daten von diesem Plan abzuzeichnen, dürfen sie auch nicht für OSM verwendet werden!

Ist zwar etwas her, aber bist du dir sicher, dass der erwähnte Plan des Perlacher Forstes für OSM benutzt werden darf?
Würde sonst die "Jagenzahlen" wieder entfernen, nicht dass es ärger gibt.

Habe das mal gefixt: changeset/116536102