War mühsam, aber jetzt sollte es passen.
Wie bekomme ich Konturlinien aus spatialite nach OSM? Beim speichern in QGIS als GPX bekomme ich die Meldung: 0 points parsed ok. Do they all have lat,lng,alt,timestamp?
Gibt es eine einfache Lösung? Ich würde gerne die Lacken nach dem DHM ausrichten, nicht nach dem aktuellen Bewuchs. Händisches nachzeichnen ist keine Option, da die Daten bereits vorhanden sind, Merkaartor muß auch nicht sein.

Händisch erledigt

Der Namen "unbenannte Lacke"" ist angelehnt an die "unbenanntes Gerinne" der basemap.at Karten. z.B.: https://basemap.at/bmapp/index.html#{%22center%22:[1882673.8644882133,6198199.689154332],%22zoom%22:17.890692809777804,%22rotation%22:0,%22layers%22:%221000000000%22}
Soweit die Daten zugänglich sind, sollen die "unbenannte Lacke"" in einen historischen Namen transferiert werden.
Ebenfalls sollen die Punkte nach dem DHM in Flächen umgewandelt werden.
Ich fände es gut, wenn auch Lacken (noch) ohne Namen in OSM aufschienen, da die Lacken für den Seewinkel eine zentrale Rolle spielen, vor allem im Kontext des Lackensterbens und des damit einhergehenden Informationsverlustes über die Vielzahl der ehemaligen Lacken.
Aber das braucht alles seine Zeit.
Könnte wer von euch bitte alle folgenden Einträge mit salt=yes taggen? Ich habe die Abfrage noch nicht für die Overpass API hinbekommen.
geocodeArea=Seewinkel
für node, way, relation
"place" = "locality", "source" vorhanden
"natural" = "heath|wetland", "name" vorhanden, "source" vorhanden
"natural" = "water", "salt"='yes', "source" vorhanden
"natural" = "water", "intermittent"='yes', "source" vorhanden
~"^name"~"Lake$|lake$|Lacke$|lacke$|Lacken$|lacken$"
"name" nicht "(Salpeter Siederei|Wurf|Rohrschlag|Burgstallwiesen|Große Werd|Lee Äcker|Wallerner Äcker|Roßgärten|Anten Seefelder|Schafstall|Schandles Grund|Figuren|Landhübel|Kirchenäcker|Neudegg|Zwikisch|Dornwiesen|Unterillmitz|Winkel|Rückhaltebecken)"
| ist ein oder

Danke dir. Wir ziehen ja an einem Strang.

Lösche bitte den tag Salzlacke_Seewinkel, ich finde die Lacken schon wieder zusammen. So wäre es zwar am einfachsten gewesen, aber ich verstehe, dass solche tags nicht die optimale Lösung sind. Danke auf jeden Fall.

So funktioniert das nicht.
Obige Abfrage liefert nur 62 Ergebnisse, die Abfrage sollte aber alle 185 rows als Ergebnis liefern.
Es gibt:
points, polygons
natural IN ('heath', 'wetland', 'lake') OR natural IS NULL,
place IN ('locality') OR place IS NULL,
salt = 'yes' OR salt IS NULL,
intermittent IN ('yes', 'no')
nicht alle Lacken haben 'Lacke' im Namen,
nicht alle sind historisch.

Das mit der Umbenennung wäre nett.
Die tags water=lake und salt=yes sind jedoch schon gesetzt, aber nicht überall. Somit finde ich wieder nicht die bereits erwähnten andere Lacken. Es gibt existierende Salzlacken, die meist in ihrem Ausmaß deutlich kleiner wasserführend sind, als ihr tatsächliches Lackenbecken. Dann gibt es historische Salzlacken, mit oder ohne Namen, deren Größe in den Jahrhunderten variierten und dann gibt es noch eine Gruppe, die nur im DHM zu finden sind, also noch als fraglich gelten.

Dann bräuchte es 3 verschiedene Relationen für aktive Salzlacken, ehemalige Salzlacken und noch unklare Salzlacken? Wäre den tag umbenennen in saltlake_in_Seewinkel eine Möglichkeit? Wenn ja, könnten alle Felder auf einmal umbenannt werden?

Hallo! Die Salzlacken des Seewinkels so weit wie möglich vollständig zu erfassen. Grundlage ist neben der pdf Quelle das DHM. So ist es möglich, auch verlandete und verbuschte Salzlacken (wetland) einfach wiederzufinden, ebendso ehemalige Salzlacken die noch als solche zu verifizieren sind. Spricht etwas dagegen?

Danke für den Hinweis Wolfgang, werde ich künftig vermeiden. Grüße Alex

Ok, habe ich gelöscht. Wahrscheinlich Wasserstelle Zulauf bzw Ablauf. Scheint es bei allen Zwischenlagern zu geben. Danke für den Hinweis.
LG Alex

Hallo,
kannst du mir bitte genauer sagen, was du meinst?
LG Alex

Falsches Kommentar: vor allem Gräben? korrigiert

Feldweg, nicht Untere Thaläcker , erstellt