Hoi Fireman, dank voor je reactie. Dat meerdere naastgelegen objecten in jouw bron dezelfde aanduiding hebben (Parkbrug Merenwijk) is al een teken dat dit geen [name] is in de zin van OSM, zeker in samenhang met het feit dat ze niet ter plekke zo zijn aangeduid.

De nummers heb ik wel eens op bordjes in het veld gezien, maar dat hoort zoals gezegd in [ref]. Al met al zijn dit meer interne aanduidingen voor de beheerder.

Ik heb deze aanduidingen dan ook verplaatst naar [description], je kan de nummers desgewenst natuurlijk toevoegen aan [ref].

Kwam verder paar dubieuze bruggen tegen: onder een aantal zat geen water (heb ik toegevoegd), een aantal lag flink op de verkeerde plek (heb ik aangepast) en van een aantal bruggen vraag ik me af of ze er wel echt zijn (zal ik apart aangeven).

Heb je ze allemaal in het veld gezien?
Hoe dan ook kan ik je naast veldwerk erg aanraden om meer precieze bronnen te gebruiken, zoals BGT (omtrekgericht) en AHN. Groet, M,

Hoi, dank voor het toevoegen van bruggen!
Het is wel goed om daarbij het veld name=* alleen te gebruiken voor de daadwerkelijke naam (zoals verderop "Vlinderbrug" ) zoals ter plekke aangegeven als naam.

Daarnaast zijn in name=* nu ook omschrijvende termen gebruikt zoals "Parkbrug Merenwijk" en een intern nummer (843).

Het "Parkbrug Merenwijk" zou beter passen in description=* en het nummer in ref=*

Vriendelijke groet, M.

PS
Zie ook
osm.wiki/Good_practice#Don.27t_use_name_tag_to_describe_things

ref=*

Hoi, ik zal later verder inhoudelijk reageren, maar wil je alsjeblieft voor nu stoppen met het wijzigen van deze tags en je changeset reverten?

Ik heb veel tijd besteed om dit correct te krijgen, ben me bewust van de juridische situatie op deze paden en in OSM tags en daar is ook al eerder discussie over gevoerd. Dank alvast en groet (-:

Beste JanThijs (Thysius ? ;-), Dank voor toevoegen van de bruggen voor het Singelpark. Bij survey vandaag trof ik op de voorgenomen locatie van de Hapynionbrug nog geen enkel teken van werkzaamheden. Heb In zulke gevallen is het goed om de lifecycleprefix propopsed: toe te voegen aan de primaire key (dus voor "man_made". Ik heb dat gedaan in changeset/81051719

Zie ook osm.wiki/Lifecycle_prefix

Hartelijke groet, M.

PS ik onderschrijf het punt van Dick mbt doorverbinden, Dick en een aantal andere mappers hebben dagelijks werk om onbedoelde schade aan routes in OSM te herstellen (waarvoor hierbij weer eens mijn grote dank!).

Eens dat horse=designated alleen op specifiek aangegeven ruiterpaden moet en niet op een weg/pad waar "toevallig" ook paarden moegen met/zonder knooppuntenroute

Maar routeren is niet het enige doel in OSM, weten of (en op welke wijze) toegang met een paard is toegestaan op een specifieke weg heeft zijn ook zijn eigen waarde.

Die default-tabel is bedoeld als vangnet voor routers (en niet voor mappers..) als informatie (bijvoorbeeld horse=*) ontbreekt.

Als horse=* onbreekt weet je echter niet of (a) een mapper heeft geconstateerd dat de waarde overeenkomt met een door iemand veronderstelde defaultwaarde of (b) dat dat simpelweg nog niet is geclassificeerd.

Op een normale highway=unclassified is het allemaal niet zo spannend, maar op een track of path geldt in veel gebieden vaak een verbod om er met je paard te komen (en als het mag, dan is het vaak permissive en niet yes) , en dat is lang niet altijd in OSM geregistreerd.

Ook is het toevoegen van de horse=* aan de ways nog steeds nuttig, ook als er een gemarkeerde routerroute overheen loopt. Niet alle gebruikers benaderen de data via routes, vaak ook via ways.

Neem bijvoorbeeld een bosfietser die niet van mulle paden of conflicten houdt en liever paden vermijdt waar ook paarden komen.

Dus als jij denkt dat het toevoegen van horse=* informatie toevoegt voor gebruikers: vooral doen, die tabel bepaalt niet wat je wel/niet moet taggen.

Attempted to restore in changeset/80220881

Had to ditch some ways because their id's didn't exist anymore. Around Marbella and Malaga parts of the route are still missing, maybe this was also the case in previous versions?

Ik reageerde primair op de stelling dat het onderbord illegaal zou zijn; dat is niet het geval.

Ondanks het onderbord is dit voor de wet een G12a fiets/bromfietspad en het gebruik in OSM in NL is om die  als cycleway te taggen.

Verder is in osm.wiki/NL:Cycleway  opgenomen:
"Indien met onderborden uitzonderingen zijn gemaakt voor bepaalde vervoerswijzen, dan kan die uitzondering in de tagging worden opgenomen"  

en

"Analoog hieraan blijft een voetpad (Verkeersbord G7) met onderbord "fietsen toegestaan" blijft een highway=footway, maar dan met de tag bicycle=yes "

Je kan dit natuurlijk een goede of een slechte afspraak vinden (ik vind ook wel iets van gebruik van algemeen cycleway pv path voor G12a-, terwijl is immers net zo goed een moped..) , maar wat in het kader van deze changeset relevant is, is of de mapper de mappingafspraken goed heeft toegepast
En laat cycleway nu net een van de weinige highways zijn waar we in OSM-NL nog een beetje consequent handelen..

Het feitelijk gebruik van footway laat zien tot wat voor een inconsistenties ducktagging kan leiden.

Daarnaast is een criterium als "indien auto's zijn toegestaan is het geen fietspad" niet werkbaar: dat toestaan van auto's kan ipv met een bord ook met een ontheffing en die zie je niet als mapper, terwijl dat soms misschien nog wel om meer vervoersbewegingen kan gaan dan een paar keer per uur een busje.

Als er echt routeplanners zijn die ervoor kiezen om cycleways koste wat kost te mijden ondanks expliciete tags die de toegang toestaan voor het beoogde vervoermiddel, dan zit de denkfout daar, en niet bij de mapper van dit pad (-:

Wat Dick zegt wordt ondersteund door de regelgeving. onder regimeborden (die verkeersregels aanroepen zoals de fietspad-borden) kan je sinds 1991 onderbord toevoegen die verkeer toelaten dat anders daar verboden is. Daarmee blijft het wel een fietspad.

Zie
https://wetten.overheid.nl/BWBR0004826/2020-01-01#HoofdstukII_Paragraaf2_Artikel8
BABW art 8, lid e.
bij de verkeersborden G7, G9, G11 en G12a van bijlage 1, behorende bij het RVV 1990, een aanduiding inhouden dat de uit het verkeersbord voortvloeiende geboden of verboden niet gelden voor het verkeersgebruik als op het onderbord is aangegeven;

Zie ook onderstaande link op p35/36 in pdf met voorbeeld bij voetpad (G12a bestond toen nog niet)
http://publicaties.minienm.nl/download-bijlage/13553/vraagbaak-rvv-1990-en-babw.pdf

En ook al zou het bord niet conform BABW geplaatst zijn: zolang het bord er staat weggebruikers moeten zich eraan houden (art 62 RVV); mensen die het daar niet mee eens zijn worden geacht zich te wenden tot de wegbeheerder ((-;

@BikePC: dank voor het bewaken van onze mooie Meerpolder!

Maar als ik het goed zie is alleen een tag toegevoegd en is de geometrie niet gewijzigd:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=79085057

way/570542738/history

@Stroet43: Duidelijke changeset-comments helpen om misverstanden te voorkomen (-;

Buenas noches, disculpas por no poder escribir en español ....

In this changeset you have -by accident I assume- deleted al 1.910 members of the Transandalus from the relation.

This relation now is empty (no members):
relation/2853232/

See also the link below; scroll all the way to the right: http://osm.mapki.com/history/relation.php?id=2853232

I looked at a revert this changeset, but that gives quite some conflicts since it has been a year ago.

Are you able to repair the damage yourself or should we try another way?

Saludos desde holanda.

correctie: bedoeld was: rCn ipv rWn
(wandelknooppunten Veluwe al wel gesignaleerd bij Hoenderloo en Rheden, maar nog niet in dit gebied)

Excuus voor het weer onbedoeld verschuiven en dank voor bericht / correctie.
Had Achavi gedraaid na uploaden changeset, gaf eerst alleen bounding box en na paar minuten ook inhoud. Had deze verschuiving niet opgemerkt. Zie 'm nu wel gemeld op OSM inspector.

Wat is nu de refresh rate van OSM inspector? Dan gebruik ik die ook voor controle omdat in de hoeveelheid van vlakken je in Achavi ook niet alles direct ziet.

Heb als boetedoening nog maar wat landuse-corvee en BGT-uitlijning gedaan hier (-:

Dank je (-:

De access-key in OSM is helaas zo gegroeid dat bijna niets dubbel. Probleem is dat er eigenlijk meerdere vragen in dezelfde key worden beantwoord.

Daarnaast is ook het gebruik van de highway-typen erg verschillend tussen mensen (en en vaag omschreven):
gegroeid gebruik in NL is om footway alleen te zetten bij een echt RVV-G7 bord (rond, blauw met poppetjes :-) en als dat er niet staat dan geen footway maar anders path te gebruiken. Maar andere mappers gebruiken liever geen path en noemen alles wat eruit ziet als een voetpad een footway, ook bospaden waar je volgens de toegangsvoorwaarden mag fietsen..

Vandaar dat traffic_sign ook altijd goede toevoeging is, naast de expliciete access-signs, dan is ook voor anderen duidelijk wat eigenlijk is bedoeld.

Cheers!

Hoi, je hebt naast een aantal dingen die er goed uitzien in deze changeset ook access-tags van footways verwijderd die aangaven dat ze inderdaad toegankelijk zijn (foot=yes). Zou je dat ajb in het vervolg niet meer willen doen en herstellen wat je hebt verwijderd? Thx.

Footways zijn niet per definitie toegankelijk voor het publiek, zie bijvoorbeeld

access=*#Transport_mode_restrictions
"For example, to distinguish a footway with open access from one with private access, use tags like foot=yes and foot=private instead"

Daarnaast heeft foot=yes ook nog een specifieke betekenis, namelijk een weg waarvan de openbaarheid wettelijk beschermd is, dit itt een weg die bij gedogen is opengesteld (foot=permissive, zoals meestal in NL het geval is in natuurgebieden).

Dank voor de scherpe blik en het speurwerk naar de schuldige changeset (-:

Revert is gelukt en nu eerst de vervangen geometrie losgemaakt van al het andere met [G] en even verschoven om te zien of het echt los was.

Lijkt vanaf hier nu goed te gaan, of zie jij alsnog rare verschuivingen?

Vreemd, heb "Geometrie vervangen" gebruikt om de geschiedenis te behouden en heb niet beoogd iets anders te verschuiven.

Kreeg ook geen waarschuwing van de validator.

Als je kijkt naar de nu kruisende wegen, dan wordt daar niet verwezen naar mijn changeset:
way/61920187/history

Maar de nodes zijn wel verschoven. Ik ga er verder naar kijken en zal zien of revert of aanpassen van de individuele items de oplossing wordt.

Herstel omschrijving, excuus, moet zijn:
-Naam Smitsbos toegevoegd
-Source: note/1730355

@theritz: dank voor het bijdragen!
Eggie maakt een goed punt met oa de access=no, heb het verwijderd.

Pad is immers voor bepaalde vervoerswijzen wel opengesteld en die heb al heel netjes uitputtend en uitsluitend opgenomen.

*Vraagje: is aangegeven dat je op dit pad mag fietsen?

Sinds de wijziging van de toegangsborden mag dat alleen nog maar op "daartoe aangegeven" paden (itt wandelen, dat mag op alle paden, tenzij..)

Fietsen schijnt nog wel gedoogd te worden (is niet permissive, maar zou aparte key kunnen zijn "tolerated" oid) tag kunnen , maar dat lijkt ook te stoppen als de mtb-route klaar is. Groet!

Hoi, Dank voor je bericht.

De erven zijn idd de operator voor het oostelijke deel (die waren per ongeluk in de name terecht gekomen, had ik zelf al gecorrigeerd).

Zag naam Rozendaalse bos wel op bordje SBB (zie Mapillary link op de osm.wiki/Tag:leisure=.. elementen), maar niet op het bordje van de erven.

Maar is gelet op de splitsing (en omschrijving in Wikipedia-lemma) idd aannemelijk dat dit samen het Rozendaalse bos was/is, heb dat nu ook als name toegevoegd.

Zie dat echter niet op Topotijdreis terug, daar zie je wel "Nieuwe Kamp". Heb die als alt_name toegevoegd.

PS
Had je deze al gezien, interessante achtergrond bij de splitsing https://www.rug.nl/research/kenniscentrumlandschap/mscripties/mascr_m_koman_2017.pdf