Hoi eggie. Bij intekenen van deze brug zag ik deze grote water-MP, heb idd waarschuwing voor niet verwijderen op de toen nog ongetagde outer gezet tegen ondoordachte "opruimacties". Zulke MP's zie je vaker in stedelijk gebied met grachten, erfenis van 3D-shapes import.

Mijn beeld obv snelle blik tijdens de lunch geeft het beeld dat de nieuwe mapper in v10 de natural=water van de MP heeft omgezet in man+made=bridge en dat in v11 weer heeft gecorrigeerd en dat het nu weer OK is. Zie
https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/relation/5515953

Rendering via osm.org loopt nog wat achter op sommige zoomlevels, maar in JOSM ziet het er bij mij weer goed uit.

Klopt het volgens jou ook weer?
Vanavond kan ik evt uitgebreider kijken indien nodig. Groet (-:

Hoi, je hebt in deze edit geldige highway-tags verwijderd van een pad (met daarover een mtb-route) dat gewoon deel uitmaakt van het netwerk van paden in het bos (en geen afgesloten sportterrein is).

Dat is niet de bedoeling en hierdoor wordt het ook niet meer correct herkend door kaartenmakers en routeplanners. Ik heb het hier hersteld.

Als je dat elders ook hebt gedaan, wil je dat dan even laten weten en liefst ook zelf herstellen? Dank!

Hoi, dank voor het toevoegen van details aan Arboretum Oostereng.

Je hebt alleen achter deze naam ook nog "botanische tuin" toegevoegd. Beschrijvingen horen echter niet in de [name], maar in de [description] . Zie ook onderstaande links met uitleg.

Ik heb het gecorrigeerd. Groet.

osm.wiki/Good_practice#Don.27t_use_name_tag_to_describe_things

osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only

Hoi Tilia_J, ik had eindelijk gelegenheid om missende paden van oude (op Mapillary gepubliceerde) surveys in te tekenen, maar zie dat jij dat hier al gedaan hebt, veel dank (-: !!

Hoi, je hebt hier een footway geplaatst over de nieuwe Wisenniabrug, maar ik ben er net geweest en het pad is nog niet toegankelijk / werkzaamheden nog bezig. Ook is vanaf de oostkant geen bord of constructie te zien die erop wijst dat het alleen voor voetgangers is.
Ik heb het op highway=construction gezet; construction=path gezet.

Je kan beter alleen wegen/wegtypen toevoegen as je zeker weet dat er er ook daadwerkelijk al zijn. Groet.

Mooi opgelost met de tags zo!
Inderdaad gewoon invullen wat wel en niet mag, zodat datagebruikers niet hoeven te raden welke veronderstellingen de verschillende mappers hebben gehanteerd.

Die defaulttabel kan je als mapper beter geheel negeren, dat is een (ondoordachte) suggestie voor ontwikkelaars van routeerapps voor het geval de relevante tags ontbreken (een vangnet).

Routers hoeven en zullen (gelukkig!) de waarden in deze tabellen ook niet allemaal zo gaan overnemen, maar zelf blijven nadenken wat je het beste kan doen bij gebrek aan de relevante data.

Zo is het bepaald niet verstandig om in NL ervan uit te gaan dat je daadwerkelijk mag fietsen op een path waar geen tag voor bicycle op staat. Meestal mist daar in OSM gewoon de bicycle=no die volgt uit het bordje aan de rand van het terrein...

Zoals de ontwikkelaar van een in meerdere apps en sites gebruikte routingengine al aangeeft:

"This proposal here creates big confusion by mixing two completely independent questions: (1) what is the legal access if an OSM way has no access tags, (2) what is the legal access if a (real world) way is not signposted. "

osm.wiki/Talk:OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Attention

Hoi, je hebt op onderstaande weg foot=permissive gewijzigd in foot=yes

Foot=yes is voor een openbare weg (in de zin van de Wegenwet) en dat is toch hier niet het geval, dit is toch een eigen weg waar de gebiedsvoorwaarden van de UHR van toepassing zijn (art 461?)

Als deze weg idd achter een gebiedsbord ligt, dan moet de foot=permissive weer worden hersteld (nu ook tegenstrijdig: foot=yes / bicycle=permissive)

Thx voor je reactie / herstel (-:

way/182392645/history

Hoi, de naam "MTB Route Amerongen" i seen kenmerk van de routerelatie en niet van dit wegdeel. Alleen delen met een eigen naam die ook zo in het veld zijn aangegeven ("Harry Slinger" / "Marmottenbak" etc ) krijgen een name=* op de way

Zie ook
osm.wiki/Good_practice#Don.27t_use_name_tag_to_describe_things

En je hebt foot=permissive aangepast in foot=no. Zijn er eindelijk verbodsbordjes voor voetgangers op de mbt-trail geplaatst?

Laatste keer dat ik er was mocht je er helaas nog wel lopen, en dan is het helaas toch echt foot=permissive.

Goed bezig, Bert!
Je voegt op onderstaand fietspad alleen een algemene access=no toe, terwijl het wel voor het algemene publiek toegankelijk is (geen fietspad achter het hek van een militaire bases ofzo).

Liefst zo min mogelijk tegenstrijdigheden in de tagging brengen en de algemene access=no alleen gebruiken als het pad helemaal NIET voor het algemeen publiek toegankelijk is (dus op een track in de UHR waar je alleen mag wandelen: [foot=permissive; vehicle=no; horse=no] in plaats van [access=no ; foot=yes ].
Die laatste combinatie is onnodig tegenstrijdig en het is voor anderen die je data zien niet duidelijk waar je allemaal wel/niet aan hebt gedacht met die access=no (horse? ; dog?) Groet!

way/27175925/history

Hoi, dank voor je bericht. Mooi lopen daar (-:
Als het RVV-bord voetpad (G7) er nog staat zoals op de mapillary-link, dan is het iig geen bridleway, wat ze ook op de ruiterwebsite mogen zeggen (-;

Het padtype is voor footway / cycleway en ook voor bridleway idd afhankelijk van het bordtype. De situatie is hier zoals omschreven in de Duitse situatie op
highway=bridleway

Zou anders erg lastig worden: als je op een pad mag lopen, fietsen en paardrijden zou het zowel een footway, cycleway of bridleway kunnen zijn.

Voor NL ook summier weergegeven met bord op osm.wiki/NL:Kaartelementen

Ruiterpad ontbrak verder op osm.wiki/w/index.php?title=NL:The_Netherlands_roads_tagging&wteswitched=1 He dat aangevuld.
Heb dat aangevuld in lijn met hoe we dat hier doorgaans ook doen voor cycleway en footway (dus obv RVV-bord). Ik zal het pad in de AWD ook weer terugzetten op path met horse=designated, want daar stond de laatse keer dta ik er was ook geen G9-bord, maar een hoefijzer op een wittel paal.

Groet!

Hoi,

Je hebt onderstaande deze weg verandert in een bridleway

Toen ik daar in maart dit jaar was, was het geen ruiterpad (RVV-bord G9), maar een voetpad (bord G7), zie onderstaande foto.

Wat is je bron? Heb je na maart survey gedaan en staat er nu wel een bord G9?

Zag geen verkeersbesluit van die strekking. Dank voor je reactie en met groet.

way/7485597

https://www.mapillary.com/map/im/yOhTjvf65NCEcTHF3KmqtQ

Hi, please do not delete the previous bridge but change it to reflect the new situation, you have also deleted the name :
osm.wiki/Good_practice#Keep_the_history,

Furthermore you made "highway=footway" with "construction=footway" Have you seen in a survey that they are actually opened to the public or are the still closed foot construction?

I have reverted your changeset, please do not throw away valid items the next time (like before in Boterhuispolder), but change them and state a source with your changeset (survey? date?) Thx!

I hav erevr

Dank je, Dick! Heb het gelijk ook toegevoegd aan een aantal andere nieuwe knooppunten die ik heb geplaatst. Groeten (-:

Dank voor de kwaliteitszorg weer!
Snap niet
helemaal hoe deze bij mij erdoor is geslipt bij JOSM-validatie (wel een hoop vals-positieven sinds update, misschen was ie daar ondergesneeuwd). Heb hersteld en gelijk maar wat landuse- en uitijncorvee in het gebiedje gedaan als boetedoening, was een hoop te doen...

Maar gelet op wat we inhoudelijk aan merkwaardige bruggen tegenkomen en de kenbaarheid van eenieder, blijft het gebruik van de BGT wel de voorkeur hebben
(waar nodig via terugmelding het door de bronhouder laten aanvullen via www.verbeterdekaart.nl ).

Dat werkt in ieder geval voor de geometrieën weet, alleen niet of dat ook uitkomst biedt voor de namen..

Hoi, Ik moet mijn eerdere post mbt inhoud van de BAG bijstellen (hoewel dat geen directe invloed heeft in wijze van opname in OSM en het primaat van "ground truth"):

Helemaal snappen doe ik het nog niet mbt de praktische betekenis van wel/niet in de BAG , maar hoewel de BAG-registratie (die ik kan raadplegen) zoals gezegd zelf geen geometrieën van Openbare ruimte bevat, lijkt het erop dat de brondocumenten die aan de inhoud van de BAG-registratie ten grondslag liggen die kennelijk wel moeten bevatten.

Dit onder "Openbare ruimte"->"TypeOpenbareRuimte" -> "Kunstwerk".

"Openbare ruimte", maakt volgens de Wet BAG, art 19 onder f deel uit maakt van de basisregistratie https://wetten.overheid.nl/BWBR0023466/2018-07-28/0/#Hoofdstuk3_Paragraaf2_Artikel19

De daarvoor op te nemen variabelen staan in de Bijlage van het Besluit BAG, waaronder "Type openbare ruimte" (2.4)
wetten.overheid.nl/BWBR0025520/2018-07-01#Bijlage

De uitwerking daarvan staat in de Regeling BAG (in de bijlage Catalogus BAG 2018)
https://wetten.overheid.nl/BWBR0025961/2018-07-01#BijlageI
(google voor doorzoekbare pdf)

Onder de geldige waarden voor "Type OpenbareRuimte" op p124 oa:
"Weg" ; "Kunstwerk"

En in algemene zin:
(p16) "De geometrie van openbare ruimten is niet opgenomen in de BAG. [...] De ligging van openbare ruimten is dus wel opgenomen in het brondocument, maar niet in de BAG-registratie."

En specifiek over bruggen in de

https://imbag.github.io/praktijkhandleiding/artikelen/worden-bruggen-opgenomen-in-de-bag

"Worden bruggen opgenomen in de BAG?
Openbare ruimten worden opgenomen in de BAG. In de BAG worden zeven typen openbare ruimten onderscheiden: weg, water, spoorbaan, terrein, kunstwerk, landschappelijk gebied en administratief gebied.

Als een gemeente een brug formeel als openbare ruimte aanwijst, wordt de brug als openbare ruimte van het type 'kunstwerk' opgenomen in de BAG."

art 32 Wet BAG bepaalt verder:
"Op verzoek: [...]verlenen burgemeester en wethouders eenieder inzage in de basisregistratie, alsmede verstrekken zij aan eenieder de in de basisregistratie opgenomen gegevens;"

Groet!

Hoi, zie ook changeset/82258648

Zoals daar aangegeven lijkt dit eerder een intern werkbestand dan een aangewezen Basisregistratie. Ook zijn de namen daarin geen formele namen zoals de namen die in een publiekrechtelijk Straatnaambesluit oid zijn opgenomen. Dus eerder een werkbestand zoals ook het waterleidingbedrijf of "het landgoed om de hoek" kan hebben. Kan met toestemming van de eigenaar mogelijk handig zijn, maar ook niet altijd geschikt om 1-op1 in OSM over te nemen. Naast kwaliteit / actualiteit betekent [name] in OSM niet altijd hetzelfde als in zo'n werkbestand.

Maar hoe dan ook / belangrijker dan al deze fijnslijperij: mooi dat je zoveel bruggen toevoegt (ik ben daar ook een liefhebber van) en de meeste hebben wel onderscheidende eigennamen.

Het apart taggen van de [ref] zou nog wel interessant kunnen zijn, ook voor de bruggen die wel een eigennaam hebben. Ook voor link met bruggenregister en Wikipedia

Voorbeeldjes:

https://www.mapillary.com/map/im/B7Xu2cMJRW-1BiWanTMdcQ

https://nl.wikipedia.org/wiki/Marepoortsbrug

Groet!

Hoi, dank weer voor je toelichting. Weet je zeker dat dit uit de BAG komt?

In de BAG zie ik alleen maar Adressen (A) en Gebouwen (G), conform de scope van de Wet Basisregistratie Adressen en Gebouwen en de WMS-visualisatie van de BAG op https://nationaalgeoregister.nl/geonetwork/srv/dut/catalog.search#/metadata/aa3b5e6e-7baa-40c0-8972-3353e927ec2f

Bruggen (Overbruggingsdelen) staan niet in de Wet BAG, maar in de (Gegevenscatalogus bij de) Regeling Basisregistratie Grootschalige Topografie

En in de BGT staat deze brug juist weer niet (terwijl de BGT hier verder juist erg accuraat is, tot niveau van aanlegsteigers aan toe)

Komt dit toch niet uit een ander (en minder precies / actueel) bestand van de gemeente dat ze bijhouden voor beheerstaken, bijvoorbeeld het interne Bruggenregister?

Ik kan nu helaas niet zelf op pad, maar als je naar de andere brug kijkt waar dit ook speelt (changeset/82258520 )
, dan zie je ook op surveyfoto's dat deze brug er niet lijkt te zijn: https://www.mapillary.com/map/im/gdSlhMrksGqxoJl7CfCzPw

Beste optie lijkt mij voor nu:
-deze twee bruggen verwijderen uit OSM (in aparte kleine changeset, dan is evt revert makkelijk)

-melding maken voor BGT-check (mogelijk ontbrekende brug?) op
https://verbeterdekaart.kadaster.nl/#?geometry.x=94890.878125&geometry.y=466004.328125&zoomlevel=13

Dan moet de bronhouder uitsluitsel geven en als deze bruggen er toch daadwerkelijk zouden zijn, dan worden ze ook aan de BGT toegevoegd, waardoor het in alle topografische producten duidelijk wordt

(maar ik durf wel een aardige weddenschap te zetten op de uitkomst ;-)

Hoi Fireman, weet je zeker dat deze brug ("Parkbrug Merenwijk (841) " / way/781785420/history er echt ligt?

Ik zie daar geen aanwijzing voor in de BGT, BRT / Top10, AHN.

Ook niet in de de BAG waar je naar zelf verwijst als bron in je changeset (in de BAG-laag via PDOK zie ik alleen gebouwen, geen bruggen).
Idem voor de footways

Welke BAG-laag heb je gebruikt ?
En wat is de bron van de brugnummers, ook BAG, of een andere bron?

Groet, M.

Hoi Fireman, weet je zeker dat deze brug ("Parkbrug Merenwijk (840) " / way/781784992/history er echt ligt?

Ik zie daar geen aanwijzing voor in de BGT, BRT / Top10, AHN.

Ook niet in de de BAG waar je naar zelf verwijst als bron in je changeset (in de BAG-laag via PDOK zie ik alleen gebouwen, geen bruggen).
Idem voor de footways

Welke BAG-laag heb je gebruikt ?
En wat is de bron van de brugnummers, ook BAG, of een andere bron?

Groet, M.