Hi,
the term "rationale" is not common in OSM. I suggest to change the
sac_scale_rationale tag to something like
description:sac_scale

Ah yes, I completly forgot about that one. If you like, feel free to change the node to these tags.

Hallo,
kannst du hier mal nach der Adresse schauen? Das Gebäude hat ein merkwürdiges "addr:pa" Tag:
way/368929664

Wie schon gesagt: Bitte führe Diskussionen in den dafür vorgesehen Foren und Mailinglisten, nicht in Changeset-Kommentaren.

Hi,
thanks for the clarification. The whole "rental" tagging in OSM is really messy.
- we have a general approach to used
"vehicletype:rental" for any kind of vehicles,
- we have "vehicletype_rental", mainly for water vehicles
- and then there is bicycle_rental=*, which doesn't fit to the others, but describes an amenity=bicycle_rental in detail...
- and, last but not least, there is the proposal for proper names for these small electric scooters, which says that "kick_scooter" should refer to the non-powered variant only.

I don't have a good solution to get to one common tagging scheme... In any case, I'd prefer the spelling with an underscore, "kick_scooter", because this is the name used for the vehicle itself (e.g. as an access tag).

U.a. aus den Gründen die du auch anführst: Resourcenbedarf bei der Suche in der Datenbank.
Und wenn ich dein "any tags" zitieren darf: "it is recommended to use the tagging given [in the wiki]. Otherwise other users might eventually convert your contributions to fit that scheme."

I reverted this changeset right now.
As far as I know the problem comes from the way how you loaded the data to JOSM. Try to load the nodes directly from the API or Overpass. Don't use other tools for this.

Diese Weiterleitung macht wohl keinen Sinn, da building:use dieses Tag überhaupt nicht erwähnt.

Die Gründe für und gegen Werte im Schlüssel findest du in den diversen Diskussionen im Forum und der Mailingliste. Sehr viele der Tags (allen vorran "service:vehicle:*" wurden nie durch die Community besprochen, sondern wurden einfach vom Entwickler des iD-Editors eingebaut.

Für weitere Diskussionen, starte bitte einen Thread auf einer der Plattformen, aber nutze nicht die Changeset-Kommentare.

The main issue is: You didn't edit the actual nodes, you uploaded duplicates for all of them.
The only possibility here is to revert the full changeset.

Du weißt aber schon, dass sehr viele OSMler diese Tags mit Werten im Key nicht mögen?
Anstelle den dokumentierten Key zu löschen wäre es vernünftig, ihn am Objekt zu lassen, damit er weiterhin gefunden wird von allen Anwendern die deinen neuen Key nicht kennen.

"building:use:commercial" wurde vor deinem Edit noch nirgends verwendet.

Wenn es ein tausendfach verwendetes Tag gibt, und eines, das es nirgends sonst gibt hat das nichts mit "weil mir das Format nicht gefällt" zu tun.

'building:use' wird zehntausende Mal mit mehreren Werten verwendet, das ist kein Problem.
Wenn du dieses etablierte Schema ändern möchtest, solltest du das vorschlagen und diskutieren.

Hi,
you added 6 nodes with a strange "naptan:desp" tag. Should that be 'description'?

At least 550 of these POIs are definitely wrong as they are added to all nodes of buildings.

Google doesn't know anything about "Rangers Insurance" in Dar es Salaam, apart from the usual pages scraping data from OSM.

Hi,
could you point us to the source of this data and the documentation of this import?

Hi,
I guess you hit Ctrl-V accidentally in JOSM, it just puts all the text to tags...

There's a list of new keys appearing in the database, based on Taginfo:
https://osm.janmichel.eu/taginfo/newkeys.htm

Hi,
what is "the digital property map "? Is this available with a license compatible with OSM? I find it hard to believe that the L417 road runs on private property...

Hi,
it seems something went wrong here - there are 125 objects without any valid tag, e.g. this one:
way/1089532277

Could you have a look?

Hi,
please check this import. There are 59 POIs with "recycling:beverage_carton". The common tag is "recycling:beverage_cartons". Could you check & fix that?

Hi,
please check the spelling of your tags.
It's addr:constituency, not addr:contituency.