Hi,

stimmt das foot=no hier?

Alle anderen Abschnitte der Landstraße hier haben keine solche Einschränkung, nur diese 30m dürfen nicht betreten werden?

VG, Limes

Alles klar, danke für die Antwort!

Hi,

was ist denn da vor Ort? Kein Hinweis auf den Verein? Wenn dort Räumlichkeiten des Vereins sind, kann man das schon erfassen. Vielleicht nicht unbedingt so, wie es getan wurde.

VG, Limes

Hallo Heiner,

'access=permit' ist leider quasi undokumentiert, lediglich in der englischen Wiki findet sich etwas dazu.
Primär ist es gedacht, um Zugangsbeschränkungen z.B. in Nationalparks abzubilden, in denen Genehmigungen beantragt werden müssen, aber für *jeden* zu erlangen und in der Regel auch erteilt werden (eine Formalität sozusagen).

Hier ist die Situation anders. Lieferanten, Besucher der Hirschburg, Mitarbeiter des Restaurant, all das sind Sonderfälle. Wer nicht zu diesem Kreis zählt, erhält keine Erlaubnis vom VVS.

Aus ganz pragmatischer Sicht ist der Tag an dieser Stelle auch problematisch. Wie werten Router dies aus? Es klingt stark nach 'permissive', was korrekterweise als routable gewertet wird. Jedes Wochenende fahren hier dutzende Autos mit Touristen den Berg hoch, die Idee, einen Poller anzubringen, wurde leider nie umgesetzt. Hier jetzt ein schwer verständliches, kaum unterstütztes Tag zu verwenden, davon würde ich abraten.

VG, Limes

Leute, das führt doch zu nichts. Für solche Diskussionen ist das Forum da und genau dort wurde das Thema ausgiebig besprochen. Die große Mehrheit hat mit Referenz auf das Wiki für hw=unclassified votiert. Das muss einem persönlich nicht gefallen, aber akzeptieren sollte man es dann in einem Gemeinschaftsprojekt doch irgendwann.

Wer von Gutdünken spricht, möge sich erneut den von mir oben referenzierten Wiki-Abschnitt zu “highway=unclassified” durchlesen. Passt wie die Faust aufs Auge auf diese Situation.

Dass der Weg vom Ausbauzustand eher dem entspricht, was landläufig als "Waldweg" bezeichnet wird, stellt niemand in Frage. Auch will man hier vermutlich ungern mit dem Auto entlangfahren. Alles richtig. Aber bei der Festlegung des hw-Tags nach Definition schlicht nicht relevant. Hier zählt das Wiki und nicht ATKIS.

Hallo,

bitte mal den Abschnitt Abgrenzung hw=unclassified vs track vs service auf der Wiki-Seite von hw=unclassified lesen.

Alles in dem Abschnitt deutet darauf hin, dass dies ein hw=unclassified ist.

Zitat: "Entscheidend ist die Art der Benutzung."

Die Qualität des Weges, seine Breite und weitere Eigenschaften sind *nicht* ausschlaggebend.

Wurde auch so mehrheitlich in den Forenbeiträgen besprochen.

VG, Limes

Hallo Heiner,

'permit' ist hier nicht korrekt. Der Tag wird verwendet, falls eine Erlaubnis auf Anfrage in der Regel erteilt wird. Der VVS vergibt diese ja nur in Ausnahmefällen.

'private' war hier korrekt. Wenn wir hier mit access=private arbeiten, müssen wir auch noch die horse-tags setzen. motor_vehicle=private war hier die pragmatische Lösung.

(Stehen da VZ250? VZ251? Weiß ich nicht mehr, da hängt auf jeden Fall dieses lustige "Hier gilt die StVO und nicht, was Ihr Navi sagt" - Schild)

VG, Limes

and a pharmacy in Istanbul + a fountain in Saudi Arabia.

Please provide some insight on your sources. Otherwise, these changes will be reverted.

Hi,

die Frage hier

note/3384909

ist berechtigt. Was hat es mit der hw=platform auf sich? Halten hier Busse?

VG Limes

Hi,

okay, also auf der Wikiseite hatte ich nicht nach einer Skizze geschaut.

Die Skizze selbst ist unter CC-BY-SA 3.0 veröffentlicht, in der Form hier als Quelle nicht verwertbar.

Die zulässigen Lizenzen sind hier angegeben:

osm.wiki/Import/ODbL_Compatibility

Prinzipiell kann so etwas meines Erachtens erfasst werden, siehe auch

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=55904

Man bräuchte nur eine vernünftige Quelle dafür.

VG Limes

Hallo,

wir benötigen eine für die Nutzung in OSM zulässige Quelle. "Anlage geschlossen und mehrfach im Internet veröffentlicht" reicht nicht aus.

Falls die Wege bleiben können, dann sollten wir sie korrekt erfassen.

tunnel=yes+layer=-1 ?

und/oder

disused:highway ?

VG, Limes

Hi,

was ist hier mit motor_vehicle=permissive gemeint? Das schränkt den Zugang kaum ein und unterbindet auch kein Routing.

Wer darf hier durch? Falls nur Bus, dann motor_vehicle=no.

Siehe auch die Note hier.

VG, Limes

Hi,

ist zwar ein paar Jährchen her, aber du hattest es damals erfasst. Kannst Du bitte mal hierauf schauen?

note/3295648

Danke, Limes

Hi,

ist zwar sechs Jahre her, aber sind diese motorroad=yes tags hier auf der B77 korrekt? Anonym hat eine Reihe von Hinweisen gesetzt, dass dem nicht so sei. Auf Mapillary-Bilder sehe ich dafür auch keinen Indiz. Die Bilder sind aber auch schon recht alt.

VG Limes

Ok, danke. Dann lassen wir das erstmal auf access=no stehen. Viele Grüße!

Hi,

sind die Wegen denn auch wieder frei? Da sind noch access=no's drauf.

VG, Limes

Hallo Bernd,

okay, ich wusste nicht, dass Du dort vor Ort warst. Auf den Bing-Bildern sieht man den südlichen Teil noch, beim nördlichen lässt sich aufgrund des Schattens wenig sagen.

Ist jetzt abandoned und kann ggf. reaktiviert werden.

VG, Limes

Hi,

Weg wiederhergestellt, den vormals als privat markierten Bereich so erfasst. Klar auf Luftbildern zu sehen. Was andere Kartenwerke sagen, ist für die Erfassung sekundär.
Gerne die Wegeigenschaften einpflegen. Falls irgendwo unbegehbar/überwachsen, dann gibt es disused/abandoned-Tags und falls irgendwo Zäune/Tore stehen, dann lassen sich die auch erfassen.

VG, Limes

service oder unclassified, nur diese beiden Optionen ergeben aus meiner Sicht Sinn. Wenn das Gebiet weiterhin nicht öffentlich zugänglich ist, würde ich bei service bleiben, es hat doch bislang auch niemanden gestört.

Hi,

was genau ist denn hier die Situation? Müssen Radfahrer jetzt auf die Straße? Der begleitende Gehweg war jahrelang ein gemeinsamer Fuß-/Radweg.

Falls hier keine Radfahrer mehr entlangfahren dürfen, dann sollte auch der surface-cycleway-Tag weg und hw=footway statt path

VG