Hi,

du hast hier vor Marienthal ein Stück Radweg extra eingezeichnet. Jetzt stimmen die Tags an der Straße nicht mehr. Zudem ist der Weg nicht baulich getrennt, es war also vorher korrekter. Außerdem müsste man jetzt wieder eine Verbindung zurück zur Straße einzeichnen, wo Fußgänger abbiegen. Insgesamt würde ich doch vorschlagen, zum alten Mapping zurückzukehren. Das war einfacher.

Viele Grüße, Limes

Reine Zufahrten, deshalb service. Mit Einrichtungen hat das nichts zu tun. Beide Wege als residential ist aber auch akzeptabel, denke ich. Woran sieht man denn, dass es Privatwege sind, wenn unbeschildert?

Hallo und Willkommen zu OSM,

danke fuer deinen Beitrag. Eine solche Strasse ist sicher ein highway=service, kein residential. Unklar ist, das mit access=permissive gemeint ist? Welche Schilder stehen denn hier in der Gegend?

Viele Gruesse, Limes

Hi,

ich habe das formal korrigiert. Es muss

access:conditional=no @ ...

heissen.

Viele Gruesse,

Limes

Hallo,

sehr gut. Dort, wo die sich kreuzen ist, aber keine Bruecke erfasst, sondern eine Furt. Wenn da ein Bruecke ist, kannst du sie bitte eintragen und die Furt entfernen?

Viele Gruesse, Limes

Hi,

da du hier gerade Dinge veraendert hast, was ist denn mit dem access=no auf "Zum Walde"? Weiter oestlich ist ein Wanderparkplatz, da muss man doch hinkommen. Da ist auch ein Hinweis.

Viele Gruesse, Limes

Hi,

der ganze Weg hier ist als Bruecke erfasst, das stimmt so doch nicht, oder? An der einzigen Stelle, wo man eine Bruecke vermuten koennte, ist eine Furt eingetragen. Gibt es hier nirgendwo eine Bruecke?

VG, Limes

Hallo Dieter,

vielen Dank fuer die Aenderungen hier. Ist die Zufahrtsstrasse zur B56 nun freigegeben? Du hast hier zwar den highway Wert veraendert, aber einen construction-Tag stehengelassen. Kann der weg? Vermutlich sollten die drei Endstuecke auch anders erfasst werden, mit primary_link. Letzte Frage: An der "mittleren" Ampel, wohin darf man dort abbiegen? Vermutlich nicht nach rechts, oder?

Viele Gruesse, Limes

Hallo,

hier wurde vor ein paar Monaten einige Dinge eingetragen, wie ein Teich, der noch unter Konstruktion war. Du hast das alles entfernt und die Situation wie auf Luftbildern zu sehen ist hergestellt.

Hast du vor-Ort-Kenntnisse? Die Luftbilder sind aelter als die Eintragungen des Teichs.

review_requested=yes ist gut, aber dein Changeset-Kommentar sagt nichts aus. Schwer zu reviewen, wenn unklar ist, was getan wurde.

VG, Limes

Oha, sehr aufmerksam. Vielen Dank für die Korrektur!

Hi,

woher kommt dieser Name Lushweg? Ist das beschildert? Name klingt komisch für einen Trampelpfad

Vg, Limes

Hallo fx99,

diese Gebäude wurden nicht ohne Grund gelöscht. Bitte nicht basierend auf Mapbox Bildern hier irgendwelche Sachen einzeichnen.

Viele Grüße, Limes

Du hast das vor 2 Monaten schon einmal gemacht, bitte stell das ein. Das Siebengebirge ist bereits als Naturschutzgebiet erfasst, hier geht es nur um den Landuse. Das ist so alles korrekt. Ich hatte das auch im anderen Changeset entsprechend kommentiert

Habe es wieder geaendert.

Hallo Ralf,

der gelöschte Rettungspunkt war an der Drachenfelsstr., direkt an der Wanderkarte. Den gibt es. Höhenlinien wurden nicht gelöscht, die werden hier nicht erfasst.

"access=no bringt also nichts außer einen negativen Einfluss auf das Gebiet und dessen Besucher, welche mitunter eine Ordnungsstrafe erwartet."

Unklar, wer oder was hier einen negativen Einfluss worauf nehmen soll. access=no bedeutet

a) Kein Navi eines Wanderportals (das diese Daten verwendet) wird hier Wanderer entlangführen und

b) wird dies auf vielen Karten auch erkennbar dargestellt

access=no ist nicht ohne Grund der Tag, der anderswo in solchen Situationen benutzt wird.

Ortskundige Wandergruppen oder Familien, die seit Jahren über die Wolkenburg laufen oder andere verbotene Wege im Schutzgebiet begehen (Ofenkaulen, Lohrberg etc.) wird das natürlich nicht abhalten.

Ansonsten gilt in OSM die Devise, das zu erfassen, was existiert, darunter fallen auch nicht-offizielle Wege. Der Grund dafür, dass historische Steinbruchwege nicht eingetragen sind, ist der, dass sie heute nicht mehr existieren bzw. nicht mehr benutzbar sind.

Viele Grüße, Limes

Hallo Joachim,

einen Wegeplan für das ganze NSG gibt es, sämtliche Wege hier an der Wolkenburg dürfen nicht betreten werden. Link:

https://www.bezreg-koeln.nrw.de/brk_internet/leistungen/abteilung05/51/naturschutz/naturschutzgebiete/uebersicht/karte_siebengebirge_01_aend.pdf

Den Weg 800865141 hatte ich entfernt, da ist tatsächlich nur ein blanker Hang und das ist lebensgefährlich. Ansonsten ist access=no aus meiner Sicht korrekt, das ist so gängig in Schutzgebieten.

Beste Grüße, Limes

Hallo,

du hast dich hier beim abandoned vertippt. Das ist hier allerdings auch an vielen Stellen fehl am Platz. Korrekt ist, dass das Betreten verboten ist. Die meisten der Wege hier gibt es, insbesondere der mit den zwei Viewpoints. Die sind nicht überwuchert. Die Wege direkt am Gipfel, da habe ich auch Zweifel, dass die genau in der Form existieren. access=no kann man natürlich setzen. Hier bringt eine Löschung auch nichts. Unter Ortskundigen ist die Wolkenburg insbesondere mit Kindern eine Art Ausflugsziel. Diese Wege würden in kürzester Zeit wieder eingetragen werden.

Alles Gute,

Limes

Hallo,

das ist schlicht falsch. Weg 42364777 ist alles andere als überwachsen, da laufen jedes Wochenende Familien drüber. Wenn er nicht im Wegeplan ist, kannst du gerne ein access=no setzen, löschen ist keine Option an dieser Stelle.

Ich habe es revertiert.

VG, Limes

Hallo,

Nicht-Legalität wird über Access-Tags erfasst, z.B. access=no. Existierende Wege nicht einfach löschen. Ggf., falls der Weg überwuchert ist, kann man ihn mit einem abandoned Präfix kennzeichnen. Hier ist das meines Wissens nicht der Fall.

Habe die Löschungen revertiert.

VG, Limes

Hi, du hast hier auf einen Waldweg ein oneway=yes gepackt. Sieht falsch aus, siehe Hinweis. Waere gut, wenn du es dir ansehen koenntest. Danke!

Hi,

Deine Wege haben keine Attribute. Sind nicht als Wege erfasst. Existieren die wirklich? Als Trampelpfade?

VG, Limes