note/4475216

Hallo,

wie ist der Stand mit den Wegen wie

way/702372911

?

Dort liegen 6 Wanderrouten auf dem Weg, ein Kommentar spricht von einer "temporären Sperrung" und ein Hinweis hier weist darauf, dass die Wege als Fußwege ausgezeichnet sind.

Bitte erläutern, das passt so nicht zusammen.

Vielen Dank

Hi pineberry,

please do not tag docks as buildings. They don't classify as such unless they come with a roof.

Thank you

Moin,

du hattest hier die zwei Flächen des NSGs zusammengelegt. Die Kontur dieses NSGs ist allerdings auf der LANUV-Seite völlig anders:

https://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/fachinfo/gebiete/gesamt/PB_061

Das Gebiet ist um ein Vielfaches kleiner als hier verzeichnet (lediglich 19 ha)

Gibt es andere Quellen, die den hier markierten Verlauf belegen ?

Danke

Upsi. Ich weiß nicht, ob ich nicht aufgepasst hatte oder JOSM keine entsprechende Warnung generiert. In ID ist das konsequenter. ID erlaubt schlicht keine kreuzenden inner/outer der gleichen Relation.

Danke für die Meldung und der Wald ist wieder grün :)

Nach Verordnung

https://www.minden-luebbecke.de/media/custom/1891_543_1.PDF?1336987384

Heineberg - Korrigiere ich wieder

Vielen Dank für die Antwort. D.h. wir ändern jetzt die Namen der NSGs erst einmal wieder zurück und warten auf Klärung hinsichtlich der Namensanpassung. Kann ich übernehmen.

Schöne Grüße

Bitte um Erläuterung, weshalb der laut Verordnung gültige Name geändert wurde:

https://rbk5.rbkdv.de/Landschaft/LP_Burscheid_Leichlingen/Internet_Intranet_CD/LP1_GesamtText.pdf

Hallo,

auch hier die Frage nach der Namensänderung. Der Name laut Verordnung im Landschaftsplan

https://rbk5.rbkdv.de/Landschaft/LP_Burscheid_Leichlingen/Internet_Intranet_CD/LP1_GesamtText.pdf

lautet Roderbachtal mit Seitensiefen.

Wurde das geändert ? Gibt es dazu Dokumente ?

Vielen Dank

Vielen Dank macronom,

"Hilsfelder" hing bereits an way/350462239 und ist leider auch auf der LANUV-Seite so angegeben:

https://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/fachinfo/gebiete/gesamt/BOT_001

Generell gibt es auf der LANUV-Seite leider einige NSGs, deren Schreibweise sich nicht mit der in der Verordnung deckt.

Ich ersetze die url. Ich befürchte, dass es noch weitere alte http://www. - Referenzen gibt, ggf. müsste man die per Skript in einem Rutsch korrigieren.

Schöne Grüße

Hier der Link

https://beteiligung.nrw.de/portal/RBK/beteiligung/themen/1006527/1012019

Hallo,

wurde der offizielle Name des NSGs geändert ?

Gibt es online den zugehörigen Landschaftsplan oder eine Verordnung ?

Auch hier im Dokument von 2024 steht noch der vorherige Name.

Schöne Grüße und Dank

Hallo,

du hattest hier Heineberg in Haineberg korrigiert.

Steht dies so in der Verordnung ?

Online findet sich ausschließlich die Schreibweise Heineberg.

Die Verordnung finde ich online leider nicht.

Schöne Grüße

Hallo,

verstehe. Das kann id auch ohne relation, einfach eine area erstellen mit boundary=protected_area.

Du kannst es gerne ausprobieren, einfach die Tags der Relation an den outer hängen und dann die Relation am outer entfernen. Zurück bleibt der way, als NSG gekennzeichnet.

Viele Grüße

Hallo,

danke für das Eintragen des NSGs.

Gibt es einen Grund, weshalb Du es als relation mit einem outer erfasst hast statt einfach als way ?

Schöne Grüße

Limes

Hallo,

way/1272358355

ist ein Neubau.

Wurde der wieder abgerissen ?

Viele Grüße

Ich habe die Tags entfernt.

Hallo Euskirchener,

ja, ich denke wir sind einer Meinung. Nur die Adresse stehen zu lassen, ist nicht wirklich sinnvoll (auch wenn ich kein Fan der QA-Tools bin).

Entweder Knoten komplett weg oder removed/disused:office=yes, ohne Adresse und ohne die übrigen Tags. Das verhindert dann die Neueintragung von der Couch aus und zeigt an, dass der Gebäude problemlos wieder als Büro genutzt werden kann. Mir ging es um diese zusätzliche Detailtags des Vorbesitzer. Die sind jetzt historisch und sollten nicht mehr in osm erscheinen.

Viele Grüße
Limes

Hallo,

das ist so nicht sinnvoll. Lifecycle-Tags sollen das Neueintragen verhindern, mehr nicht. disused:office und ggf. noch ein begründetes old_name, aber nicht die ganzen veralteten Detailattribute.

Die Adresse ist hier prinzipiell nicht falsch, aber wenn's stört, dann einfach entfernen.

Schöne Grüße

Limes

Moin

das cycleway=separate müsste dann auch noch weg, oder ?

VG