Hi,
I removed this node you created here: node/7314779004#map=19/42.77566/2.91148
The name had an underscore; you reference a copyrighted data; and it looks to be "just a parking where people sometimes spend the night", not an actual camper site. My guess is you added it accidentally?

Hi brabo,
I can't find any evidence there's an actual official caravan site here, so I've deleted it. Let me know if you think I'm wrong.

Hi ghia,
You "resurected" LF6 in this changeset. As you can see in it's history (https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/relation/11305238), I changed all the LF's recently (changeset/95821996) to disused, as they have been removed from the field and will be replaced by new, different routes. I'll put this LF back on disused now.

Il me paraît que node/4319635906 n'existe plus. Je l'ai supprimé

Dag Wilfried,
Het gaat er niet om dat we per sé wisselvallige paadjes, voormalige wegen of wildpaden -willen- hebben in onze databank. Heel vaak evolueren deze paden tussen bestaan en niet-bestaan. Als je ze helemaal delete, dan verdwijnt die geschiedenis en is het moeilijker de historiek van een pad te vatten. Als je ze helemaal delete, dan gaat een argeloze mapper ze misschien opnieuw toevoegen. Als je ze gewoon delete, dan ga je vaak aan een van de absolute fundamenten van OpenStreetMap voorbij: de "on the ground rule". Wat je op terrein kunt waarnemen heeft bij ons de absolute voorrang. Dat is de enige manier om in een wereldwijd kaartenproject samen te kunnen werken. Je schiet hier ook een beetje op de pianist. Je spreekt nu met de mensen die de data verzamelen - vanuit het oogpunt "maak een zo correct mogelijk beeld van hoe de wereld er werkelijk uitziet". Wij zeggen "hier is een pad dat je niet mag gebruiken" omdat we zouden liegen moesten we zeggen "hier is geen pad".
Ik zeg ook niet dat al die paadjes aan de kaart moeten -toegevoegd- worden, maar eerder dat ze niet zonder meer verwijderd mogen worden. We krijgen meer en meer te maken met allerlei mensen die vanuit hun eigen belang vinden dat een pad niet mag bestaan. Daarom houden we dit soort massale verwijderingen in de gaten - bijvoorbeeld omdat eigenaars paden gaan deleten die dan misschien wel op privé domein liggen, maar waar ondertussen een "right of way" is ontstaan. We gaan dan doorgaans in eerste instantie de objecten terugtoveren, eventueel aangeven als "niet meer bestaand pad" of "niet toegankelijk pad". Op die manier heeft iemand die de lokale wettelijke toestand beter kent alles in handen om dit verder te analyseren.

Dat neemt natuurlijk niet alle discussie weg: je kan over datamodellen discussiëren. Is een pad nu echt verdwenen? Wanneer is een "wildpad" echt een pad?
Hierover willen wij met alle plezier met bosbeheerders in gesprek gaan. Met ANB heb ik dat al geprobeerd, maar nog niet echt reactie gekregen. Met Natuurpunt hebben we productieve contacten. Maar dan wel op basis van diepgaande gesprekken en pogingen om elkaar te verstaan.
Mij lijkt het bijvoorbeeld zeker doenbaar om samen iets op te zetten dat waarschuwt als er nieuwe paden ingetekend worden in gebieden waar dit door beheerders niet toegelaten wordt. Dat vraagt wel wat denkwerk.

Opnieuw: je spreekt nu met de mensen die de data verzamelenbieden we open aan; het zijn de ontwikkelaars van kaarten en software die hier vervolgens nuttige producten mee moeten maken. Velen van ons delen je bezorgdheden. We gaan dan ook nu al zelf ook in gesprek met die ontwikkelaars! Voor routering is dit meestal al OK, maar ook op basiskaarten moet duidelijker zijn welke paden je wel en niet mag gebruiken. Bijvoorbeeld RouteYou heeft dat nu mooi in orde op een van zijn basiskaarten. Ook op de kaarten die in osm.org staan (en die door vrijwilligers binnen de wereldwijde community gemaakt worden) is er zeker nog verbetering mogelijk. Maar daar zitten we met het probleem dat dit niet overal even prioritair is. Mij lijkt het alleszins logisch dat algemene basiskaarten "onbruikbare" paden hoogstens subtiel tonen, en dat gespecialiseerde kaarten toegangsrechten in groot detail tonen, zie bijvoorbeeld [de wanderreitkarte](https://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=4.2937&lat=50.7041&zoom=15) voor ruiters.

Dag Wilfried,
Normaal gezien zouden we dit onmiddellijk terugdraaien. Door deze paden helemaal te verwijderen, maak je de kans groot dat ze opnieuw toegevoegd worden, maar zonder de noodzakelijke details. De sporen zijn zichtbaar op terrein, op lidar, op strava, ... Het is veel beter om dit soort paden aan te duiden als niet-toegankelijk. Dan worden ze door routers niet meer voorgesteld; en op goede kaarten worden ze dan weggelaten of anders getoond. In het geval ze grotendeels verdwenen zijn, is het wellicht beter om ze aan te duiden als disused:highway=[wat ze vroeger waren]. Dan zijn ze op bijna geen enkele kaart zichtbaar, maar wel voor een mapper die het pad zou "herontdekken". Voor pure "wildsporen" stellen we sinds kort dit voor: osm.wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads#Animal_trails
Kan je zelf de aanpassing terugdraaien en dan op een betere manier de huidige toestand aangeven, of heb je graag dat we je hier een handje bij helpen?
Mvg,
Joost

Hi there,
Thanks for all the banks!
I can't imagine you collected all these banks in the field? I would really recommend making changes like this via the editor at openstreetmap.org instead. That way you are guaranteed to see the most recent data, and don't risk creating duplicates like you did here
node/8239553621#map=19/50.89299/2.86180 or you can spot older errors more easily like here: node/8239553625#map=19/51.12801/5.36720
It's also recommended to upload more "localized" batches of data.
What is your source for this data by the way? We are not allowed to copy from other databases, I hope you did the research yourself!

Ik heb het veerpond aangepast naar het relevante datamodel. Als je meer details kent over het veer, dan zijn die zeker welkom. Voor interessante velden, zie route=ferry

Hoi werkgroep,
Ik weet niet precies wat je bedoeling hier was, maar je hebt paden bovenop bestaande wegen getekend. Als je wou zeggen: "deze toegangsweg is eigenlijk een pad", dan kan dat zeker - maar dan moet je de bestaande weg aanklikken en die van type veranderen.
Je hebt hier ook namen als "PAD 1" en "PAD 2" gebruikt. Het lijkt me sterk dat dit de courante en officiële naam is voor deze paden? Of gaat het om een traject? Een aanduiding die jullie intern willen gebruiken?
* Je hebt ook een kliniek toegevoegd als punt. Het gebouw was reeds ingetekend als ziekenhuis, maar het domein niet aangeduid als een ziekenhuisgebied. Dat heb ik nu gedaan, maar met de "echte" naam "Sint-Jozefkliniek" en niet "KLINIEK BORNEM". Vermijd sowieso namen volledig in hoofdletters; en probeer de officiële namen te volgen.
* Je had een "uitkijktoren" toegevoegd. Iemand anders heeft die ook al verwijderd wegens incorrect getagged. Op die plaats zie ik echter geen paden en geen spoor van constructie. Moest je hem opnieuw toevoegen, gebruik dan dit model: tower:type=observation
- je hebt ook het kasteel van Aldegonde opnieuw toegevoegd - dit doet me bijna denken dat je dacht dat je in je eigen private kaart aan het werken was? Als je inderdaad iets wilt om gewoon enkele dingen te highlighten voor eigen gebruik, probeer dan eens umap.openstreetmap.org , dat is daar precies voor gemaakt!
* idem voor de "kasteelbrug". Is dat wat het is of is dat de naam?
* het "bezoekerscentrum" heb ik opnieuw toegevoegd als museum. Is dat ongeveer een juiste benadering? Wat me wel opvalt is dat alle wegen hier naartoe volledig privaat toegankelijk zijn. Ik neem aan dat je dus nog steeds enkel op bijzondere dagen het domein kunt betreden?

I removed node/6360335987#map=19/50.79045/4.32533, maybe it's a picnic table?

this was already mapped, just twenty meters south

What did you intend to add here?

Juist, dan lijkt me dit correcter:
vehicle=private
mofa=yes
bicycle=yes
Ik heb het alvast zo aangepast.
Jammer dat ik daar dus niet met de pedelec mag komen!

Gracias, voy corrigiendo! Aca mis correciones: changeset/95046944
Habia dos que no se ve nada en el imagen satelital. Lo he puesto como "fixme" (indicando "podria ser que hay un caserio aca pero no se ve")

Hi tbj,
I recently cycled this path way/390812443 (mapillary imagery is being processed now). I don't see why you mapped it is bicycle=no, so I removed that. But do let me know if I'm missing something.

Ha, die tweede comment was overbodig, ik dacht dat de eerste verloren was gegaan :)

Ik heb een aantal dingen op was:[oorspronkelijke tag] gezet, omdat deze niet meer van toepassing zijn. Een aantal andere (bijvoorbeeld de website van onroerenderfgoed kent dit object nog) bestaan wel nog, dus die heb ik zo gelaten.

Hoi Frans,
Ik heb wat aanpassingen gedaan:
* was:disused=* --- ik denk dat dit het resultaat was van wederzijds misverstand tussen jou en Marc_marc
* ik heb twee tags op was:[originele tag] gezet. Op die manier "plakt" het nog aan het object, maar is duidelijk dat het niet meer van toepassing is. De criteria lijken mij niet meer van toepassing, en worden dus was:OnroerendErfgoed:criteria=BE . Ik heb de redenering van OnroerendErfgoed doorgetrokken en zeg "dit was ooit historisch waardevol, maar nu niet meer" met was:historic=yes. Dit zou je evengoed kunnen deleten
* De ref, operator en website van heritage heb ik gewoon laten staan, omdat dit pand wel nog altijd in het inventaris zit
Dit is allemaal voor discussie vatbaar, maar mij lijkt dit wel correct.

Hi again,
Having reviewed the info at https://www.balnam.be/rhisnes/sentier/49 , I'm not convinced that the path crossing the domain is in fact private. Maybe this can be confirmed by the municipality?

Hi Thibaut,
Did you survey the Sentier Du Moulin where it goes near the Chateau d'Hulplanche? It was recently deleted by someone who said this path is private. looking at Balnam https://www.balnam.be/rhisnes/sentier/49 it looks like this path is dissapearing; but there is no visibilty info on the path...