Merci, j'ai essayé de nettoyer un peut.

Ah, thanks for confirming! We all make mistakes :)

I'm pretty sure this parking does not have a fee. If you're convinced otherwise, let me know!

Don't forget to add street names when you add house numbers!

Woohoo!
Jammer genoeg is de speeltuin-app nog niet klaar - ik heb op PC het water-speeltuig toegevoegd :)

Hi Ludo,
I'm a little confused here: from this point (way/900702172#map=19/50.54538/4.16010) on to the south the former railway is no longer accessible, but there's a cycleway right next to it?

Hoi vandepwv,
Ik heb op vraag van de bewoners de verbinding hier verbroken: way/40467466
Ben je daar effectief ter plaatse geweest? Als er daar een spoor is, dan moet het misschien als een private weg ingetekend worden.

Hoi Erin,
Het woonzorgcentrum Lucie Lambert ligt niet in Kluisbos maar in de Nachtegaalstraat. Het was daar ook al gemapped. Dit pand is gewoon in gebruik als flatgebouw. Ik draai deze wijziging dus terug.

Thanks for the fix!

Hoi Tom,
Ik heb aan "Ann Voets BVBA" nog toegevoegd dat het om een kantoor van type "consulting" gaat (zie office=* , misschien vind je een geschiktere waarde). Nu leek het alsof het gebouw zelf die naam had :)

I've removed way/523419090#map=19/50.80247/4.31437 - there is grass that you can cross, but not sign of a path. There's also a building on top of where part of the path used to be

This one is now gone as well: way/522560905
(I've left it as a razed:highway)

Beste,
We kunnen niet zomaar wegen op de kaart wissen omdat die privaat zijn. Wat we wel kunnen doen is deze weg markeren als privaat. In het geval het gaat om wegen die praktisch uit het landschap verdwenen zijn, dan raden we aan om deze als disused:highway aan te duiden, zie ook osm.wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads#What_to_map_.2F_what_not_to_map voor wat meer context.

Waarom? Er zijn verschillende redenen:
- Door ze correct aan te duiden als niet-toegankelijke weg kunnen we het duidelijkste aangeven dat je ze niet mag gebruiken. Als de weg er niet meer is, kunnen we ook niet zeggen dat die niet toegankelijk is.
- Als we de weg verwijderen, kan er misschien later een andere mapper komen en de weg opnieuw intekenen op basis van satellietbeelden. Dan zijn we terug naar af.
- Onze kaarten worden ook gebruikt door orde- en hulpdiensten. Een weg die niet toegankelijk is voor wandelaars, kan dat wel zijn voor een ambulance.

Dus, om ervoor te zorgen dat het kaartmateriaal het minst hinder veroorzaakt voor u, kan dit best teruggedraaid worden, en aangeduid als disused of private.

Normaal gezien zullen routeplanners wandelaars en fietsers niet meer langs deze weg sturen.

Let wel, OpenStreetMap is eigenlijk slechts een gegevensbron. Het zijn de verschillende producenten, apps en websites, zoals Garmin, RouteYou en Strava die onze gegevens downloaden en gebruiken in hun eindproducten. Daarom is het mee de verantwoordelijkheid van deze producenten en website om up to date kaartmateriaal aan hun gebruikers door te geven. Concreet wil dat zeggen dat het enkele dagen, weken, maanden,... kan duren voor iedereen de nieuwe gegevens gebruikt.

De meeste kaarten gebaseerd op OpenStreetMap tonen duidelijk of wegen toegankelijk zijn of niet. Dat is echter niet altijd het geval. Hoewel we als mapper vooral bezig zijn met de kwaliteit van de data dan met de kwaliteit van de vele toepassingen die onze data gebruiken, zijn we wel initiatieven aan het nemen om zoveel mogelijk apps deze info duidelijk te laten visualiseren.

Als je hier nog vragen bij hebt, kan je gerust contact opnemen met community (at) osm.be . We hebben al contact gehad met de regiobeheerder van ANB om tot afspraken te komen. We kunnen dan eventueel de discussie per mail verderzetten.

Met vriendelijke groet,
Joost Schouppe
OpenStreetMap Belgium

Er is een expliciete tag voor hondenlosloopzones, zie leisure=dog_park
Ik heb het voor je aangepast. Het type en de hoogte van de omheining zijn ook heel interessant op zo'n object; net als de toegangspoortjes. Hier een voorbeeld: way/451076317#map=19/50.72764/4.25643
Ik heb ook de naam verwijderd, aangezien die puur beschrijvend is (zie ook osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only).

Beste,
Een aantal van deze wegen staan reeds jaren op de kaart. Ze lijken minstens deels op basis van terreinbezoek te zijn ingetekend. Ben je zeker dat op terrein goed aangeduid staat wat de toegangsbeperkingen zijn?

We willen alvast duidelijk meegeven dat we niet zomaar wegen op de kaart kunnen wissen omdat die privaat zijn. Wat we wel kunnen doen is deze weg markeren als privaat.

Waarom? Er zijn verschillende redenen:
- Door ze correct aan te duiden als niet-toegankelijke weg kunnen we het duidelijkste aangeven dat je ze niet mag gebruiken. Als de weg er niet meer is, kunnen we ook niet zeggen dat die niet toegankelijk is.
- Als we de weg verwijderen, kan er misschien later een andere mapper komen en de weg opnieuw intekenen op basis van satellietbeelden. Dan zijn we terug naar af.
- Onze kaarten worden ook gebruikt door orde- en hulpdiensten. Een weg die niet toegankelijk is voor wandelaars, kan dat wel zijn voor een ambulance.

Dus, om ervoor te zorgen dat het kaartmateriaal het minst hinder veroorzaakt voor u, draaien we je verwijdering terug en zullen we deze wegen als privaat markeren. Kan je eventueel extra duiding geven dat deze wegen effectief niet toegankelijk zijn?

Normaal gezien zullen routeplanners wandelaars en fietsers niet meer langs deze weg sturen.

Let wel, OpenStreetMap is eigenlijk slechts een gegevensbron. Het zijn de verschillende producenten, apps en websites, zoals Garmin, RouteYou en Strava die onze gegevens downloaden en gebruiken in hun eindproducten. Daarom is het mee de verantwoordelijkheid van deze producenten en website om up to date kaartmateriaal aan hun gebruikers door te geven. Concreet wil dat zeggen dat het enkele dagen, weken, maanden,... kan duren voor iedereen de nieuwe gegevens gebruikt.

De meeste kaarten gebaseerd op OpenStreetMap tonen duidelijk of wegen toegankelijk zijn of niet. Dat is echter niet altijd het geval. Hoewel we als mapper vooral bezig zijn met de kwaliteit van de data dan met de kwaliteit van de vele toepassingen die onze data gebruiken, zijn we wel initiatieven aan het nemen om zoveel mogelijk apps deze info duidelijk te laten visualiseren.

Als je hier nog vragen bij hebt, kan je gerust contact opnemen met community (at) osm.be

Met vriendelijke groet,
Joost Schouppe
OpenStreetMap Belgium

Hoi Erin,
Je hebt hier een heel stuk vrijliggend fietspad getekend. Maar:
- aan de westelijke kant is het niet aangesloten, en je hebt het fietspad dat als eigenschap van de weg zelf niet verwijderd: way/849424481#map=19/50.98583/3.53155&layers=Y
- op deze plaats, als je richting noorden rijdt, kan je niet links afslaan met de fiets:
osm.org/#map=20/50.99081/3.54383&layers=Y . Zo zijn er nog wel meer plaatsen langs de baan.
- ook de fietsroute relation/1868011 zou hertekend moeten worden; die moet nu aan beide kanten toegekend worden als eenrichtingsroute, ipv nu als tweerichtingsroute op de weg zelf
Om het op te lossen moet je dus ofwel redelijk wat aanpassen, of kan je er voor kiezen om die afzonderlijke fietspaden "gewoon" te wissen. Ik hoor ook eens of iemand anders het verder wil fixen.
Groeten,
Joost

By now, the definition of zero_waste on the wiki is "largely do without packaging material". I'd add that here as well / replace the current tag.

Je hebt bij je correcties ook de highway=path tag van way/142182944 verwijderd :)
Ik zet het even recht

Toevallig deze tegengekomen: way/883811535
Ik heb het adres toegevoegd met de GRB achtergrondkaart, gebouwtype verfijnd, en het ontbrekende huis ernaast aangevuld

hier is echt geen pad hoor - ik heb er wel ene proposed highway van gemaakt, aangezien de stad in deze omgeving wel een pad zou gaan aanleggen in de toekomst