Hi Frédéric,
Don't you think these polygons are a little too big to be manageable? Anyway, I just noticed because multipolygon 2597912 is marked by a previous editor as decidious, which is mostly wrong. If we want to really map the decidious and evergreen parts, I wonder if a single multipolygon really is the way to go.
I'm not pointing fingers (as you're just improving it seems), just asking for your opinion.

En mi opinion esta zona way/434882499 no es natural=wood. Es zona con muchas casas y chacras. Me parece mas correcto mapear en detalle chacras y bosque, o no mapear bosque

Hi,
You mapped this path way/403094273 as a disused railway. Since you had added that horses can access, I assume it's used as some kind of path now. Is it really an old railway?

Vous en êtes sure? J'etais lá en voiture, et j'ai quand meme du faire demi tour. En Belgique, en general, des routes forestieres pas pavimenté sont marqué comme piste.

All the uses I've seen of vicinal_ref are just the number (see https://taginfo.openstreetmap.org/keys/vicinal_ref#values), I think the number has to be seen in a municipal context. Not sure.
As for trail detail, I share your frustration. And yes, sometimes it is tempting not to map a path because users won't realize what it is exactly (like I did in this case, actually :))
sac_scale is not very useful for Belgium, but trail_visibility is widely used. I feel we should just map what's there, and try to get the data users to build better tools.
Do feel free to join the discussion at talk-be@openstreetmap.org (you need to join the list to be able to post) to see if we can find some solutions...

Ah super, je n'ai pas osé avec le chien, mais bien le savoir. J'ai supprimé le fixme tag que j'avais mis. Tu pourrait aussi metre un tag vicinal_ref=9 pour indique le fait que c'est un chemin vecenal. C'est documenté ici: osm.wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads

Je n'ai pas trouvé [ce chemin](way/393241273). Il devrais entrer dans un champs au vaches, mais il n'y a aucun indication que c'est permit...

Hoi AbcNc,
Bedankt voor al je bijdragen, fijn om nog eens iemand véél te zien doen in Antwerpen!
Je gebruik van village_green is hier niet juist, check eens [de definitie op de wiki](landuse=village_green). Op de luchtfoto gezien zou ik zeggen dat het gewoon kleine parken zijn?

Hoi Wegspotter,
Je bent af en toe toch een beetje té enthousiast geweest :)
[Deze way bijvoorbeeld](way/471747082) kan je op de luchtfoto echt niet zien liggen. Ik ben ter plaatse gaan checken, en heel het gebied is afgezet. De weg bestaat wel, maar je kan hem niet gebruiken. Het gebeurt wel vaker dat net die paadjes die ontbreken in OSM en wel in Wegenregister zitten privaat zijn. In die gevallen is het volgens mij interessanter om een Note te maken om een lokale survey te laten doen, dan gewoon toe te voegen. Als je de weg duidelijk kan zien liggen, dan kan je hem natuurlijk wel al intekenen. Maar dan toch mits óók een note. Maar ik heb het al op verschillende plaatsen gemerkt of gehoord: in de bossen is de kwaliteit van Wegenregister (eigenlijk NGI) slechter, en is het ook moeilijk te verifiëren. Ik geloof dat de meeste mensen binnen OSM dan eerder zouden zeggen "liever een ontbrekende weg, dan een weg die niet blijkt te bestaan". Als je nog eens inlogt op tasks.osm.be dan zie je nog een paar concrete opmerkingen bij enkele van de wegen die je gemapped hebt.

Hoi Jasse,
Het ziet er uit alsof dit gebiedje een soort van park is? Want nu staat het er gewoon op als een weiland.

bedankt voor de speeltuin!
er lijken nog wat paadjes te ontbreken ook, maar het is niet zo heel duidelijk op de luchtfoto. als je de buurt kent, kun je die misschien toevoegen?

In OpenStreetMap gebruiken we amenity=school voor de outline van het schooldomein, dus inclusief speelplaats. De gebouwen die erop staan zijn dan building=school; tenzij het gebouw meerdere gebruiken heeft. In dit geval had je dus beter de outline toegevoegd, en de extra info daarop gezet. Er had ook al iemand een leeg punt gezet, dat de school nog eens definieert. Dat heb ik verwijderd.

Dit stukje (way/449045836) lijkt mij geen tertiary, maar gewoon residential. De naam ontbreekt ook. Of is het een speciale situatie?

Dit lijkt op basis van luchtofot en GRB duidelijk geen park, maar private tuinen. Maak wat foto's met Mapillary indien dit wel het geval is. Je lijkt iets te enthousiast met het aanduiden van parken.

De Leieboorden zijn nog in aanbouw, en het lijkt toch ook niet echt een park te gaan worden.
We hebben speciale aandacht voor parken omwille van manipulatie door PokemonGo adepten.

Hoi,
Een voedingwinkel is geen café :)
Kleine winkeltjes worden doorgaans als "convenience" aangeduid ("kruidenier"). Wellicht is de naam iets anders dan "Chinese voedingswinkel"? In het veld voor naam gebruiken we echt enkel de naam, niet een omschrijving. De "keuken" had je als "chinees" omschreven, maar we gebruiken enkel Engels in de datavelden. Ik heb het zo al aangepast. Moest je de "echte" naam nog te weten komen, vul maar aan.
Ik heb je punten ook iets beter gelegd. Op de luchtfoto kijk je scheef op het gebouw. Als je de punten goed legt op het dak, dan zweven die dus eigenlijk ergens in het niets. Je kan bij achtergrondlagen eens checken met "Belgium AGIV GRB Flanders" om een zeer gedetailleerde gebouwenkaart eronder te leggen.

Waarom zou je dit als universiteit taggen? Het is toch gewoon een secundaire school?
In OSM is het ook de bedoeling om één ding maar één keer te mappen. Aangezien het schooldomein is al als school gemapped, dus hoef je aan het gebouw geen extra info meer te hangen. Enkel het gebouw zelf, eventueel als "schoolgebouw" en eventueel adresinfo (als het gebouw maar één adres heeft) is voldoende.

Hoi Georges,
Ik denk dat dit park mijn schuld was. Ik had de mapper nog het voordeel van de twijfel gegeven. Maar ik vrees onterecht. Anderzijds heeft die wel enkel nuttige toevoegingen gedaan ook. Toestanden!

Is it because of his other edits you knew this was vandalism? Or do you know the area?

are there really two libraries?