Hoi Willem,
Je zou nog extra info kunnen toevoegen, met name van welke religie deze kapel is. Klinkt een beetje raar, maar in een wereldwijde database is het niet zó vanzelfsprekend dat dit rooms katholiek is. Je geeft best aan dat het om een gebedsplaats gaat (amenity=place_of_worship), dat ze christelijk is (religion=*) en dat ze katholiek is (denomination=*).
Daarnaast heb ik ook de naam volledig uitgeschreven. Onze logica is dat een computer eenvoudig namen kan verkorten als dat nodig is, maar dat een afkorting volleuit schrijven veel minder eenvoudig is voor een machine.

On general, on fait une route d'access au parking, on connecte pas la route au parking. J'ai fais un petit change.
J'aime bien le niveau de detail que tu a mis sur le parking!

Ziet er goed uit!
(p.s. ik kijk dit even na omdat je een review van je bewerkingen had aangevraagd)

Hoi Gils,
De snelheidsaanpassing zat goed, maar je had ook aangegeven dat de weg maar één vak heeft. Daarmee zeg je dat er dus maar één rijstrook is. Dat lijkt me sterk voor zo'n weg. Hier vind je wat voorbeelden: lanes=*#Examples

Thanks for the reply!
You might consider switching on notes in your editor. Also, in Brussels and Flanders "AGIV Flanders most recent aerial imagery" is much better, in terms of age and resolution. A bit of a pity that JOSM doesn't seem to have an indication of "best available" imagery...

Hi Ratrun,
This was a wrong correction. It wasn't mapped properly, but I was pretty sure there was no through traffic allowed. Your change allows quite strange routing options. There was a note on this bit of road, to mark it for surveying (846771).

Je sais que ça fait super longtemps, mais tu te souviens de ce coin la: way/142539407
Venant du sud, c'est marqué tres explitement acces interdit (privé), mais il y a plusieurs traces GPS. Ca aura changé, ou peut être la signalisation est interdite?

This way/417586421 has a sign passed the turnoff to the parking, stating that access is private. Considering you put the tag "in public domain", should I suppose that sign is illegal?

Nope, the mistake is entirely mine. I often use the manual tag adding, which went wrong here. Still working on the area though. Have fixed it now.

Merci pour ta contribution! C'est bien comme ça, pourtant ce qui est plus facile a interpreter pour des autres contributeurs, c'est de faire un tag special comme expliqué ici:
osm.wiki/Lifecycle_prefix
(je l'ai fait déjà)

Is this really a church: way/179936553 ?
Seems more likely it's a chapel.
See Note: note/1039970

Ik zal een melding doen bij de gemeente Affligem.
Misschien wel niet slecht om de barrieres ook te taggen. Het beekje waarvan sprake, moet je daar door? Dan moet er eventueel een "ford" toegevoegd worden. Eventueel kan er nog een trail_visbility tag bij, hoewel er mensen zijn die vinden dat dat niet in deze context past

Hoi Bosboer,
Ik zie dat je op grote schaal gebouwen aan het toevoegen bent op basis van GRB. Er is al een hele tijd iemand aan het werken aan een tool om dit gemakkelijker te doen: de gebouwen worden volledig overgenomen zonder tekenen, inclusief de adresgegevens. Je moet dan zelf enkel nog checken of er al iets ingetekend stond. Je kan dan zelfs bijvoorbeeld een bestaande kerk gewoon voorzien van de correctere geometrie vanuit die bron. Hoewel die tool dus expliciet de bestaande data respecteert, is ze wel veel sneller te gebruiken als er nog geen gebouwen ingetekend zijn. We wachten wel al heel lang op het afwerken van die tool, dus als je wil dat er nù gebouwen zijn in Halle, dan moet je vooral verder doen. Maar als je nog kan wachten, dan kunnen we het (hopelijk binnenkort) veel sneller en uitgebreider doen.

Haha! I had over 250 more that I never uploaded but am fixing myself now that I'm back home.

Thanks for looking at it this quickly!
That allowed me to do the fix for this note: note/1112699
(I didn't check the route relations though)

Hi,
You added this node: node/3089346565#map=19/62.41692/7.63800
It is both a waterway and a cabin, which is a bit weird. Anyway, I think it might be this cabin accross the road: node/939832217#map=18/62.41623/7.64522
(which should itself be mapped of the address node IMHO)

Hi,
Could you have a look at central Eidsdal? It looks like you duplicated roads imported by FredrikLindseth (changeset/46414668) there. See for example: way/477273736#map=16/62.2625/7.1754
(I didn't look further to assess the scale of the problem)

You are right. I've added backcountry=yes, which seems to be the best way to indicate the camper type. Did you have anything else in mind?
Is parking explicitly forbidden? I think you can't even drive up to that point unless you're a forest worker.

Hi endless autumn,

As you might have noticed from messages from OpenStreetMap, a lot of your work is being reverted. It seems that you have been using the GRB building importer a little bit too enthusiastically. You see, the tool just prepares the data for import, but doesn't merge it to the existing data by itself. You still have to use the merge geometries plugin to keep the history of exiting buildings. Also, some object types form the source data are not easily translated to OSM, so they get a dummy tag like building=verdieping. The mapper then needs to translate that object to something that fits in OSM, on a case by case analysis.
Because of the way you imported the data, you have erased a lot of previous hard work by other mappers. To try and recuperate that work, the only sensible option seemed to revert your import. Even so, it will take a lot of effort to recuperate that previous work.

OpenStreetMap is the product of collaboration, mostly by manual work, sometimes helped by imports. But imported data can never just overrule what was already mapped. We will be reviewing the GRB documentation on the wiki to see if it makes this clear enough, as well as better clarify that the import tools are a work in progress, available for testing in close contact with the rest of the community. Even when entirely finished, it will still be necessary to stay in touch with the people behind these tools to make sure everything goes well. I hope this experience will not turn you off from being part of the group that will do this.

If you have questions or complaints, please contact us at community@osm.be

Joost Schouppe
OpenStreetMap Belgium boardmember

Hoi Frank,
Opeens vond ik een boekhouder in het bos :)
Blijkbaar heb je systematisch "accountant" in plaats van historic=wayside_cross gebruikt voor kruisbeeldjes langs de weg.
Ik ben dan even door al je bewerkingen gegaan, en zag nog dat je vaak een naam invulde voor dingen die eigenlijk geen naam hebben. Bijvoorbeeld name=Bank is volledig overbodig (zie ook osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only).
Nog een detail is dat je een petanque pleintje enkel de sport had meegegeven, en niet dat het een sportveld is.
Een tip voor het gebruik van Osmand: je kan "Microsoft Earth" als achtergrond instellen, zodat je iets nauwkeuriger je punten kunt prikken. En in geval van twijfel maak je natuurlijk beter een Note dan een POI!
Alles is reeds gecorrigeerd, maar misschien niet slecht om de exacte posities van je POI nog eens na te kijken.