Alles klar, habs entsprechend korrigiert. Ich glaube folgendes Tagging wäre hier dann am passensten:

bicycle=yes
highway=path

Ah ok, verstehe. Danke fürs klarstellen :)

Also wenn der Zaun komplett durchgängig ist, weil da z.B. bald gebaut wird, dann würde access=no durchaus passen. Ist da aber ein Tor oder eine Schranke oder so, dann kann man ja eher davon ausgehen, dass Fahrzeuge des Betriebes dort durchaus mal lang fahren und dann wäre access=private richtig.
Du warst da vor Ort, weißt also wie das genau ausschaut, am besten du entscheidest ob es hier was zu ändern gibt oder nicht.

Hi,

ja "local knowledge" ist so ein Ding, aber ich verstehe was du damit meinst: Du warst/bist quasi vor Ort.
Kommt mir trotzdem komisch vor, dass an einem Gebäude drei Eingänge die 91 und ein Eingang die 103 als Nummer trägt, ist ja mehr als unüblich, dass da einfach Nummern (93, 95, 97, 101) übersprungen werden und das auch noch am selben Gebäude. Daher meine Vermutung: Könnte es sein, dass das Gebäude links daneben die 103er Nummer trägt?

Ich verstehe nicht ganz was du meinst: Du hast in diesem changeset den tag "access=private" in "access=no" geändert (neben dem Entfernen von opening_hours und das Setzen von description). Und meine Frage oben zielt eben darauf ab, ob das Ändern des access-tags so gewollt war.

Aber wenn es Betriebsgelände ist, dann dürfen da doch sicherlich die Fahrzeuge des entsprechenden Betriebes lang oder nicht?
Der tag "access=no" wird in der Regel verwendet, wenn z.B. von der Behörde gesagt wird, dass man da nicht lang darf. Beispiel: inoffizielle Wege in einem Naturschutzgebiet mit entsprechenden Absperrungen/Schildern, dass man da nicht lang darf.
Auf den Luftbildern (die natürlich nicht super aktuell sind), erkennt man eindeutig einen Weg sowie Fahrzeuge und Baumaterialien. Daher sieht das für mich basierend auf den Luftbildern eher nach "access=private" aus. Wenn natürlich vor Ort der Weg als solche nicht mehr existiert oder z.B. durch einen Erdhügel oder sonstige permanente(!) Absperrung geschlossen ist, kann man das auch als "access=no" taggen. Hängt halt davon ab was wirklich vor Ort die Situation ist.

Hi,

das heißt Privatfahrzeuge (z.B. Besitzer) dürfen hier lang? Dann wäre ja eher "access=private" korrekt.

Grüße
Hauke

Hi,

du hast hier sehr viele "barrier=hedge" ergänzt (z.B. hier way/945375817), bist du sicher, dass du nicht eher "natural=tree_row" meintest?

Grüße
Hauke

Hi,

bist du dir sicher, dass du nicht eher das Nachbargebäude gemeint hast? Schließlich sind hier alle anderen Hausnummern 91 und nicht 103. Woher stammen eigentlich deine Daten (sowas bitte im changeset unter "osm.wiki/Tag:source=..." mit angeben)?

Grüße
Hauke

Hi,

du hast den Verbindungsweg mit "motor_vehicle=no" getaggt. Das hieße ja, das Autos, Mofas, etc. hier nicht lang dürfen. Ist es also eher ein Weg, der für Fuß- und Radfahrer gedacht ist?

Grüße
Hauke

Hi,

ist die Schranke wirklich für jeglichen Verkehr geschlossen? Vorher war ja "access=private" dran, was für mich recht viel Sinn ergibt, aber "access=no" hieße ja, dass selbst Privatverkehr (z.B. Angehörige, Anlieger, Gärtner, Bestatter, etc.) hier nicht lang dürfen. Entspricht das also wirklich dem Stand der Dinge vor Ort?

Grüße
Hauke

Hi,

einfach nur ein Knoten mit "osm.wiki/Tag:name=..." ohne weitere tags hat keinerlei Wirkung. Die Schranke wurde ja bereits entsprechend getaggt, daher habe ich den Knoten hier entfernt.

Grüße
Hauke

Hi,

ja den hab ich schon in meinen Lesezeichen ;) Bin bisher leider noch nicht dazu gekommen da mal vorbei zu schauen.

Super, danke fürs aufklären und den Link :)

Hi,

wurde der Weg zwischen Bahrenfelder Steindamm und Schützenstraße umgebaut? Bei Mapillary (https://www.mapillary.com/map/im/Vpe6xAUgRWJjpiZ5CsYbRg Stand Juni 2020) ist klar zu erkennen, dass es ein Radweg ist. Der tag bicycle=designated war zwar falsch, aber so wie ich das auf den Bildern sehe (und im Gedächtnis habe), wäre bicycle=yes hier korrekt. Die Mapillary Aufnahmen sind aber leider auch nicht mehr die neusten, daher die Frage oben.

Grüße
Hauke

Hi,

danke für die Richtigstellung. Bitte immer einen Changeset-Kommentar und die Quellen angeben, damit man weiß woher Änderungen kommen und wie plausibel sie sind.

Habe jetzt auch den Hinweis 2546501 gesehen, der das Tempolimit beschreibt und die dazugehörige Drucksache referenziert.

Hab das Tagging entsprechend angepasst.

Grüße
Hauke

Hi,

das tagging war so nicht ganz stimmig und entsprach nicht genau dem, was die Website sagt. Habe es entsprechend den tags und dem Vorgehen vom OSM-Wiki angepasst.

Grüße
Hauke

Hi,

die Geschwindigkeitsbeschränkungen, die du hier eingetragen hast, sind leider falsch. Es gibt hier zumindest Streckenweise eine zeitliche Einschränkung, dass von 6-22 Uhr 30 gilt, ansonsten 50. In OSM wird das mit "maxspeed:conditional=30 @ (Mo-Sa 06:00-22:00)" getaggt. Am Anfang und Ende der Semperstraße gilt dagegen permanent 50.

Habs das mal korrigiert.

Grüße
Hauke

Ah, verstehe.
Das Problem ist, dass die übergeordnete Seite seit ca. 10 Jahren nicht mehr signifikant angefasst wurde, im ersten Satz stehen hat, dass es ein Entwurf ist und das etablierte 3D-Tagging anders funktioniert als dort beschrieben. Unter anderem wird "roof:shape" statt "building:roof:shape" benutzt. Neben detaillierteren tags wie "roof:orientation" kann man komplexe Gebäude auch mittels building-parts taggen. Aber das ist bei einfachen Wohnhäusern meist mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

So wie ich das sehe, ist das Tagging von Version 7 des Gebäudes korrekt (s. way/509087394/history).

Grüße
Hauke

Alles klar. Aber die Argumentation ist IMHO mehr als fragwürdig, da selbst auch Luftbildern die Parkbuchten erkennbar sind.