Jeżeli nie ma tam oznakowania określającego komu (jakim środkiem transportu) wolno się tam poruszać, to tagi bicycle, foot, horse, motor_vehicle są zbędne.
osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions

check_date najbezpieczniej w formacie YYYY-MM-DD.

Połączenia ścieżki z obszarami landuse, natural itp. są zbędne.

Przywróciłem część drogi widoczną na ortofoto:
changeset/137819744

start_date najbezpieczniej w formacie YYYY-MM-DD.

Staraj się nie tworzyć takich plątanin, utrudnia to edycję i może robić problemy m.in. z rutingiem. Lepiej podziel tę drogę tak, żeby nie miała pętli.

Co do ORM, „porzucili” to może za dużo powiedziane, na listach się odzywają, na gicie jakieś zmiany wpadają, ale bywało lepiej. W aktualnym stanie, żeby coś poprawić, trzeba samemu łatkę przygotować, jak będzie dobrze zrobiona, to raczej ją w sensownym czasie dołączą.

usage=tourism nie wymaga dużego/istotnego ruchu.

A co myślisz o usage=tourism?

railway=yes źle mi się napisało, miało być oczywiście railway=rail.

Co dokładnie planujesz przywrócić?

W nieco innym temacie: do czego służy railway:track_ref=1 na całej długości linii? Czy tego tagu nie powinniśmy stosować tylko na stacjach?

Cześć! Całkiem szybko de facto wycofałeś moją robotę. Korespondowałem z Towarzystwem Entuzjastów Kolei i przerobiłem tagowanie linii 176 i 192 (oraz bocznicy do Bukowa) na podstawie ich informacji. Głównie chodziło o zmianę railway=disused na railway=yes+railway:preserved=yes, bo linie są używane (jakkolwiek okazjonalnie) w drezynowym ruchu turystycznym i technicznym. Przeczytaj proszę dyskusje przy poprzednich zestawach zmian. Musimy uzgodnić wspólne stanowisko, nie ma sensu żeby jeden drugiemu zmiany wycofywał.

Żeby była użyteczna w rutingu, trzeba ją podłączyć do:
way/70521166

motor_vehicle=no powoduje, że nie można „dojechać samochodem terenowym”. Zobacz:
access=*

changeset/137675478
TEK twierdzi, że, jakkolwiek nieregularnie, używają całości przejezdnych odcinków linii 176 i 192 oraz bocznicy do Bukowa. Nieprzejezdne jest ok. 200 m w pobliżu stacji Olza (way/1184400099) oraz kilka mniejszych ubytków/przeszkód. Poprawione według ich informacji.

note/2535215
Według tej uwagi tor nie istnieje.

Nowa ścieżka wygląda OK, brakuje tylko połączenia ze ścieżkami <way/1037712547> i <way/336902736>, i wspólnego punktu z torem <way/242281810> (zakładając, że tor jeszcze istnieje).

Co do usuniętego fragmentu: jeśli te drogi/ścieżki istnieją w rzeczywistości, to na OSM też powinny. Ogrodzenie można narysować, do odpowiednich fragmentów można dodać ograniczenia dostępu (access=*).

access=private jest wystarczające, nie ma potrzeby dodawania pozostałych tagów z tej rodziny.

Wartości liczbowe, np. tagu height, wpisujemy po angielsku, tzn. rolę naszego przecinka pełni kropka.

Przenosisz obrysy budynków tam gdzie na zdjęciach widać ich dachy. To nie jest prawidłowy sposób rysowania: obrys powinien się pokrywać z powierzchnią zajętą przez budynek na poziomie gruntu.
osm.wiki/Buildings
osm.wiki/Roof_modelling
Kasujesz budynki z danymi adresowymi, rysujesz nowe bez tych danych.

Godziny otwarcia powinny być po angielsku:
opening_hours=*

Godziny otwarcia powinny być po angielsku:
opening_hours=*

way/605200674
source=Bing?