gscscnd's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 128448187 | Podpieram się ortofoto (wcześniej nie zaglądałem, sugerowałem się tylko Twoimi opisami), jadąc od Głożyńskiej. Tagi niewymienione są zbędne lub nieprawidłowe, chyba że widzisz jakieś błędy. way/293414799
way/438525370
way/1060670194
Na razie pomijam dalszą część. Jeśli nie widzisz przeciwwskazań, to granicę między pierwszym i drugim odcinkiem (438525370 i 1060670194) można by było przesunąć na północ, tak żeby highway=residential prowadził do bramy tego gospodarstwa „po lewej”, może nawet aż do znaku, czyli całość byłaby highway=residential. |
|
| 134727013 | ||
| 128448187 | Nie do końca rozumiem czym to się różni od poprzedniego przykładu: zakładamy, że nie ma tych wszystkich znaków pionowych, są tylko poziome? Musiałbyś przyjąć założenie, że znaki poziome w tym przypadku są lub nie są wystarczające (prawnie chyba nie są, ale na OSM czasem ratujemy niedopatrzenia urzędników, jeśli nie znamy przeciwwskazań). Od biedy samo highway=path lub highway=track domyślnie powinno pozwalać na ruch pieszych i rowerów. |
|
| 128448187 | highway=track
Zakładam, że wszyscy poruszają się po tej samej jezdni/pasie. Do tego przydałyby się jeszcze przynajmniej tracktype i surface. access=no tutaj w miarę pasuje dlatego, że mamy w miarę jasno określone, kto może się po drodze poruszać, a wszyscy inni nie mogą. W ogólnym przypadku sam „zakaz ruchu” nie jest do końca kompatybilny z naszym access=no. Nie jestem pewien jak tutaj wygląda możliwość poruszania się np. hulajnogą elektryczną, tzn. czy zakaz ruchu z wyłączeniem dla rowerów sprawia, że nie można ich tutaj używać? Jeśli można, to być może potrzebne byłyby tagi takie jak <small_electric_vehicle=*>. |
|
| 134702422 | Był już tag toilets=yes i to było prawidłowe rozwiązanie. |
|
| 128448187 | https://osmlab.github.io/changeset-map/#134696691
|
|
| 134696691 | highway=path bicycle=designated foot=designated ma specyficzne znaczenie:
|
|
| 134695274 | Dodawanie szczegółowych restrykcji gdy domyślne zasady są dostatecznie dobre jest bardzo złym pomysłem. Jeśli chodniki i drogi dla rowerów są perfekcyjnie zmapowane, to możesz dodać foot=use_sidepath i bicycle=sidepath, pozostałe tagi są zbędne. Redundantne (i niekoniecznie poprawne) tagi prowadzą do rozbieżności i błędów w tagowaniu. |
|
| 134694476 | highway=cycleway implikuje bicycle=designated i w przybliżeniu no dla pozostałych, nie ma potrzeby dodawania szczegółowych restrykcji. Zobacz <osm.wiki/Default_access_restrictions>. |
|
| 134692915 | landuse commercial i residential powinny być rozłączne. |
|
| 134689482 | access=yes implikuje foot=yes i pozostałe. |
|
| 134681460 | Ogólnie highway=path byłoby chyba lepsze. |
|
| 134381511 | Oświetlenie zaczyna się pomiędzy budynkami 1 i 1B. Zestaw zmian: <changeset/134685706>, wizualizacja: <https://osmlab.github.io/changeset-map/#134685706>. |
|
| 115881344 | Zastanawiam się też, czy dla takich odpływów jak <way/1019091591> lepszym tagiem nie byłoby <inlet=*>. |
|
| 115881344 | Po dzisiejszej wizycie nieco zmieniłem tagowanie ścieżek wokół zbiornika wodnego pod Kanetowcem. Daj znać gdybyś miał jakieś uwagi. Zestaw zmian: <changeset/134663599>. Wizualizacja: <https://osmlab.github.io/changeset-map/#134663599>. |
|
| 134574885 | Staraj się zachować istniejący obiekt zamiast usuwać go i dodawać na nowo.
|
|
| 134472111 | Wygląda lepiej. |
|
| 134472111 | Tu była kombinacja traffic_sign=maxspeed + maxspeed=50 + traffic_sign:direction=*. Bez pierwszego tagu pozostałe mają bardzo ograniczony sens. |
|
| 134466774 | 1. <way/1159464392> — nazwa opisowa zbędna (chyba że gdzieś na miejscu taka nazwa figuruje), amenity=grave_yard to zasadniczo jest właśnie cmentarz przykościelny. Poza tym być może właściwsze byłoby denomination=roman_catholic?
|
|
| 134422329 | Przy okazji: do surface=compacted pasowałoby tracktype=grade2 lub nawet grade1. To taki ogólniejszy tag, niezależny od konkretnej nawierzchni.
|