Moin,
warum hast du hier die Straße an den landuse angeschlossen durch einen gemeinsamen node?

Straßen an Flächen anzuschliessen ist in 99% der Fälle eigentlich ein Fehler. Routing/Navigation kann nur auf linien stattfinden, nicht auf Flächen.

Mal davon abgesehen das die ursprüngliche Länge der Zufahrt schon richtig wäre:

node/6385244792

Hier mal mit Luftbild:

https://silicon-verl.de/home/flo/tmp/20221129/Screenshot_from_2022-11-29_23-42-18.png

Das Auto in der Einfahrt steht deutlich weiter Nördlich.

Flo

Ich habe da mal umgetagged und auch gleich die 2 Fußwege an die ich mich erinnere noch eingetragen. Das ist aber an der 3. Gesamtschule eh alles Makulatur. Da ist gerade alles Baustelle.

Ich habe da vor ein paar Wochen mal Mapillary Bilder gemacht von dem was man gerade Betreten kann.

Da müssen wir mit den nächsten Luftbildern sowieso alles nochmal durchkorrigieren.

Flo

Ah - das hier habe ich gefunden - leisure=schoolyard ...

osm.wiki/DE:Tag:leisure%3Dschoolyard

Vermutlich wird darauf kein "routing" stattfinden (Auch nicht auf den Kanten) also wird man da die Fußwege drüber führen müssen.

Flo

War ich das ? Hab ich doch bestimmt nur korrigiert.

Die Frage ist wie man einen Schulfhof sonst einträgt. Hab da auch keine gute idee. Aber richtig ist das das eine befestigte Fläche ausschliesslich für "Fußgänger" ist - Hier so ein Spezialfall aber ganz abwegig oder falsch ist das auch nicht.

Bessere ideen?

Flo

Moin,
hier hast du auf einem Verkehrsberuhigten Bereich ein maxspeed=7 eingetragen. Auf living streets gehört gat kein maxspeed. In der StVO ist das als "Schrittgeschwindigkeit" definiert. 7kmh ist nur eins von vielen Urteilen was das numerisch sein könnte.

way/1016538465

Flo

Ich hab nur den riesen Changeset gesehen und überall telefone die gelöscht sind. Fand ich sehr seltsam.

Wenn die nach Mapillary weg sind - okay.

Flo

Moin,
du hast hier das routing auf der B1 kaputt gemacht mit dieser turn restriction.

relation/14889767

Das ist das resultat:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=410254,440466#51.6757,8.62234,17z

Ich wäre dafür die B1 mind zwischen Kreisverkehr und der Kreuzung Dreckburg als seperate Fahrbahnen auszuführen weil da durchgehend Sperrflächen sind. Dann könnte man sich aller turn restrictions erledigen die sowas verursachen.

Dazu kommt das hier der Verkehr über/an der Dreckburg vorbei geführt wird.
Ich denke die service roads könnte da alle noch ein service=driveway oder so vertragen. Ich vermute da fehlt noch mehr an tagging was tore/zufahrtsbeschränkungen angeht.

Die neue Route sieht jedenfalls SEHR kaputt aus.

Flo

Moin,
du hast auf der Schuckertstraße das maxspeed auf 30 runtergesetzt. Dann muss aber auch das source:maxspeed=DE:urban runter - denn die Geschwindigkeitsbeschränkung kommt ja nicht mehr aus dem Innerorts sondern durch zusätzliche Schilder. Ausserdem wird source:maxspeed ja durch maxspeed:type ersetzt.

Also statt source:maxspeed=DE:urban ein maxspeed:type=sign

Guck doch da nochmal.

Mir ist der changeset aufgefallen weil es weitreichende routingänderungen nach sich gezogen hat. Z.b.:

Grün:Neu - Rot:Alt

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=404536,440427#52.0537,8.52582,15z

Flo

Moin,
ist das konsens das wir telefonzellen ohne Operator einfach löschne und ohne das vor Ort zu kontrollieren?!?

Flo

Ich kann auf dem weg bis zum Tor gehen. Von beiden seiten. Physisch.

Das hast du gelöscht.

Also entsprechen die Daten in OSM nicht der realität. Richtig?

Wir mappen was da ist - und zwar exakt so wie es da ist.

Wenn da ein Verbot existiert oder das Tor abgeschlossen ist und nicht benutzbar dann mappen wir exakt das. Dafür gibt es access tags.

Wir löschen nicht Dinge damit die keiner Benutzt. Das ist Missbrauch und widerspricht den Grundsätzen von OSM.

Flo

Es ist irrelevant ob das Privatgrund ist. Der wichtigste Grundsatz bei OSM ist "Ground truth" - Wir mappen das was da ist - irrelevant ob man das Benutzen darf, ob das Privatgrund oder Militärstützpunkt ist.

So - Du hast da einen weg gelöscht der nach deinem eigenen Bekunden noch da ist und auch da bleibt. Ich rede hier nicht von dem Radweg drumherum. Also frage ich mich WARUM? Warum entfernst du dinge die Nachweislich DA sind und auch DA bleiben?!?!?

Flo

Ja - in dem Artikel ist von "Gesperrt" d.h. nicht mehr Nutzbar legal gesprochen.

Aber nicht von "Rückgebaut". D.h. das löschen des weges ist falsch. Das ist wenn ein access=private weil eben nicht mehr für die öffentlichkeit Nutzbar.

Der hat den Weg über den Hof - der aus Betonplatten vorbei am Fahrsilo geht bis zu der 2. Zufahrt zum Hof am Waldrand ENTFERNT?

Ich müsste jetzt gucken von wann meine Luftbilder sind, die sind noch kein Jahr alt.

Hast du mal nen Link zu einem Artikel?

Also das da ein Tor ist und man nicht mehr durch kann. Geschenkt. Auch wenn der Eigentümer Schilder aufstellt kann das ja sein. Aber dann wäre ein "Durchfahrt verboten" ja als vehicle=destination auf dem weg. Oder ein "Betreten Verboten" als "access=private" - Aber der weg ist weg? Kann ich mir kaum vorstellen.

Flo

Moin,
ich hab mir gerade die situation im Luftbild mal angesehen.

In diesem Changeset hast du den Graben mit dem Weg verbunden mit einem Node. Das ist ja nicht so. Der Graben sollte unterbrochen sein und auf dem teilstück unter der straße als tags zusätzlich

tunnel=culvert
layer=1

tragen.

So hatte die gesamte Hofzufahrt das tag bridge=1 - das korrigiere ich mal.

Flo

Moin,
ich habe hier den changeset gerade gesehen und für mich passt die änderung nicht zu der Beschreibung.

Wenn der Rad-/Fußweg nur gesperrt ist (Wie überhaupt?) dann würde der mit access tags als gesperrt markiert.

Du hast den weg aber gelöscht. Das würden wir ja nur machen wenn der nicht mehr existiert.

Flo

Moin,
das mit dem "More details. Source: nrw_ortho" ist kein schöner Changeset kommentar.

Das du die NRW Orthos benutzt hast steht in den Metainformationen die eh an jeden Changeset gehängt werden. Muss also nicht in den Changeset kommentar.
Es macht eher sinn da rein zuschreiben wo und was man geändert hat.

Ich gucke systematisch alle OWL Changesets an und "More details" sind nicht wirklich hilfreich rauszufinden um was es geht.

Flo

Moin,
so als hinweis.

Das amenity=social_facility gehört auf eine fläche die alles umfasst. Also Parkplätze, Garten etc.

Und das Gebäude selber bekommt dann eben ein building=nursing_home oder sowas.

Aktuell ist im tagging hier kein Gebäude eingetragen.

Flo

Moin,
so als kleiner hinweis. Einen vernünftigen Changeset kommentar einzugeben ist wirklich hilfreich. Ich gucke alle Changesets in OWL durch und nichtssagende Changeset kommentare wie "Ergänzungen" machen es nicht besonders einfach rauszufinden um was es geht.

Flo

Moin,
so als kleiner hinweis - Gebäude die abgerissen wurden bitte nicht löschen sondern über die lifecycle prefixe wie "demolished:building" oder "razed:building" umtaggen.

Das problem mit dem entfernen ist das der nächste das von irgendwelchen alten Luftbildern oder aus dem ALKIS sonst wieder einträgt.

Wenn das dann aus allem gängigen rausgealtert ist kann man das wirklich löschen.

Flo

Ich habe das mal korrigiert - Und habe auch gleich den place node in Lage als admin_center in die relation aufgenommen. Der war auch nicht "korrigiert".