Thanks for reviewing these (and updating many other things), it looks much better now!

Hi BBMaper,

as mentioned by billyonthemountain, this appears to be an undiscussed mechanical import and has created many QA issues that would have been obvious on manual verification of the changes:
- Address nodes were added outside of building outlines [1,5]
- On buildings with multiple addresses assigned to different entrances, you removed the address from the correct entrance and instead created new address nodes at less precise, sometimes overlapping positions [1,2,3]
- You removed (all?) addresses from POIs. While this may be fine if the address is correctly tagged elsewhere, the fact that you placed many address nodes at incorrect positions means that some POIs have incorrect addresses now [4].
- You created an address node on a set of garages that is definitely incorrect [6]
- You removed an address without creating a replacement node [7]
- You created duplicate address nodes [8]

This was just from a brief look at the changes. Could you therefore please revert this changeset and discuss any future imports on the talk-ch mailing list first?

[1] node/9337537414
[2] node/9337536153
[3] node/9337538833
[4] node/3737346863, node/7750123812
[5] node/9337536966
[6] node/9337538890
[7] way/988497750/history
[8] node/9337537471, node/9337538485

Genau, bei St. Margrethen mündet der Kanal in den Alten Rhein, der dann korrekt als waterway=river eingetragen ist. Auch das begradigte Rheinstück bei Diepoldsau ist natürlich kein Kanal. Aber ich habe noch einmal nachgeschaut (https://s.geo.admin.ch/941d2fae63), im ganzen Verlauf des Binnenkanals gab es vor 1890 kein natürliches Gewässer, alles floss quer in den Rhein. Deshalb würde ich vorschlagen den Kanal demnächst in waterway=canal zu ändern.

Der Hauptunterschied in OSM ist, dass canal wie hier künstlich angelegte und stream/river natürliche Wasserläufe sind: osm.wiki/Key%3Awaterway
Die genaue Nutzung ist weniger relevant und kann mit usage= angegeben werden.

Hallo hanskuster,
Ich sehe du hast den Binnenkanal mehrmals als Bach markiert, hat das einen bestimmten Grund? Soweit ich sehe (z.B. Wikipedia oder auf der offiziellen Seite: https://binnenkanal.ch/geschichte/) wurde er Ende 19. Jahrhundert gebaut, somit wäre waterway=canal passender.
Gruss,
eginhard

Bienvenu et merci pour tes contributions ! Est-ce que tu pourrais décrire tes modifications? osm.wiki/FR:Bons_commentaires_de_groupe_de_modifications

I see you added a fixme to this way indicating that it's missing a feature type: way/988638272
As you see at that link it's part of a multipolygon relation (osm.wiki/Relation:multipolygon) that forms the boundary of a residential landuse area. You should also see it in the iD editor at the very bottom when clicking on it, although sometimes it might mistakenly say that it's part of zero relations when not enough other parts are visible. For this type of line it's ok to not have any tags, you'll find the relevant tags on the relation when clicking on it.
Feel free to reach out if you have any questions!

Welcome and thanks for the great work! When adding buildings I'd recommend to use the "Square" function (by pressing Q) to straighten the angles so they look nice (only if the buildings are actually rectangular of course). Best, eginhard

Could you add proper changeset comments please? osm.wiki/Good_changeset_comments

Hi pherjung, thanks for your contributions to OSM!

You have tagged several roads as not having sidewalks here and then also answered that the roads are not accessible for pedestrians. This impacts pedestrian routing, leading to long detours like this: osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=46.60678%2C6.52289%3B46.60696%2C6.52527

From what I can see on the satellite image, sidewalks actually exist in most cases. Why did you answer the opposite? If only part of a road doesn't have a sidewalk, StreetComplete allows you to split the road and answer separately for each part when you click on "Other answers".

Best,
eginhard

Ich habe deine Ergänzungen zum SSW jetzt in die richtige Relation übertragen (changeset/112984471) und die Basisrouten wiederhergestellt (changeset/112987178). So sind alle Information erhalten.

Danke für die Rückmeldung. Bei den gelöschten gelben Routen handelt es sich um die Basisrouten des Wanderwegenetzes. Diese werden gemäss den Empfehlungen im Wiki (osm.wiki/DE:Switzerland/HikingNetwork#Wanderwegenetz) separat eingetragen, in der Regel als Relationen zwischen zwei benannten Wegweisern (die mit weissem Schild). Diese sind zu unterscheiden von benannten touristischen Routen wie dem Seeland-Solothurn-Weg. Nur das `name` Tag der gelben Routen kann gelöscht werden da diese meist keinen eigenen Namen haben.
Mich würde es wundern, wenn es auf diesen Abschnitten gar keine Wegmarkierungen durch gelbe Rauten mehr gibt und keine gelben Wegweiser, die die Richtung nach Büren, Oberwil etc. ausweisen. Daher würde ich die gelben Routen wiederherstellen und deine Ergänzungen zum Seeland-Solothurn-Weg in die bestehende Relation umtragen um die Doppelung zu vermeiden.

Mir begegnen ständig Wegweiser bei denen die Namen noch nicht eingetragen waren, folgende nodes sind nur einige Beispiele: 1457163403, 393080554, 2393174894, 2393158773, 273431682, 7258040909, 6775370176, 1454362494
Mögliche Gründe: nicht alle Mapper beschäftigen sich intensiver mit Wanderwegen und achten nicht weiter auf die Namen, oder man hat den Namen nachher vergessen oder das weisse Schild ganz übersehen. Diese Schlussfolgerung ergibt sich also nicht für mich.

Weiter war es bisher üblich ele nur zu setzen wenn am Wegweiser angegeben. Meistens ist dies nur bei benannten Wegweisern der Fall, aber es gibt Ausnahmen wo wirklich nur die Höhe steht (node/8516294925). Dann ist noname=yes besonders hilfreich, damit keiner denkt der Name fehlt noch. Andererseits gibt es viele Wegweiser mit ele= und ohne osm.wiki/Tag:name=, bei denen ich vermute dass sehr wohl ein Name dran steht und guten Kandidaten für eine Überprüfung sind.

Schliesslich sind an einigen Wegweisern (node/8321501983) wahrscheinlich ausgedachte Namen gesetzt. Die durch noname=yes zu ersetzen macht klar, dass der Name nicht ausversehen gelöscht wurde.

Redundant ist es nicht, dass (noch) kein Name getaggt ist bedeutet ja nur eben das. Das erlaubt aber keinen Unterschied zwischen einem unbenannten Wegweiser und einem benannten, bei dem der Name noch nicht eingetragen wurde.

Hallo Bananenstrudel,
ich habe diese Änderungen jetzt wieder rückgängig gemacht: changeset/108710319
Wie auf Discord erwähnt, sollten nur wenige Tage dauernde Sperrungen eher nicht eingetragen werden. In seltener aktualisierten Anwendungen bleiben die sonst evtl. mehrere Wochen oder Monate. Zumindest sollte die Öffnung anschliessend aber ebenso schnell wieder eingetragen werden.
- Eginhard

Hi Martin,
kommen die Höhenangaben jeweils auch aus dem Datensatz oder sind die irgendwie berechnet?
Wäre es möglich für diese unbenannten Wegweiser explizit noname=yes zu setzen? So ist nachher klarer, dass diese wirklich unbenannt sind, vor allem weil ele bisher meist nur bei den benannten gesetzt ist.
LG,
Enno

Hallo Sebastian, danke dass du hier den Seeland-Solothurn-Weg eingetragen hast!
Für diesen gibt es aber bereits eine Relation: relation/11131341 Ausserdem hast du dabei die Informationen über die darunterliegenden gelben Wanderwege des Basisnetzes gelöscht, es ist besser beides separat einzutragen. Kannst du die Abschnitte des Seelandweges zur anderen Relation hinzufügen und die gelben Wege wiederherstellen?

No problem! I've reverted the changeset as discussed with you to restore the grass and remove the duplicate residential: changeset/108430294

Hi KrisKr! There already is a residential area there, as a multipolygon: relation/7338492
What were you trying to achieve?

Salut! La zone inondable (basin=detention) au dépotoir de la Mèbre bien existe, je l'ai restauré ici: changeset/108373254