Jeszcze jedna uwaga.
Wg danych z Metropolii:
https://otwartedane.metropoliagzm.pl/dataset/b161e77ded1548e6044a0f52796df030fe96755c3e1470e49d8524084682d464/resource/655299d1-6fc7-488d-839d-611e0c68022d
po zsumowaniu wychodzi nam że liczba wszystkich stojaków to 4634.
Natomiast rowerów w systemie jest ok. 7000, więc `capacity` równe liczbie stojaków byłoby przekłamaniem.

Tak, mapujemy obiekt fizyczny, ale tag `capacity` mówi o jego właściwości jaką jest liczba pojazdów do wypożyczenia/zaparkowania, a nie liczba stojaków.

Ja rozumiem że stacja może być przeładowana i wyglądać tak:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2024-09_Katowice-Za%C5%82%C4%99%C5%BCe_ul._Gliwicka_(25).jpg
i faktycznie o tym przypadku nie ma co myśleć, tak jak nie ma co myśleć o tym ile samochodów zmieszczą chodniki i trawniki przy parkingu samochodowym.

Natomiast typowa stacja (jak jest pusta) wygląda tak:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Metrorower_stacja.jpg
i faktycznie ma 5 stojaków.

Jednak na luzaku przy każdym stojaku zmieszczą się dwa rowery:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:METROROWER_-_stacja_roweru_metropolitalnego_nr_27026_przy_ulicy_Norwida_w_Sosnowcu,_osiedle_%C5%9Arodula,_w_pobli%C5%BCu_CH_Plejada,_Aura_Park_i_pawilonu_Norwida_3.jpg

Zatem IMO jeśli stojaków jest 5 to `capacity` powinno być 10.

Chyba wszystkie stojaki Metroroweru to są U-racki? Więc wartość z "bike_racks" trzeba by przed wpisaniem do `capacity` przemnożyć razy dwa. A jak nie wiadomo jaki jest stojak to być może lepiej tego nie robić.

Co do nazwy. Jeśli zdanie "wypożyczyłem rower na stacji o nazwie 27049" nie przechodzi przez gardło to to nie bardzo jest `name` w OSM.

Jeszcze co do źródła:
1. Wypadałoby je podać (albo w changesecie, albo na node'ach)
2. Czy ta baza Nextbike'a ma w ogóle licencję która pozwala na import tych danych do OSM?

Wybacz to "naskakiwanie" ;) po prostu nie widziałem żeby gdzieś ten import został omówiony na forum czy na wiki a uwag i wątpliwości jak widać jest jednak trochę. Nie bez powodu tych danych do tej pory jeszcze nikt do OSM nie wprowadził.

Skąd są w ogóle te dane?
Przykład:
node/8780800685/history/12
Dodałeś w tym changesecie `capacity=5`
W chwili w której piszę te słowa wg strony https://metrorower.transportgzm.pl/ na tej stacji jest dostępnych do wypożyczenia 7 rowerów

Druga kwestia że numer stacji to nie jej nazwa i nie powinno go być w `name`.

W jaki sposób wolno stojące stojaki U-kształtne mogą mieć nieparzyste `capacity`? :D

`name:genitive` to chyba będzie "Minerwy"? :)

Graphopper też wporzo:

osm.org/directions?engine=graphhopper_car&route=50.270817%2C18.996225%3B50.269971%2C18.998929

szczerze to jestem pozytywnie zaskoczony że nie ma już z takimi skomplikowanymi restrykcjami takich problemów jak kiedyś, choć z tego co znalazłem to Graphhopper jeszcze rok temu by sobie z tym nie poradził

OSRM też w porządku:
osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=50.270817%2C18.996225%3B50.269971%2C18.998929

Graphhopper nadal jeszcze nie odświeżył danych :))

Na czym polegała ta edycja? Wyleciały z relacji prawie wszystkie przystanki między Zaborzem a Chebziem :/

Valhalla już się odświeżyła i wygląda w porządku:
osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_car&route=50.270817%2C18.996225%3B50.269971%2C18.998929#map=16/50.27036/19.00193

Hm. To chyba faktycznie tylko ta jedna brakowała. Chyba trochę przesadziłem z reakcją :) Trzeba by poczekać aż zmiany się rozpropagują i zobaczymy czy routery faktycznie takie zmapowanie „łykają”? Z tego co udało mi się znaleźć to przynajmniej GraphHopper od niecałego roku już wspiera (w końcu…) restrykcie z kilkoma liniami jako via, które są tu niezbędne, nie wiem jak reszta…

Racja, trochę mi się rozdwoiło w oczach :)

Jeśli chodzi o tagi to mam na myśli np. change=*
Choć relacje restrykcji i tak muszą powstać, bo podejrzewam że wsparcie dla tego tagu w routerach może być bardzo słabe

Na pewno brakuje zakazu jazdy z estakady na wyjazd w Baildona i zakazu jazdy ze Żmiji na jezdnię główną, może jeszcze jakichś. Generalnie jeśli to ma tak zostać to trzeba uniemożliwić wszystkie manewry których niemożliwość wynikała ze starej geometrii, bo od tego była. W razie czego linie ciągłe dobrze widać na ortofoto.

Ten zestaw zmian lepszy niż poprzedni, ale niestety nadal po zmianach jest gorzej niż przed nimi. Tutaj też brakuje jakichkolwiek restrykcji czy choćby tagów które zabraniałyby zmiany pasa ruchu między połówkami jezdni, zgodnie z oznakowaniem m.in. poziomym.

Wycofałem w changeset/163428191 . To jest jednak dość skomplikowany układ drogowy i zrobienie tego typu zmiany na pół gwizdka przynosi chyba więcej szkody niż pożytku, niestety.

Nie widzę żeby zostały w tym zestawie zmian dodane restrykcje ani nawet tagi zabraniające niedozwolonych skrętów między połówkami jezdni

Czy można dowiedzieć się jakich działań (i na jakiej podstawie) zażądał Pan od UM Włocławek wobec OSM? Pytam z czystej ciekawości 😊

Co dokładnie oznacza znacznik `ref:smfbno`?