Buonasera Ascanio12,

mi sono guardato queste modifiche e ti vorrei dire che le tracce gpx spesso non sono molto precisi e non si possono implementare 1:1 così come sono. In particolare nel punto visibile qui https://ibb.co/dQXw33f hai introdotto tanti nodi che non sembrano reali (la tua modifica è verde, rosso è come era prima). Ti invito ad usare anche la heatmap di Strava che spesso mostra bene le posizioni e forme dei sentieri. osm.wiki/Strava

Puoi confrontare queste modifiche qui: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=123360543

Saluti e buona mappatura,
Martin

Es geht hier nicht um Bahnlinien die du eingezeichnet hast sondern um solche die du gelöscht hast und die jemand anderes eingezeichnet hatte, und von denen noch Spuren erkennbar sind. Diese Bahnlinien sind bereits wieder hergestellt, es gibt hierzu also keinen konkreten Handlungsbedarf. Was ich mir eigentlich wünschen würde wäre dass man die Einsicht erkennen kann dass das Löschen falsch war und zukünftig mehr Zurückhaltung beim Löschen erwartet werden kann.
Ein Beispiel für einen gelöschten und wiederhergestellten Weg:
way/483749396/history

Hat Frederik dich mit der Löschung beauftragt? Anderenfalls ist er kein Ansprechpartner für Dinge die du gelöscht hast.
Gruß Martin

That’s clearly not sufficient to remove thousands of it on a global scale…

Hi, this is clearly a mechanical edit, can you explain why you removed the site_type tag? Adding a new tag is one thing (although to do it in a mechanical edit it must follow the guidelines), but removing a tag is a completely different thing. How will this continue? A month has passed an nothing has happened, neither have the rest of the site_type objects been retagged, nor was a discussion initiated how to fix the mess. Until now it is just as always, someone (with probably the best intentions) invents a new tag to replace an existing tag, typically for the sake of "consistency", and the result is not a transition to the new tag but a mess because now there are two tags used to tag the same thing. Can you please revert these edits or start a discussion about a process how to fix the mess? Thank you,
cheers,
Martin

Hallo Berjk, ich habe bemerkt dass Du hier den Albstadt-node umgetaggt hast von "municipality" zu "town". Das ist das tagging für eine "echte" Stadt im Siedlungssinn. Bei Albstadt, wie Dir zweifellos bekannt sein dürfte, handelt es sich nicht um eine Siedlung sondern um ein Verwaltungskonstrukt, bestehend aus mehreren Siedlungen. Das tagging als place=town ist daher nicht passend.
Gruß Martin

Hi, ich habe bemerkt, dass Du die Fußgänger-Verbindung zwischen Konzenbergstr. und Weiherhaldenstr. als "private" eingetragen hast. Ich bin dort auch vor kurzem gegangen und hatte nicht den Eindruck, dass es sich um einen Privatweg handelt, und insbesondere nicht, dass der Durchgang verboten wäre. Das sah nach öffentlichem Weg aus. Bist Du Dir sicher mit "private" und gibt es vielleicht Schilder, die ich übersehen habe?

Gruß
Martin

Hallo, habe bemerkt dass Du den way/181440206 mit access=no eingetragen hast, aber der Weg ist Teil einer offiziellen Wanderroute. Erinnerst Du Dich evtl. noch? Ist zugegebenermaßen schon ganz schön lang her...

Gruß,
Martin

Grazie a te per la risposta!

Anscheinend gibt es das NSG schon in OpenStreetMap relation/14909063

In diesem Fall bitte ggf. das bestehende Objekt anpassen aber kein Duplikat erzeugen. Oder gibt es dort zwei Schutzgebiete auf derselben Fläche?

Buonasera Leopy Periz,
ho notato il tuo commento "riaperto sentiero ripulito da alberi caduti", ma non hai rimosso il tag obstacle=fallen_tree, suppongo una svista? Anche il tag "abandoned:highway=path" dovrebbe essere highway=path a questo punto. Ti segnalo che ho applicato queste modifiche, se non è giusto ti prego di farmi sapere, grazie.

Buona mappatura,
Martin

there are different place values, yes, but there are also different toponomastic divisions, you seem to have collected some of them in a relation. I agree with Ivan, these relations are heavy on data consumers and are just a collection of what can be mapped with tags, hence should be removed. Do not use relations for what can be mapped with tags, this is a basic rule to avoid heavy structures.

Hi, thank you for spotting this, I fixed it.

Have a nice day!

Ciao Andrea,

ho notato che hai messo "foot=no" alla via del Mare, ma non mi sembra ci sia un tale divieto presente (non dico sia raccomandabile utilizzare la strada, penso sia probabilmente una mancanza da parte dei risponsabili) e quindi non va messo. O forse mi sfugge un divieto?

Saluti,
Martin

Ciao Michele, ho notato che hai spostato tutto una serie di punti di interesse a Piazza dei Navigatori dall'interno dell'edificio verso il bordo, penso sia peggio di prima, anche perché vorrei prima o poi aggiungere gli ingressi con i civici, e si sovraporrerebbe

Ciao Dino,
ho notato che hai cambiato questa strada da service a track: way/60096293 ma non può essere un track perché porta ad un parcheggio un paese fantasma. I track portano solo a campi e boschi.
Buona mappatura,
Martin

Ciao Simone,
chiedo anch'io scusa della risposta ritardata. Hai ragione che nel wiki c'è il riferimento di inserire questa pagina web. Secondome, sarebbe da modificare o togliere, ma ne vorrei sentire altri pareri (scriverò a breve in Mailing list talk-it). Visto che si trova già un link alla pagina wiki del progetto sentieri Trientini, da dove è linkato la pagina (generale) del SAT, non si perdono informazioni credo, togliendo il tag "website", non si perdano informazioni, e il tag è applicato in maniera inconsistente con la definizione qui: website=*

Ci sarebbe una pagina che tratta del singolo sentiero: https://sentieri.sat.tn.it/webapps/schede-sentieri
ma se non mi sbaglio, da solo informazioni aggiuntivi (metadati) non da la geometria / il percorso (si trova in un'altro punto sul sito SAT).

Non hai per niente creato confusione.

Ciao, e buona mappatura!
Martin

Ciao Alessandro,

ho visto che hai aggiunto questo way: 926710380 ma credo che non serviva perché si sovrappone al landuse già mappato in maniera più dettagliata. Forse volevi mettere i tag "place"?

saluti,
Martin

Hi Baron, it is me again, I somehow missed the end of your fixme, not it is clear and I will modify the relation accordingly, thank you.

Hi Baron,

I have noticed that you removed a note:it tag from way/294972628 but I found that the data from SAT is still not in accordance with the OSM way, and you do not explain it in your changeset comment. Have you been there, and are there guideposts/markers for the 245A route along this way? way/294972628

Thank you,
Cheers,
Martin