grazie, ho risolto. Ciao, Martin

grazie, risolto. Saluti, Martin

vedi l'altra risposta, non ho il dato, se mi puoi procurare il cai_scale, metti lo :)
grazie,
Martin

è vero, per il momento non ho guardato ancora ne una ne l'altra (non fanno parte del lwn), ma ci starò attento a risolvere fra poco quando guardo le rwn. Grazie, Martin

è vero, ma in questo caso l'informazione non era disponibile. Conosci tu il cai_scale giusto? Sarebbe utile metterlo. Saluti, Martin

grazie, ho unificato i due percorsi e tolto il duplicato. Ciao, Martin

il sentiero 35 non l'ho modificato o controllato, suppongo la versione nuova è dovuto al split di un membro. In ogni caso ho riparato il simbolo.
Invece per il sentiero 4 vale la stessa cosa scritto in precendenza (operator su relazione parziale impedisce il merge per il momento, da risolvere, viene monitorato), grazie comunque,
Martin

non è così, la 14602150 inizia a Levionaz ed è come descritto, invece il problema che vedo è la 12794047 (che va nell'altro verso) ha un cai_scale di EE mentre la versione più piccola e completamente contenuta ha cai_scale=EEA. Va indagato e risolto.

grazie,
Martin

hai ragione, ho unificato i due sentieri e le loro informazioni, grazie!

sì, questo ricade nei casi da risolvere, non potevo fare il merge per via del cai_scale sconosciuto della versione più lunga. Per sicurezza non ho messo il cai_scale su questa parte. Sarà comunque risolto a breve. Grazie per la segnalazione, Martin

Ho scritto all'autore dell'altra relazione per capire se forse tutto il sentiero è gestito da un unico gestore. In generale non sono molto convinto dell'idea di dover spezzare sentieri locali perché attraversono il confine di un comune. Ciao, Martin

Ciao Gian Mario Navillod, ho notato che hai inserito il sentiero 11C con un tag "operator=Comune di Nus;Saint-Barthélemy", e vorrei chiedere se per caso sapessi se il comune fa manutenzione della segnaletica, oppure del sentiero fisico (percorsi)? E se forse questo operator si estende anche sugli altri parti, come presenti in questa relazione: relation/14604872
(è un duplicato parziale, cerco di risolvere il problema).

Grazie,
Martin

sì, questo è un caso particolare perché sulla relazione 6584086 c'è un operator che non sapevo se si estendesse su tutto il sentiero o solo su una parte. È un caso che ho in una lista di problemi da risolvere. Io non sono neanche sicuro se "operator" sulla relazione è il metodo giusto, forse l'operator del comune andrebbe sui singoli way? I sentieri secondo le mie informazioni sono gestiti dalla Regione Valle D'Aosta insieme al CAI, ma forse non è così o non è sempre così?

è giusto anche questo (una piccola parte in mezzo soltanto, ma c'era), ho unificato le relazioni, grazie.

hai ragione, ho fatto un merge e tolto la relation completa ma nuova, grazie.

hai ragione, ho unificato i sentieri e tolto il duplicato, grazie!

grazie, corretto. Questo purtroppo era già sfuggito da 3 anni agli occhi dei mappatori, ottimo che abbiamo risolto con il tuo aiuto.

sì, questo per ora risolto (come anche comunicato in mail parallelo).

sì, questo è un problema monitorato che risolveremmo a breve con aiuto di conoscenza locale del gestore.
Grazie comunque della segnalazione

grazie, ho risolto,

ciao,
Martin