Hi monotar,

ich sehe das genauso. Ich habe die beiden von dir beschriebenen Wege noch mal geprüft, und tatsächlich stehen an der Ecke Diakonissenweg/Holzhofgasse und von der Auffahrt zur Albertbrücke an DE:240. Beides hatte ich anders in Erinnerung. An anderen Stellen, wo die Beschilderung weniger eindeutig ist, würde ich persönlich eher auf ein traffic_sign entlang des Weges verzichten und stattdessen die VZs als Knoten abbilden. Bei den von dir erwähnten Wegen ist die Beschilderung aber ziemlich eindeutig, d.h. ich korrigiere das.

VG

War das eine dauerhafte Einbahnstraßenregelung, oder nur vorübergehend? (Siehe note/4818088#map=15/51.03679/13.83930&layers=N)

Hallo WWW_Ltbg,

ich bin über way/1050029268 gestolpert – ich glaube, du willst ausdrücken, dass die Altstadt denkmalgeschützt ist, oder? historic=memorial ist eigentlich für Denkmäler, Statuen, Mahnmale und so weiter gedacht. Für Denkmalschutz gibt es heritage=* (welche "Ebene" des Denkmalschutzes, z.B. heritage=4 für Bundesland), heritage:operator= (Abkürzung der Behörde, z.B. heritage:operator=tlda fürs Thüringer Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie) und heritage:ref (falls es eine Nummer für das Denkmal gibt). Die Details findest du auch hier im Wiki: osm.wiki/DE:Key:heritage?uselang=de.

VG
burrscurr

Agreed, this is very unusual and I struggle to see a particular benefit with this approach. Platforms are already mapped as areas here, many even with separate platform edges, and stop positions describe the locations where trains stop.

I removed the nodes in changeset/169187265.

(Sorry for the non-english CS description! I was going through notes of a (primarily local) mapper, and did not notice that I was in the UK.)

Ah, das macht Sinn. Danke fürs Nachschauen!

Hi V3ltR,

ich habe an der Straße nördlich vom Kreisverkehr cycleway:left=opposite_lane durch cycleway:left=lane + oneway:bicycle=no ersetzt (changeset/167610030#map=19/51.368694/10.869447&layers=N), weil die opposite-Werte mittlerweile veraltet sind (siehe osm.wiki/DE:Tag:cycleway%3Dopposite_lane). Ich hoffe die Änderung passt so, du scheinst die Situation vor Ort ja besser zu kennen.

VG burrscurr

Hi wielandb, ich bin beim Retagging von Straßen mit cycleway=opposite über den Eisenweg gestolpert. Dieses Changeset fügt oneway:bicycle=yes hinzu, ohne dass die Straße generell als Einbahnstraße getaggt wäre. D.h. hier würde dann eine Einbahnstraßenregelung nur für Radfahrer gelten? Das erscheint ziemlich unwahrscheinlich, vielleicht kennst du die Lage vor Ort besser?

VG burrscurr

Klingt gut, danke!

Ich finde das gut, die highway=cycleways auf ihre eigentliche Grundlage zu untersuchen. highway=track passt aber an dieser Stelle nicht gut. Selbst wenn man die Beschilderung in den Vordergrund stellt, ist mindestens der Abschnitt zwischen Erlenweg und Saloppe kein track, weil Land- und Forstwirtschaftlicher Verkehr dort (wie alle anderen motor_vehicle) überhaupt nicht erlaubt ist! Auch highway=service trifft die Lage vor Ort nicht wirklich. Grundstückszufahrten gibt es dort meines Wissens (siehe auch Mapillary) keine, das sind alles nur Treppen und andere Zugänge für den Fußverkehr (und vielleicht Fahrrad). Dass der Abschnitt östlich der Elbschlösser ein highway=service ist, macht Sinn, dort parken ja zum Teil Autos und es gibt Garagen und so, aber für die von dir geänderten Abschnitte kann ich nichts vergleichbares erkennen.

Was spricht denn gegen highway=path? So schlägt es auch die highway=cycleway-Wiki-Seite vor.

Hi monotar,

ich glaube, ich finde diese Änderung nicht gut. Aus meiner Sicht sollte für die Art eines Wegs (Feld/Waldweg, Radweg, etc.) der Zustand vor Ort im Mittelpunkt stehen. Aus meiner Sicht ist dort die Beschilderung (traffic_sign) *ein* Aspekt neben:
- physischen Merkmalen (Breite, Oberfläche, usw.)
- der Art der Nutzung (welche Art des Verkehrs überwiegt bzw. steht im Mittelpunkt?)
- der Funktion im Straßennetz bzw. bei der Erschließung (wofür wurde ein Weg gebaut?)

Es stimmt zwar (meines Wissens, ich habe nicht alle Stellen des Abschnitts im Kopf), dass die von dir angepassten Wege mit DE:260 beschildert sind, aber hinsichtlich der Infrastruktur, der Nutzung, und der Erschließungsfunktion unterscheidet sich der Abschnitt westlich der Waldschlößchenbrücke (getaggt als cycleway/path) nicht wirklich von dem östlichen, der jetzt als track getaggt ist.

In der Dresdner Heide gibt es viele Wege, auf denen hinsichtlich der Nutzung eher Rad- und Freizeitverkehr überwiegt, aber die Wege sind für den forstwirtschaftlichen Verkehr ausgelegt und (vordergründig) dafür vorgesehen. Entsprechend halte ich dort highway=track im Normalfall für eine gute Wahl. Aber diese Abschnitte hier sind weder für einen Holz-LKW noch einen Traktor vorgesehen, ausgebaut, oder werden so genutzt, deshalb wäre hier aus meiner Sicht ein anderer highway-Typ passender.

Ob highway=cycleway an dieser Stelle ideal ist, sei mal dahingestellt. Aber die Änderung zu track bildet aus meiner Sicht die Realität weniger gut ab. Das gesagt – all das kann man natürlich anders sehen, bin gespannt was deine Perspektive ist.

VG
burrscurr

Hi rompe,

danke fürs Eintragen von diesem Stolperstein! Gibt es einen besonderen Grund, warum du memorial:type=stolperstein statt memorial=stolperstein verwendet hast? (Siehe osm.wiki/DE:Tag:memorial:type%3Dstolperstein)

Viele Grüße!

Prima, danke fürs korrigieren. Was diesen Punkt hier betrifft: Ich bin mir mir nicht sicher, ob es an dieser Stelle wirklich ein Kunstwerk gibt. Ich war neulich vor Ort und habe im Vorbeigehen nachgeschaut (war aber schon etwas dämmrig) und nichts offensichtliches entdecken können – zumindest nicht auf der Seite zum Finanzministerium hin. Was genau ist die Quelle bzw. um welche Art von Kunstwerk sollte es sich denn hier handeln?

(Wenn meine Vermutung stimmt, gibt es dann an dieser Stelle überhaupt ein Kunstwerk?)

Hi Stefan,

ich glaube dieser Wikidata-Link ist falsch. Der "Stehende Knabe" (Q110644322) ist meiner Meinung nach folgender OSM-Node: node/9582928438. Ich kenne das Kunstwerk zwar nicht, aber die Bäume im Hintergrund des Bildes bei Wikidata sehen für mich eher nach Staudengarten als Königsufer aus.

VG burrscurr

Hi Oderradler,

nur um kurz sicherzugehen, die Gubener Straße (z.B. way/1182837202/history) ist wirklich nicht mehr für Radfahrer im Gegenverkehr freigegeben? In der Vergangenheit scheint das noch der Fall gewesen zu sein. (oneway:bicycle=no heißt, dass die Einbahnstraßenregelung _nicht_ für Radfahrer gilt, die EB also in Gegenrichtung freigegeben ist, während oneway:bicycle=yes eigentlich nur noch mal bestärkt, was durch oneway=yes schon ausgesagt wird, nämlich dass hier eine Einbahnstraße ist, die für alle Verkehrsteilnehmer gilt.)

VG
burrscurr

Based on your images, the middle one seemed to me like it could be reasonably considered a building. I'm not totally sure though. The middle shelter is also probably the most useful when creating a 3D model due to its characteristic shape. Personally, I'm open to removing the building tags on the middle shelter as well.

Thanks for discussing this in the community!

Hi osmidal,

If I understand the wiki correctly, it is mostly cautioning against adding tactile_paving to large features where it is difficult to understand what this actually means. I don't think this reasoning fits well with railway platforms, even if they are mapped as areas – usually, there is a tactile strip along the platform edge, connected to the entrances/exits of the platform/station. It is therefore pretty clear what one can expect when a railway platform has tactile_paving=yes tagged. Adding tactile_paving=yes to the platform is still useful to data consumers, for instance, when one wants to know whether there is tactile paving at a particular platform. Though this information is also available in the micro-mapping approach where each tactile element is mapped as a separate feature, this way of mapping is much less common and more difficult for data users to understand correctly. I think it's great to have precise information in OSM (like the exact location of a tactile element), but its also important to keep in mind how the data can be understood and used by data consumers.

Cheers
burrscurr

Hi osmidal,

just a quick note regarding the operator=DVB tagging in this CS: AFAIK the shelters aren't owned by DVB, but rather the advertising company. DVB operates the shelter just in so far as they add the timetables to the built-in information board. Not sure whether the current tagging should be changed (I don't have a particular opinion on this), I mostly want to caution applying this operator tag more broadly unless it is clear which entity can be considered operator of the shelters.

Cheers
burrscurr