Hi scai, ich habe kürzlich vor Ort einige Bilder gemacht, und anscheinend gibt es drei Ladesäulen vor Ort – je für 2 Fahrzeuge. Ich kenne mich mit Ladesäulen-Tagging nicht aus, aber die Säulen sehen meinen Bildern nach gleich aus, deshalb habe ich die 3. Säule einfach von deinen beiden kopiert (node/12786599338). Hoffe das passt so!

Hi hanzlan,

I stumbled over Libya's maritime border, which includes the Gulf of Sidra with a straight line at 32.5°N. I believe this was changed from the usual ~12nm from the shore in this changeset. I found some evidence that Libya has claimed this area in the Cold War (see https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Sidra#Cold_War), but I struggle to find evidence that this claim ever achieved significant (or even any) international recognition.

I'm no expert in mapping (maritime) borders in OSM. Are there any special reasons for mapping Libya's maritime border at 32.5°N instead of applying the 12nm standard?

Best Regards
burrscurr

Hi hypnotische_Straßenlampenerfahrung,

mir ist in diesem Changeset ein Problem mit dem hinzugefügten Gehweg way/1302647442 aufgefallen. Grundsätzlich kann man Gehwege sowohl als separate Linie (wie im Changeset) bzw. durch Tags an der zugehörigen Straße erfassen (so wie vorher). Beide Varianten haben ihre Vor- und Nachteile. Was besser ist, hängt von der Situation ab (und leider auch etwas davon, wen man fragt). (An der Leipziger Straße ist der Gehweg direkt an der Straße, aus meiner Sicht wäre das eher ein Grenzfall fürs Mapping als separaten Weg.)

Falls von einer Variante zur anderen gewechselt wird, sollten aber zumindest die Tags von Straße und separaten Gehweg im Einklang sein und sich nicht überlappen. Aktuell scheint es Infos zu geben, die an dem separaten Weg fehlen (wie z.B. Fahrradfreigabe, die am Hauptweg getaggt ist... ist die korrekt?). Dass der beschriebene Weg aktuell "im Nichts" endet ist auch fürs Routing problematisch. (Für Verbindungen, die vor Ort nicht exitistieren, aber fürs Routing zwingend erforderlich sind, kannst du footway=link verwenden: footway=link.) Das Mapping von Gehwegen durch separate ways ist also leider nicht so einfach, wie man im ersten Moment denken könnte.

Kannst du bitte versuchen, die Dopplungen zwischen dem separat gemapptem Weg und den normalen Straßen bitte auflösen? Danke fürs Mappen und noch einen schönen Tag!

burrscurr

Hi Tatrafan_2050,

mir ist in diesem Changeset ein Problem mit dem hinzugefügten Gehweg way/1276574724 aufgefallen. Grundsätzlich kann man Gehwege sowohl als separate Linie (wie im Changeset) bzw. durch Tags an der zugehörigen Straße erfassen (so wie vorher). Beide Varianten haben ihre Vor- und Nachteile. Was besser ist, hängt von der Situation ab (und leider auch etwas davon, wen man fragt). (An der Leipziger Straße ist der Gehweg direkt an der Straße, aus meiner Sicht wäre eher ein Grenzfall fürs Mapping als separaten Weg.)

Falls von einer Variante zur anderen gewechselt wird, sollten aber zumindest die Tags von der Straße zum separaten Gehweg bzw. umgekehrt übertragen werden. Aktuell gibt es doppelte Informationen (sidewalk=both an der Straße), Infos die an dem separaten Weg fehlen (wie z.B. Fahrradfreigabe durch sidewalk:both:bicycle=yes) aber auch neue Tags am separaten Weg, die jemand später mit StreetComplete hinzugefügt hat (surface=asphalt für den Bürgerstreig). Mapping von separaten Gehwegen ist also leider nicht so einfach, wie man im ersten Moment denken könnte.

Kannst du bitte versuchen, die Dopplungen zwischen dem separat gemapptem Weg und den normalen Straßen bitte auflösen? Danke fürs Mappen und noch einen schönen Tag!

burrscurr

Hi Lukka_dd,

I noticed that you added bicycle=yes on Ligneralle. Normally, this should not be necessary -- unless explicitly forbidden, cyclists are allowed on roads like this (e.g bicycle=yes is implied). Did you have something specific in mind you wanted to tag here?

Cheers
burrscurr

Hi KKRO,

Ich habe an der Haltestelle eben Bahnsteigkanten hinzugefügt, und ich glaube der ref:IFOPT-Wert an way/438396652/history war nicht korrekt. Dort hatten beide Bahnsteigseite (Gleis 2+4) den gleichen Wert. Ich gehe mal davon aus, dass das ein Fehler war, und die korrekte ref-Nummer für das Gleis 2 "de:09564:1504:11:2" (statt "de:09564:1504:11:4") ist. Ich kenne mich aber mit den IFOPT-refs nicht so gut aus. Falls das der Wert vorher doch korrekt war, würde ich das natürlich wieder rückgängig machen.

VG
burrscurr

Danke für den Edit, das wollte ich auch schon immer machen, hab mich aber nie getraut :D

(Also die spezifischeren Access-Tags wie bicycle, motor_vehicle etc. müssen ggf. entfernt werden, damit ein allgemeinerer wie access= "greift".)

Ja, aus Routing-Sicht hat highway=construction und access=no wahrscheinlich den gleichen Effekt -- da sollte nicht durchgeroutet werden. Ich bin mir nicht ganz sicher, was du mit Befahrbarkeiten meinst, aber wenn du access=/foot=/bicycle= usw. gemeint sind, die müssen alle einzeln angepasst werden (hatte ich bei meinem ähnlichen CS auch übersehen). Vielleicht könnte man alternativ highway=primary zu disused:highway=primary (oder ähnliches) setzen, aber ich bin mir nicht sicher, ob das Routing dann auch ausgeschlossen ist.

Stimmt, habe ich übersehen. Danke 👍🏻

Aber dann erscheint mir access=no für die existierenden und ein destroyed:-Lifecycle-Prefix für den zerstörten Zug C passender. Alle 3 Brückenzüge gleichermaßen als Baustelle auszurufen finde ich n bissl ungenau bzw. spekulativ. Weiß ja niemand, was genau mit der restlichen Brücke passiert. Klar ist nur, dass sie erst mal gesperrt ist.

VG

Hi philipp-rupert, meines Wissens ist nur der Brückenzug C eingestürzt, über den die Straßenbahn führt. Die (sanierten) Züge A + B für die Autos stehen noch.

VG burrscurr

upsi, falscher Changeset-Kommentar. Korrekt wäre "Inschrift hinzugefügt" o.ä

Hi rauhnacht,

die eingetragenen Säulen sind vor Ort nicht auffindbar. Nur die 2 Ringstechsäulen sind vorhanden. Sind die anderen vielleicht nur zeitweise da?

VG burrscurr

Hi Dwain Zwerg,

hattest du way/30448789 absichtlich von highway=secondary zu highway=tertiary geändert? Dadurch gibt es eine etwas eigenartige Lücke im highway=secondary-Netz.

VG burrscurr

Hi LaBitt,

kannst du, wenn Straßen werden wie beim Straßenzug Wehlener/Österreicher Straße im Tagging auch die Art des Straße erhalten? Konkret, wenn z.B. vorher highway=tertiary getaggt war nicht nur highway=construction sondern auch construction=tertiary zu setzen. Dann bleibt die Information, was für eine Straße im Bau ist klar erhalten und man muss das nicht aus der History der entsprechenden Wege rauskramen, wenn die Straße fertig gebaut ist. (Das ist übrigens auch hilfreich für Mapper, die StreetComplete nutzen. SC fragt dann z.B. "ist diese Straße noch im Bau?". Wenn osm.wiki/Tag:construction=... fehlt, weiß die App nicht, welcher Wert für highway= gesetzt werden muss, falls die Straße tatsächlich schon wieder frei ist.)

Vielen Dank und weiter frohes Mappen
burrscurr

Hi Paul17,

wenn du highway=x zu highway=construction änderst, ist hilfreich, wenn du auch noch die Art des highways als construction=x hinzufügst. Wenn Mapper mit StreetComplete vorbeikommen und die Straße als nicht mehr im Bau markieren, weiß StreetComplete sonst nämlich nicht mehr den ursprünglichen Straßentyp, sondern setzt ihn einfach auf highway=road. Siehe changeset/152325269 bzw. die History von dem betreffenden Weg way/52497106/history
Das nur zur Info. Happy Mapping!

VG burrscurr

Hi! Ist das hier (way/1225038976) wirklich eine Brücke? Im Luftbild sieht das so aus, als ob das eher ein tunnel=culvert (d.h. ein verrohrter Abschnitt) des darunter liegenden Bachs/Graben ist. Falls es wirklich eine Brücke ist, müsste sie doch eigentlich Quer zum Bach/Graben liegen, oder?

VG burrscurr

cc note/4231621

Hi Schmarni,

wegen review=requested ein paar kleine Hinweise:
Im Bereich des Sportplatzes, den du eingetragen hast (node/11747357339#map=19/50.88624/14.00485) gibt es schon einen Sportplatz, nämlich way/485715260#map=18/50.88556/14.00639. Ich denke, in beiden Fällen ist der selbe Fußballplatz gemeint. Um doppelte Einträge zu vermeiden, wäre es sinnvoll, den schon vorhandenen Sportplatz in seiner Lage zu korrigieren (das eigentliche Spielplatz ist deutlich kleiner, die vorherige Erfassung ist nicht gerade ideal) und in etwa an die Stelle zu verschieben, an der du den (dann überflüssigen) Punkt gesetzt hast. Wenn du den "alten" Spielplatz verschieben willst, kannst du ihn im Editor auswählen und mit "d" von den angrenzenden Flächen entfernen. Dann sollte die Entfernung der überflüssigen Punkte und Lagekorrektur einfacher sein. Falls du Probleme oder Fragen hast, gib einfach Bescheid.

VG burrscurr