Hogyha fornettit töröltél, Piliscsabára hogy került "Máv személyszállítási zrt." operator és "Máv 2" network?

Hello, I noticed that in your recent edits at BUD (LHBP) you added several aircraft parking positions as ways. However, these positions already existed as nodes, so this resulted in duplication. For example, the R211 stand is now present both as a node (node/2199880505) and as a way (way/1429981655).

Could you please clarify if there is a particular reason why these positions needed to be created as ways instead of keeping the existing nodes? At other airports (such as CDG) I have not seen this kind of duplication, so it seems specific to your edits. If there is no strong reason to keep both representations, I would plan to remove the duplicates to maintain consistency.

Hello, I noticed that in your recent edits at BUD (LHBP) you added several aircraft parking positions as ways. However, these positions already existed as nodes, so this resulted in duplication. For example, the R211 stand is now present both as a node (node/2199880505) and as a way (way/1429981655).

Could you please clarify if there is a particular reason why these positions needed to be created as ways instead of keeping the existing nodes? At other airports (such as CDG) I have not seen this kind of duplication, so it seems specific to your edits. If there is no strong reason to keep both representations, I would plan to remove the duplicates to maintain consistency.

Hello, I noticed that in your recent edits at BUD airport you added several aircraft parking positions as ways. However, these positions already existed as nodes, so this resulted in duplication. For example, the R211 stand is now present both as a node (node/2199880505) and as a way (way/1429981655).

Could you please clarify if there is a particular reason why these positions needed to be created as ways instead of keeping the existing nodes? At other airports (such as CDG) I have not seen this kind of duplication, so it seems specific to your edits. If there is no strong reason to keep both representations, I would plan to remove the duplicates to maintain consistency.

Nope. A DNY-i és ÉK-i Rákóczinak macisajtja van. Mint ahogyan mondtam, ma mentem át rajta autóval, és sem egyik, sem másik irányban nem egyezett a levezetett vonal a felvitt görbülettel.
Az ész nélkülit nem én hoztam fel, de szerintem ne feszegessük, mert emlékeztetni szeretnélek, hogy Ipolytarnócon is végeztél el ilyet, ami az ortoval ellentétes is volt.

Itt is lemásoltad az utszamkereso.kozut.hu oldalon megjelenő nyomvonalat. Felhasználására van engedély?
Ebben a kereszteződésben: node/506343945 a csomópont geometriáját helytelenre rajzoltad át (ma voltam arra kocsival, furcsa is volt), miközben az oldal sem vállal felelősséget a pontos geometria miatt.
A csomópontot még úgy hagyom, hogy láthasd, mi a probléma, de majd ki fogom javítani.

way/194332520#map=19/48.165303/19.520060
Ezt most miért volt jó elbontottként megjelölni?

Szia! Ezzel a módosításoddal a soroksári OBI előtt két pontot is elmozgattál, így a pontokhoz tartozó utat keresztbehúztad. A hibás módosítást visszavonom.

changeset/172308870

Nem kaptam reakciót sem erre, sem az üzenetre, amit írtam, így - egy nap késéssel - a korábbi címkézést visszaállítottam.
Felhívom figyelmedet (mondjuk úgyse figyelsz ide), hogy a címkézést forrással végeztem el, amit meg is jelöltem a szerkesztési összefoglalóban. Ha ennek ellenére minden további magyarázat nélkül visszaállítod a helytelen címkéket, úgy én azt vandalizmusnak fogom venni.

Továbbra a címkézésben is zavart okoztál:
disused:railway=rail és railway=rail együtt nem használandó.

A holnapi forrásomat már most megadom:
HÜSZ 2.3.1. sz. melléklet, Vasútvonalak, pályaszakaszok legfontosabb jellemzői
A forrás a 152. Fülöpszállás - Kecskemét alsó vasútvonal Fülöpszállás (kiz.) - Helvécia (kiz.) vonalszakaszra azt írja, hogy "A vonal forgalomból kizárva."

A 152-es vonal használati állapotáról júniusban volt már szó: changeset/168000233
de akkor nem igazán törted magad azzal, hogy válaszol.
Azóta nem történt változás a vonallal kapcsolatban, és ezzel a szerkesztéseddel sem adtál meg semmi újat, ami alátámasztaná a használati állapot megváltoztatását.
Tekintve, hogy ez már egy hónapja volt, ezért ha ezúttal sem reagálsz, a használatot a holnapi napon visszaállítom, a visszaállításomat forrással fogom alátámasztani. Amennyiben azt követően ismét visszaállítod az állapotot semmitmondó összefoglalóval (utak, épületek korrigálása), akkor vandalizmus miatt jelenteni fogom a tevékenységedet.

Keleti Stadion csonka vágányát visszaraktam e helyére, az elbontott szakasz helyzetét kérlek, majd nézd meg, mert most így nem biztos, hogy jó.

A Keleti felszíni meglévő csonka vágánya miért lett keresztülhúzva az OMV kúton?

A demolished:railway címke együtt nincs használva. A disused:railway=rail és railway=abandoned egymásnak ellentmondásos.

Oké, köszi, rendben!

Maradt egy szakaszt, akkor azt majd azt a forrásod szerint törlöm.

Egy forrást tudnál biztosítani ehhez? Az OTrT-ben nem látok megváltozatott nyomvonalat berajzolva. Ha az helyett nincs már felvázolt nyomvonal, ezt a módosítást visszavonom.

Ha pedig a jogszabály alkalmazását preferálod, javaslom a közigazgatásban való elhelyezkedést, ott még fizetnek is érte :)

OSM wiki szerint a címkézés:
usage=main
usage=branch

The tag usage=main is used together with railway=* to map a main line: a railway with higher traffic and higher speed than branch lines, often double tracked and/or electrified, may be high speed, usually longer than a branch line.

Often, main lines are described as such in the official name, however, sometimes rail is named "XYZ Main Line" even though it is more appropriately tagged usage=branch.

Az érvényes meghatározás szerint a tulajdonsága határozza meg, hogy branch vagy main. Egy 18 tonna tengelyterhelésű, "csak" 80-as, jellemzően hevederes illesztésű vasúti pályát, a rajta lévő nem túl nagy, sem túl színvonalas forgalommal, és a nem biztosított állomásaival nem nagyon nevezném fővonalnak.

Mind a kettőben szerepel, hogy habár helyileg (akár hivatalosan) fő-/törzsvonalnak nevezhetik, de ha a leírására megfelelőbb a usage=branch (mint ahogyan eddig is volt), akkor azt kell használni.

Tehát mivel nem magyar jogalkalmazói körben vagyunk, így az OSM leírására kell támaszkodni (még akkor is, ha szerinted jogszabály alapján kellene címkézni az OSM-et), és a legfontosabb, hogy a címkék helyesen legyenek kitöltve, figyelemmel a meghatározásokra. Nem egy alkalommal kellett a saját magam által elhelyezett címkéket módosítanom, hogy az megfeleljen az egységes leírásnak (esetenként akkor is, amikor idő közben módosították a leírást).

A fentiek alapján nem vagyok meggyőződve az usage=main helyes alkalmazásáról, és szükség szerint visszaállítom.

Mint ahogy mondtam, tv. ill. korm. rendelet hatálya nem terjed ki az OSM-re, így utóbbiban a saját szabályait kell alkalmazni. Az OSM saját leírásáról ezt követő hozzászólásában írok.

Kihangsúlyoztad, hogy véleményed szerint. Örülnék, ha a hirtelen hipotézisre történő támaszkodást befejeznénk. Ha nincs sehova se leírva, hogy létezne összefüggés, származtatott adat, akkor ne próbáljunk belel látni semmit, kérlek.

Egyébként kíváncsi vagyok, hogy vajon mit szólnál ahhoz, hogy a 8-as és 9-es vonalak nincsenek benne az Nvtv-ben. Akkor törölhetem? És a Vtv. által egyéb vasútvonalnak minősített vonalak? A 11-es korábban egyéb volt például.