Hallo Roger Wilco,
ja, hier bin ich auch ins Schwitzen gekommen... :-D Die Beschilderung ist wirklich verquer. Einer dieser Fälle, bei denen ich froh bin, dass es aktuelle Mapillary-Bilder der Schilder gibt, damit man das Tagging halbwegs nachvollziehen kann. Ich hatte mir hier erstmal mit einer note=* beholfen.
Dass die Beschilderung inkonsistent ist, melden wir in Kürze direkt an den Landkreis, der die Meldung dann an die Gemeinde weitergibt. Hoffen wir, dass hier bald Abhilfe geschaffen wird, dann lässt sich das Ganze auch bald wieder nachvollziehbar taggen (abgesehen davon, dass ich mich als Radfahrerin vor Ort natürlich auch über klar verständliche Schilder freuen würde).
Danke fürs Gegenprüfen und auch fürs Nachfragen im Forum! Hättest Du einen Link zum Thread? Dann hänge ich mich da dran.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber Roger Wilco,
danke für die ausführliche Rückmeldung. Der allgemeine Umgang mit bicycle=yes ist aus meiner Sicht nicht nicht ganz so einheitlich, wie es Deine (sehr gut nachvollziehbare!) Erläuterung eigentlich ermöglichen sollte. Ich denke, das Hauptproblem ist einfach, dass der Radverkehr beim Aufstellen der 250er-Schilder meistens nicht mitbedacht wurde, weshalb wir hier nun ein Problem bei der Interpretation der Beschilderung für die OSM haben. Kaum ein Radfahrender fühlt sich von diesen Schildern angesprochen, gerade weil die Wege sehr häufig attraktive Alternativen zu Strecken entlang von Hauptstraßen oder eben als Radroute beschildert sind. Darum werden dann leider oft auch die Verbote, die tatsächlich sinnvoll sind und gelten sollen, missachtet (Dein Friedhof-Beispiel oben).
Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass gerade bei Fällen wie hier, wo es sich nur um einen Fehler der Beschilderung handeln kann, ein bicycle=yes oder zumindest permissive getaggt werden könnte (auch wenn Radfahren hier laut Schild nicht legal ist, was ja aus dem traffic_sign=DE:250 ohne Zusatzzeichen auch schon klar wird). Du hast aber auch recht, wenn Du schreibst, es ist Aufgabe der Datenauswerter, die Tags für das Routing zu interpretieren.
Da der Fall im Herbst zusammen mit weiteren Mikrohindernis-Meldungen an den Landkreis und die Kommunge geht, hoffe ich, dass sich das Problem hier bald "von selbst" löst und wir ein 260er-Schild bekommen.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe franzista,
bei den hier bearbeiteten Wegen, z. B. way/229651226, hatte ich gestern den abandoned-Hinweis wieder entfernt, weil die Wege zumindest teilweise noch existieren, wie anhand der Mapillary-Bilder erkennbar ist. Auch wenn sie mit dem Fahrrad möglicherweise nicht (mehr) durchgängig passierbar sind, ist zumindest der oben verlinkte Weg noch deutlich über die von Ihnen per Mapillary dokumentierte Strecke hinaus befahrbar. Bitte daher mit dem abandoned-Präfix sehr vorsichtig umgehen und die hier verlinkten Wege nochmal genau prüfen. Teilweise erscheinen z. B. Wege von einer Seite nicht zugänglich, sind aber von der anderen Seite durchaus noch passierbar. Den gesamten Weg als abandoned zu taggen ist dann nicht richtig.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe MSchnieders,
bitte hier mal schauen, ob der traffic_sign-Wert stimmt. Es müsste DE:240 heißen, nicht 250, oder?
Dankeschön und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber Paul Hölscher,
bitte am Radweg neben Im Dorf (Oedeme Richtung Heiligenthal/Rettmer: way/908914995 und Fortsetzung) den highway-Value von cycleway auf path ändern. Bei kombinierten Rad-/Gehwegen ist path der korrekte Wert.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber thorescharnweber,
das Zusatzzeichen "Privatweg, Anlieger frei" gilt für das Hauptzeichen "Durchfahrtsverbot für Fahrzeuge aller Art" (StVO-Z 250). Der hierarchisch sehr weit oben angesiedelte Tag access=private würde sich nicht nur auf Fahrzeuge, sondern auch auf Zufußgehende auswirken. Daher würde ich hier ein vehicle=private;destination taggen und access=private löschen.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe MSchnieders,
danke für die Rückmeldung. Auf dem von mir verlinkten Weg wirkte der Untergrund mit dem Rad gerade noch befahrbar, daher meine Bitte, die Wege in diesem Changeset noch einmal dahingehend zu prüfen. Wenn die Wege mit einem normalen PKW nicht mehr befahrbar sind, passt smoothness=very_bad.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber thorescharnweber,
bitte bei Wegen, die mit StVO-Z 250/260 und ggf. Zusatzzeichen beschildert sind, noch den vehicle-Tag gemäß Verkehrszeichen-Tool ergänzen (z. B. bei way/211251005 siehe https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=250,1020-30).
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

PS: bitte auch noch den vehicle-Tag gemäß Verkehrszeichen ergänzen (https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=250,1026-38).

Liebe:r mschoene,
bitte den tracktype-Tag ergänzen (war grade3, aber wenn der Weg durchgängig asphaltiert ist, muss es grade1 heißen).
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber LukasBr11,
bitte auf richtiges Tagging an den Verkehrszeichen achten. Hier war traffic_sign=traffic_sign=DE:240 getaggt (habe ich korrigiert).
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe ElisaMK,
dieser Weg hier ist noch kein Fall für den abandoned-Präfix. Er ist zwar stark zugewachsen, aber (zu Fuß und mit geeigneten Fahrzeugen) noch passierbar, zumindest in dem von Ihnen per Mapillary fotografierten Abschnitt. Ich habe den Präfix daher wieder entfernt.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe:r mschoene,
hier stimmte surface=sett nicht, der Untergrund ist nicht behauenes Kopfsteinpflaster, sondern Verbundsteine aus Beton (osm.wiki/DE:Tag:surface%3Dpaving_stones). Auch smoothness=intermediate passt hier nicht, da die Fugen sehr gleichmäßig und die Steine noch neuwertig sind. Ich habe das Tagging korrigiert.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe:r mschoene,
das Tagging der Radverkehrsinfrastruktur entlang der L234 (Amelinghausen-Oldendorf und weiter) war fehlerhaft. Innerorts in Oldendorf sowie auch in Amelinghausen (hier mit Ausnahme des letzten Abschnitts vor der Lüneburger Straße) existiert nur ein nach Süden freigegebener Fußweg, der als separate Linie gemappt ist; es gibt keine explizite Radinfrastruktur (daher cycleway:both=no). Außerorts gibt es eine benutzungspflichtige, separat gemappte Radinfrastruktur rechts neben der Straßenlinie (cycleway:right=separate, bicycle=use_sidepath). Tags wie cycleway:right=track an der Hauptlinie oder andere track-Angaben passen hier nicht). Ich habe die Tags entsprechend angepasst, bitte aber noch vervollständigen: width=* auf dem Radweg und dem freigegebenen Fußweg; alle #lgmaps-Tags auf der Straße innerorts (da diese mit dem Rad befahren werden darf).
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Hallo Roger,
ok, danke für die Klarstellung. Ich bin auch eher bei highway=service aufgrund der klar ersichtlichen Funktion als Zufahrt.
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe:r mschoene,
bitte bei straßenbegleitenden Radwegen und freigegebenen Fußwegen immer den oneway-Tag ergänzen.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe franzista,
bitte incline=* nur anwenden, wie in der Ausfüllhilfe beschrieben. Der Tag incline=up/down ist so nicht nutzbar, bitte entfernen.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Liebe franzista,
bitte den gelöschten tracktype-Tag in way/39440705 wiederherstellen.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber Roger Wilco,
die Bauernstraße ist ab der Einmündung "Alter Schulweg" nach Norden (way/270575225) als kombinierter Geh-/Radweg ausgeschildert, ebenso ab der "Hauptstraße" nach Süden. M. E. ist der Tag vehicle=no hier falsch, denn so dürften ja auch Fahrräder den eigens für Sie als Radweg ausgewiesenen Weg nicht nutzen.
Gibt es aus Ihrer Sicht etwas, das den Tag vehicle=no notwendig macht?
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps

Lieber Roger Wilco,
danke für den Hinweis. Wir haben bisher an 250er-Wegen, die als Teile von Radrouten ausgeschildert sind, ein bicycle=yes getaggt, weil aus unserer Sicht die Radwegweisung klar dafür spricht, dass das Radfahren hier erlaubt (oder zumindest geduldet) ist, auch wenn die Beschilderung so widersprüchlich ist. In unserem Projektrahmen werden solche widersprüchlichen Beschilderungen (bzw. generell 250er Durchfahrtsverbote in Wäldern und öffentlichen Flächen) an die Gemeinde gemeldet, die dann prüft und i. d. R. zeitnah Abhilfe schafft. Dazu arbeiten wir im Projekt Radverkehrsförderung 3.0 eng mit dem Landkreis Lüneburg zusammen (https://www.landkreis-lueneburg.de/fuer-unsere-buergerinnen-und-buerger/mobil-im-landkreis/radfahren/radverkehrsfoerderung-3-0.html; #lgmaps ist ein Teilprojekt). Dass für die access-Tags die Verkehrszeichen ausschlaggebend sind, verstehe ich und wende das im Normalfall auch so an. Bei Radrouten (zumal hier mit direkt anschließendem 240er-Radweg) kann die 250er-Beschilderung aber nur ein Fehler sein, weshalb ich das bicycle=yes hier gern beibehalten würde (ggf. könnte man auch das etwas weichere bicycle=permissive taggen). Wäre das für Sie in diesem Fall hier akzeptabel?
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps