Ciao Andrea,

Solo per segnalarti che ho trovato un riferimento ufficiale che conferma la correttezza di avere bicycle=yes anche quando è già il valore predefinito.

Lo trovi all'inizio di questa pagina: osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions

In particolare quando dice:

"Note that explicit tagging of access repeating what following tables imply may be still useful. For example bare highway=path may mean either "surveyed and all defaults apply" or "mapped from LIDAR, not surveyed, may be private". In contrast highway=path + foot=yes + bicycle=yes is more clear what is its meaning. "

Ciao!

Non è ridondante perchè c'è differenza tra la certezza di avere diritto di passaggio dopo un sopralluogo e la supposizione che ci sia per una regola generale che però non garantisce da eccezioni (tipico caso sono i cartelli di divieto per bici messi dal comune).

Nota che questa informazione ha effetto nelle mappe. Ad esempio in opencyclemap un "bycicle=yes" esplicito cambia il colore della traccia.

Fintanto che fai queste modifiche alle "highway=track" mi va anche bene. Basta che non le fai ai "highway=path". In quel caso sarebbe meglio discuterne prima nella mailing list nazionale.

Ciao,
Andrea

Come non detto. Ho visto che in realtà hai modificato quegli atttributi nelle "track" e non nei "path". La cosa mi va quindi bene.

Ciao,
Amadvance

Ciao Andrea,

Ho visto che hai cancellato molti foot=yes e bicycle=yes da sentieri. Io li avevo messi dopo aver percorso suddetti sentieri per segnalare che non è presente nessun cartello di divieto.
Lo so che di default i sentieri sono già "yes", ma essendo un valore di default si perde l'informazione certa che il passaggio sia consentito. Specialmente per bicycle la cosa non è così scontata e di fatto si perde informazione che non c'è nessun cartello di divieto.

Io sarei intenzionato a fare il revert se sei daccordo.

Fammi sapere,
Amadvance

Ciao Lucio,

Ho ripristinato la via/sentiero che hai cancellato. Se è privato basta marcarlo con access=private. Cancellarlo è errato.

Se poi ci sono dei cancelli chiusi li puoi aggiungere.

Ciao,
Andrea

Ciao fagamir,

Ho ridotto la difficoltà MTB che hai impostato in alcuni sentieri in questo changeset, in quanto erano un poco esagerate. Ti ricordo che la difficoltà da impostare è quella prevalente e non la massima. Ad esempio la Bruna è prevalentemente 1, con magari qualche passaggio a 2, ma niente di più.

Per avere degli esempi di riferimento della difficoltà puoi riferiti al sito ufficiale che ha varie foto: http://www.singletrail-skala.de/

Ciao,
Andrea

Hi Willi,

I understand that some attributes could have been wrong, but changing a highway=cycleway to highway=path without local knowledge is a strong change, and in this case it was just not correct.

Now everything should be OK. I just changed wrong things, keeping all the other changes.

Ciao,
Andrea

Checking your recent history, this looks like part of wide automated mass change. I'll now fix the things that are wrong due my local knowledge of the area.

Ciao willisturm,

Vedo alcuni problemi in questo tuo changeset. Il ponte di Ca Prospero non vedo come possa essere considerato una service road. Inoltre perchè cambiare da quel punto la cycleway in path ? Il percorso continua fino alla località Fucine come indicato qui: https://vallimagna.com/16-sentieri-in-valle-imagna/

Fammi sapere.

Grazie,
Andrea

Ciao Alezambo,

Ho visto che hai cambiato alcune località da village a town. Ma se guardi nella documentazione ufficiale si dice di usare village fino a 10000 abinati. Qui: osm.wiki/IT:Key:place

Sarebbero da rimettere entrambe a village. Ci pensi tu ?

Ciao,
Andrea

Riguardo il "non usare" non lo so. Ma hai fatto bene a toglierlo. Se c'è una ragione per non usarlo andrebbe spiegato in una nota eventualmente marcandolo con gli attributi access per indicare chi non dovrebbe usarlo.

Ciao Ramon,

Ho visto che hai aggiunto il nome "Uccellaia 2" ad un sentiero. Ma quello è il nome dato da chi utilizza le MTB, ed infatti era già presente come mtb:name. Metterlo come nome principale non è corretto in quanto non è un nome ufficiale del sentiero.

Sarebbe meglio toglierlo. Ci pensi tu ?

Ciao,
Andrea

Ciao Marty5550

Ho visto che hai modificato la strada per il Passo San Marco lato di Bergamo. Ma le tue modifiche in vari punti sembrano discostarsi dalla traccia corretta. Se hai usato le mappe Bing, è questa la ragione in quanto non sono precise. E' meglio se usi le "Esri World Imagery (Clarity) Beta" che invece lo sono.

Ci sono anche varie problematiche come la strada che passa per alcuni edifici o pezzi di incrocio che vanno oltre la strada.

Va bene se annullo le tue modifiche in questo ChangeSet ?

Ciao,
Andrea

Ciao Alezambo,

Ho visto che stai aggiungendo molti edifici in val Brembilla. Ottima cosa. Io ho finito da poco di aggiungere la Valle Imagna.

Vedo però che sono tutti un poco sghembi. Forse non lo sai, ma dopo aver disegnato la forma, se premi il tasto 'q', sia in ID (editor online) che JOSM, l'edificio viene convertito in rettangolare.

Ciao,
Andrea

La problematica è che facendo così non c'è una relazione che rappresenta il 101. Ed essendo un sentiero ufficiale CAI e mappato sul terreno, merita una relazione che lo rappresenti.

Decidere di focalizzare l'attenzione sul Sentiero delle Orobie a scapito del 101 è di fatto una scelta arbitraria e soggettiva, che per quanto condivisibile nell'intenzione, non rappresenta la realtà. Dato che questi due sentieri "sovrapposti" esistono nella realtà, trovo giusto mapparli entrambi con relazioni sovrapposte.

Avevo anche posto attenzione nell'ottenere una visualizzazione che non portasse a confusione. Per esempio, in WMT si vedevano entrambe le bandierine 101 e OOC visualizzate, chiarendo che sono sentieri sovrapposti.

Se non ti ho convinto, possiamo continuare la discussione nella mailing list talk-it, e vedere cosa ci consigliano.

Ma poi si rischia che i membri del CAI dicano di mettere il 101 e togliere l'OOC. Anche per questo trovo che averli entrambi è la cosa migliore.

Ciao,
Andrea

Ciao Cortix,

Ho visto che hai cancellato le prime tre tappe del sentiero 101. Le avevo inserite intenzionalmente perché rappresentano la suddivisione in tappe proposta dal CAI sul loro sito. Si differenzia da quella del sentiero delle Orobie Occidentali.

A me sembra la cosa migliore mantenere entrambe, senza dare una preferenza di una rispetto ad un altra.

Per esempio, per il Sentiero Italia è lo stesso. Segue anche lui lo stesso percorso di altre relazioni, ma con tappe diverse e quindi relazioni "duplicate".

Va bene se faccio il revert ? Non ho mai fatto un revert, ma imparo :)

PS: I sentieri del CAI nella Bermasca li ho inseriti tutti e listati qui: osm.wiki/Lombardia/Sentieri

Ciao,
Andrea

Ciao Christopher

Ho visto che hai cambiato una inclinazione da "down" a "15%". Fai attenzione, che mettendo "15%" senza cambiare il verso risulta che sia in salita del 15%.
In questi casi puoi mettere "-15%".

Adesso ho risolto io, tieni presente per la prossima volta.

Ciao
Andrea

Good, Thanks!

Some other small things. I see that you call the route with a prefix "A", like "A718". Better to call them only with the number "718" as it's what you'll find on guideposts. The "A" format is a kind of new numbering scheme of the Regione Lombardia, but it won't be on the symbol.

For CAI routes, the correct symbol is the one with "white_stripe", and not with "white_bar". "white_bar" is only for very long refs, like 6 digits.
See: osm.wiki/CAI

That route "A701" is really strange as already exists another CAI "701" disconnected from it. I know that it's on the Lombardia site, but I expect that such ref is just wrong. I would trust more the CAI site.

Ciao, and good mapping!
Andrea

Hi 20180911,

Using the CAI format in osmc:symbol for not CAI route is wrong. It's better to just not set the osmc:symbol for such kind of relations.

Ciao,
Andrea

Torrente Morla, non Moretta :)