"path" ist auf jeden Fall besser. Die Zutrittsrechte sind aber evtl. ein Problem: access=yes bedeutet: nutzbar für alles und jeden. Das wird dann durch vehicle=no zwar wieder eingeschränkt, aber zu "vehicles" gehören auch Fahrräder. Möglichweise greift dann aber bicycle=yes. Falls du die genaue Beschilderung kennst (deutet auf VZ 240 hin), kannst du https://osmtools.de/traffic_signs/ nutzen, um die korrekten Tags zu ermitteln.
Du schreibst "Pöllern". Wenn das keine Umlaufgitter sind, dann wäre barrier=bollard sinnvoller.

Hallo,
das Tagging ergibt keinen Sinn. So ist es nun eine Fußgängerzone, die für Fahrräder bestimmt und zeitgleich eine Fahrradstraße ist und an deren Ende sich Fahrrad-Barrieren befinden.
Was ist da vor Ort tatsächlich vorhanden und ausgeschildert?
Gruß

Hallo,
zur Info: Zu diesem Weg gibt es eine Diskussion: note/2249089.
Gruß

Hier stimmte die Reihenfolge der Wege nicht.
>> Das lässt sich auch nicht praktikabel manuell nachträglich sortieren.
Ich nutze iD zwar nicht, gehe aber davon aus, dass man die Mitglieder zumindest manuell sortieren kann. Das bedeutet natürlich: Jede (PT-)Route öffnen und prüfen, ob die Reihenfolge der Wege im Bereich der Bearbeitung noch stimmt und ggf. korrigieren.

So wie ich das sehe waren hier in der Region Aachen die Verbindungen i.d.R. einheitlich nach dem o.g. Wiki-Artikel getaggt. Wenn du als (ortsfremder?) Mapper nun siehst, dass hier in der Region deiner Meinung nach fast alle Verbindungen "falsch" getaggt sind, wäre es sinnvoller, zuerst den Kontakt zu einem lokalen Mapper zu suchen und nachzufragen, warum das so ist. Die Alternative wäre es einfach so zu lassen (wie schon gesagt: es ist ja nicht falsch). Dieses großflächige Umtaggen (du hast das ja an einigen Kreuzungen gemacht) nur damit es den eigenen Vorstellungen entspricht, ist nicht wirklich optimal und erzeugt Frust bei den lokalen Mappern wie mir.

Danke

Danke

Hallo,
5 Minuten nach meinem Hinweis hier changeset/110356976... :-)
Danke.
Gruß

Hat sich erledigt. Wurde durch einen anderen User behoben: changeset/110373022.

Hallo,
Hast du area=yes bei den beiden Sportflächen bewusst (im Falle von way/963390433/ wieder) gesetzt? Das sind nämlich automatisch Flächen, daher ist area unnötig.
Gruß

Nach deinen Anpassungen kommt es hier zu Fehlern bei den Buslinien: https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/NW/DE-NW-AVV-Analysis.diff.html. Bitte prüfen.

Wie kommst du zu der Entscheidung, dass das secondary_link sein muss?

Hallo,
warum änderst du die Highway-Links ab? Sie waren gemäß osm.wiki/Link_roads_between_different_highways_types getaggt. Auch wenn diese Art des Taggings diskutiert wird, so ist es nicht falsch (die verlinkte Diskussion kommt m.E. zu keinem klaren Ergebnis).
Gruß

Moreover bus:forward on Friedrich-Wilhelm-Platz is unnecessary because it's not an oneway road. "bus=yes" is perfectly adequate.

Hello and welcome to OSM,
you added the node as part of a road which can't be correct. The market is on the place named Neumarkt. You also named it with a spanish name. Please be aware that features in Germany normally have a german name.
I therefore deleted it with changeset/110004049.
Regards

Gerne :-)

Hallo,
die Busrouten sehen gut aus. Mir ist aber aufgefallen, dass bei relation/13034361 das "to" fehlt. Bevor du das aber korrigierst: Du hast ausgehend von way/478516448 zwei Abbiegebeschränkungen "no_u_turn" erstellt. Hier würde eine reichen: "only_straight_on" nach way/478516445. Das müsste dieselbe Bedeutung haben.
Gruß

Änderung aus den genannten Gründen rückgängig gemacht mit changeset/108670224.

:-)

Hallo,
meiner Meinung nach ist das diese Brücke way/727070170.
Gruß