Hello,
already tagged on the area (way/90133796). Deleted with changeset/137832948.
Regards

Das Stück Weg unter der Brücke ist neu entstanden, weil ich dort das maxheight ergänzt habe. Alle anderen Tags wurden aus dem vorherigen Weg (way/28297778/history) übernommen und stammen nicht von mir. Du kannst das natürlich gerne korrigieren :-).
Das maxspeed ist ebenfalls nicht von mir, sondern wurde durch changeset/64203325 gesetzt. Ich habe hier nur ein unnötiges bicycle=designated gelöscht.

Da ich iD nicht nutze, das Verhalten aber nachstellen kann, habe ich hier mal ein Thema erstellt: https://community.openstreetmap.org/t/id-erstellung-einer-abbiegebeschrankung-teilt-wege-mehrfach/100538. Das würde die V1-Wege auch in deinen anderen Changesets erklären.

Hallo,
warum hast du denn den Weg auf dem Parkplatz in drei Teile geteilt?
Eine ähnliche Frage hatte ich auch schonmal gestellt, leider ohne eindeutige Antwort. Grundsätzlich sollte ein Weg nur getrennt werden, wenn sich seine Eigenschaften ändern, sonst nicht. Das erleichtert auch anderen Mappern die Arbeit. Nach wie vor vermute ich, dass du das unabsichtlich machst.
Gruß

Es tut mir leid, wenn das jetzt pedantisch wirkt, aber das ist Murks. Das vorherige Tagging (vor deiner 1. Änderung) entsprach genau der Beschilderung. Warum setzt du nicht einfach wieder ein bicycle=yes, sondern ergänzt Berechtigungen, die gar nicht beschildert sind (access=no, foot=yes, horse=yes, motor_vehicle=yes)?
Bitte beschäftige dich mit osm.wiki/DE:Key:access. In OSM werden ausgeschilderte Berechtigungen gesetzt, keine persönlichen Annahmen. Es gibt zudem Standard-Rechte: osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany. Diese müssen nicht getaggt werden. Hilfreich fürs richtige Taging ist https://osmtools.de/traffic_signs/.

Hallo,
das Bild zeigt eindeutig "Radfahrer frei", also bicycle=yes. Warum entfernst du das also?
Gruß

Danke

Hallo,
der Name ist bereits am Brückenumriss erfasst: way/976309338.
Gruß

Dass auf der Website der Ortsname angegeben wird, hat logische Gründe: Damit man die Filialen auf der Homepage auseinanderhalten kann. In OSM ergibt sich der Ort aber aus der Position des Nodes. Bei node/10991575113/ wurde der Ortsname bereits durch andere Mapper herausgenommen und nach addr:suburb verschoben. Ich halte das auch bei den anderen für sinnvoll.
Offen wäre noch changeset/137552889 (habe ich aber auch erst gestern Abend geschrieben :-)).

Ich bezog die Auftrennung rein auf die Straße, nicht auf den begleitenden Rad-/Fußweg: way/1182427481 und way/1182427480 sind z.B. neu entstanden, obwohl es keine Unterschiede zum ursprünglichen (längeren) Weg gibt. Oder auch way/1182427478.
Die Mehrheit der Mapper vetritt die Meinung, dass ein Radweg nur separat gemappt werden sollte, wenn er baulich getrennt ist. Ein Bordstein ist dabei keine bauliche Trennung, ein Grünstreifen oder eine Leitplanke aber schon.
Du hast das "cycleway:left" nun auf "no" geändert, korrekt wäre aber, wenn getrennt gemappt wird, "separate".

Zunächst danke für deine Korrekturen hier und in den anderen Changesets. Ich habe die Wege hier wieder verbunden (changeset/137594677). Das sollte auch in iD gehen.

- Die Winkel an der Kreuzung Ringstraße/Weidenpesch sind extrem spitz. Router können hier ein Abbiegen als unmöglich bewerten.
- Wenn du getrennte Fahrbahnen mappst, achte bitte darauf auch die auf ihr verlaufenden Buslinien anzupassen. relation/2367128 "fährt" nun entgegen der Einbahnstraße.
- relation/15998221 ist unnötig aufgrund der Einbahnstraße.
- Bitte keine Tags setzen, die Standard sind (covered, flood_prone, trolley_wire; oneway:bicycle wenn gleicher Wert wie oneway).
- source bitte am Changeset erfassen, nicht an jedem Weg.
- Wenn schon check_date (ich halte das bei normalen Straßen nicht für sinnvoll, weil nicht klar ist, worauf sich das bezieht), dann bitte in der Form: JJJJ-MM-TT (mit Bindestrichen), siehe osm.wiki/DE:Key:check_date.

Hallo
das nächste Mal bitte den vorhandenen Node anpassen, statt zu löschen und neu zu erstellen (Historie erhalten): node/7619506561 <-> node/10991575112.
Außerdem osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name beachten. Ist der Ortsname Bestandteil des Firmennamens?
Es wäre übrigens schön, wenn du auch mal auf die anderen Kommentare reagieren könntest: https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=12604283.
Gruß

Hallo,
bitte nach Möglichkeit keine landuse mit Grenzen verbinden (hier: Becken <-> NSG). Grenzen folgen in den seltensten Fällen landuse-Flächen. Der nächste Mapper passt das Becken an irgendein Luftbild an und dann stimmt die Grenze des NSG nicht mehr.
Nebenbei bemerkt: Wirklich sehen kann man die Grenzen des Beckens auf Luftbild oder Hillshade ja nicht...
Gruß

Der Kommentar "B 399 ist ausgewiesene Bundesstraße " erweckte bei mir den Eindruck, dass die Änderung auf primary nur erfolgte, weil es eine Bundesstraße ist.
Die von dir genannten Straßen waren bis vor einigen Jahren auch höher in OSM eingestuft, bis ein User das geändert hat, u.a. in changeset/77035764 und changeset/77036696.
Wenn du aufgrund von Vor-Ort-Kenntnissen meinst, dass diese oder auch die Schoellerstraße eine hohe oder höhere Bedeutung hat, dann kannst du das natürlich ändern.

Die weiteren access-Rechte mit changeset/137408057 gelöscht (waren z.T. schon vor diesem Changeset gesetzt).

Rückgängig gemacht mit changeset/137407881.

Das ist aber kein Grund für hw=primary. Wir mappen nach Verkehrsbedeutung, siehe osm.wiki/DE:Stra%C3%9Fen#Besonderheiten_im_deutschsprachigen_Raum. Und da hat die B 56 eine höhere Bedeutung.
Außerdem ist NWSIB keine für OSM erlaubte Quelle.

Auch hier verstehe ich nicht, warum du Wege auftrennst, obwohl offenbar kein Grund (andere Attribute, Relationen) dafür existiert. Ist das vielleicht ein Bedienungsfehler in iD?
Außerdem mappst du Radwege, obwohl diese bereits an der Straße erfasst sind (cycleway:left=track) und es keine bauliche Trennung zwischen Radweg/Straße gibt. An der Veldener Straße ist die Information nun doppelt.

Hallo,
way/1182043744: layer=-1 ist unnötig, da bereits die Brücke mit layer=1 getaggt ist.
way/1182043731: Hier ist auch ein Teil des Weges außerhalb der Brücke mit layer=1 getaggt.
Ferner ist nicht nachvollziehbar, warum die Wege auf der Brücke aus mehreren einzelnen Abschnitten bestehen, das Tagging aber gleich ist.
Gruß