"nie ma morza pinezek na budynkach"

Jakbyś jeszcze zamknął morze uwag, które utworzyłeś z drugiego konta lub anonimowo, to byłoby fajnie. Byłoby to o wiele bardziej przydatne, niż to przenoszenie adresów.

Jestem bardzo spokojny. Tobie też zalecam spokój i mapowanie zgodnie z dokumentacją, a nie byle jak, byle więcej i szybciej.

Mógłbyś zaprzestać niszczenia adresów? Najpierw przeczytaj dokumentację i popraw mnóstwo swoich błędów w tym i innych zestawach zmian.

Czy przed kontynuowaniem modyfikowania adresów mógłbyś nauczyć się, jak się je prawidłowo taguje? Ciągle dostajesz komentarze, że popełniasz błędy i to ignorujesz.

W tym zestawie zmian pousuwałeś prawidłowe punkty adresowe zmapowane jako node i przeniosłeś adresy na budynki mapując według swojej błędnej wizji tworzenia adresów.

Popraw błędy, którą były jasno wskazywane w twoich zestawach zmian, zanim będziesz kontynuował mapowanie.

Czy przed kontynuowaniem "poprawiania" adresów mógłbyś nauczyć się, jak się je prawidłowo taguje? Ciągle dostajesz komentarze, że popełniasz błędy i to ignorujesz.

W tym zestawie zmian pousuwałeś prawidłowe punkty adresowe zmapowane jako node i przeniosłeś adresy na budynki mapując według swojej błędnej wizji tworzenia adresów.

Ten zestaw zmian wycofałem, bo chyba ani jedna modyfikacja nie była prawidłowa.

Nie mapujemy chwilowych zmian.

Cześć!

Po co tworzysz duble tagów dotyczący przejść dla pieszych na linii highway=footway, gdy wszystkie cechy przejścia są już opisane na punkcie przecięcia z jezdnią? osm.wiki/One_feature,_one_OSM_element

Czemu gdy jest przejście + przejazd rowerowy, to dodajesz crossing:markings=zebra, skoro nie jest to tylko zebra? Jeśli już chcesz dodać tagi opisujące rodzaj użytych znaczników, to dodawaj np. footway:crossing:markings=zebra = cycleway:crossing:markings=dots.

Pozdrawiam

Dzięki za poprawkę!

To jeszcze dwie rzeczy:
- way/1390202847 tu jeszcze zostało bicycle=designated. Podejrzewam, że powinien to być po prostu chodnik, bez bicycle=designated, ale pewności nie mam. Chodnik ten nie łączy się też z way/1389038251. Być może tak powinno być, o ile chodnik kończy się np. na płocie i nie ma przejścia dalej.
- node/12857808963 tu ciąg zakończyłeś przejściem dla pieszych i nie ma on połączenia z drogą. Podejrzewam, że też to tak nie wygląda w rzeczywistości :)

Nie wiem jak okolica wygląda na żywo, a Ty chyba tam byłeś, więc prosiłbym o poprawki. W razie problemów mogę pomóc.

Cześć,

obszar tego landuse=residential relation/17956189 to spora przesada. To powinien być obszar, gdzie jest zabudowa mieszkaniowa, a nie cały obszar miejscowości razem z parkami, cmentarzami, polami, nieużytkami i nie wiadomo czym jeszcze...

Ten znak sugeruje, że rzeczywiście highway=service mogło być całkiem dobre. Nie wiem dokładnie czy wokół kładki też są takie znaki, bo na Twoich zdjęciach tego nie widać. Ale nawet jeśli tak, to jako highway=service potraktowałbym jedynie drogę od strony południowej. Reszta wygląda tak wąsko, że highway=path jest raczej lepszym rozwiązaniem.

Cała ta moja edycja wyniknęła stąd, że być może niedługo będę w Tarnowie i zastanawiałem się, czy da się przejść tym mostkiem/kładką. Patrząc jedynie na to, jak wyglądała ta droga na mapie, miałem obawy, że się tędy nie przedostanę przez rzekę. Teraz jest to moim zdaniem bardziej intuicyjne, bez konieczności sprawdzania jak dokładnie jest otagowany access.

Czemu miałaby być reprymenda? Zastanawiałem się, czy nie zapytać, czy na pewno powinno być tam highway=service, a nie highway=path, ale po tym jaki jest ustawiony dostęp i jak jest to wąskie, doszedłem do wniosku, że jest to raczej oczywista poprawka i nie ma co robić gównoburzy, szczególnie, że nie jesteś maperem-niszczycielem :)

Lepiej znasz tę kładkę niż ja - oceniasz, że highway=path jest ok, czy niekoniecznie?

Cześć, w sensie jest ciąg ze znakiem C-13/16? To powinno być to zmapowane zgodnie z tym schematem: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Nie tylko ta droga była "zbudowana". Ta fikcja ciągnęła się aż po zajezdnię tramwajową i to obie jezdnie...

Co to za fikcja? Droga jest w budowie. Dodatkowo usunąłeś istniejącą drogę way/1316624232, przez co wszyscy musieli zjeżdżać na Węźle Polesińskiego (node/11032996760). Wycofałem ten wandalizm.

Mała poprawka - node/11603059690 to był oczywiście adres 9C (a nie 9B), który usunąłeś i przeniosłeś błędnie na cały budynek.

Po pierwsze, dlaczego dla całego budynku way/1190266096 ustawiłeś addr:housenumber=9C, skoro 9C to połowa tego domu, a druga połowa to 9B (node/11603059691)? Był prawidłowy węzeł z adresem 9B (node/11603059690) i nie wiadomo dlaczego go usunąłeś.

Po drugie, czemu tworzysz niekompletne adresy, o czym świadczy pierwszy komentarz pod tym zestawem zmian?

Po trzecie, czemu nie poprawiasz błędnych adresów, które wcześniej stworzyłeś? Te błędy były wielokrotnie wskazywane pod twoimi zestawami zmian, ale ignorujesz te przydatne komentarze, a co gorsze, dalej tworzysz błędne adresy?

Ale zapewne i tak zignorujesz mój komentarz i nadal będziesz kontynuował niszczenie mapy.

Poprawiłem.

Ignorujesz komentarze, więc sam przywróciłem nasypy, które usunąłeś. W przyszłości nie usuwaj prawidłowych obiektów i reaguj na komentarze.

Widzę, że tradycyjnie ignorujesz komentarze i nie poprawiasz swoich błędów w mapowaniu. Usunąłem fikcyjne rumowiska skalne.

Widzę, że tradycyjnie ignorujesz komentarze i nie poprawiasz swoich błędów w mapowaniu. Usunąłem fikcyjne rumowiska skalne.