Fajnie, że dodajesz brakujące drogi, tylko dobrze, żeby były one spójne z tym, co jest dookoła. Przykładowo w tej edycji dodałeś highway=footway zamiast highway=path i zapomniałeś o access=private.

Hej! Drobna uwaga - gdy jest ciąg pieszo-rowerowy z różną nawierzchnią utwardzoną, to oprócz otagowania osobno nawierzchni części pieszej i rowerowej, dobrze jest również dodać surface=paved. Oczywiście, jeśli cały ciąg jest np. asfaltowy (zarówno część piesza i rowerowa), to wtedy lepiej dać dokładniejszą informację, czyli surface=asphalt.
Dzięki za dodanie brakującego fragmentu od strony mostu!

W takiej sytuacji rzeczywiście bicycle=yes jest błędne. Usunąłem ten tag. Nie zmieniłem access=private na vehicle=private, bo zgodnie z tą rozpiską: access=* oznaczałoby to, że można wjechać tam konno, co nie jest prawdą ;)

way/741933903 - ta droga jeszcze Ci umknęła :)
I jeśli nie ma znaków zakończenia strefy zamieszkania, to drogi prowadzące do parkingów i budynków też oznaczyłbym jako living_street.

Ciągi pieszo-rowerowe to highway=path, a nie highway=footway. Poprawiłem.

Z jakiego powodu zmieniłeś prawidłowo zmapowane przejścia + przejazdy rowerowe z highway=path na highway=footway?

Czemu podjazdy mapujesz jako highway=track, zamiast highway=service + service=driveway?

Jeśli jest znak D-40, to tak, powinno to być oznaczone jako living_street. Ale czy powinny być uprawnienie takie, jak opisałeś, czy po prostu access=private, to ciężko mi powiedzieć. Ja bym się raczej skłaniał w kierunku access=private, nawet jeśli zazwyczaj furtki nikomu nie chce się zamknąć.

Przywróciłem ścieżkę za garażami. Rzeczywiście błędnie ją usunąłem.

way/1097102905 - można dojść jedynie od strony ogródków działkowych, gdzie jest access=private. Od drugiej strony jest teren kolejowy, po którym poruszanie się jest nielegalne.

way/677266651 - wzorowałem się na tym, jak zazwyczaj oznaczane są drogi na terenach ogródków działkowych. Zazwyczaj jest to właśnie highway=track.
way/942888169 - wydaje mi się, że nie było tam tej ścieżki, ale zweryfikuję to jeszcze na miejscu.
way/1097102905 - ta ścieżka kończyła się przy torach, więc od drugiej strony nie było do niej dostępu. Jedyny dostęp był poprzez teren ogródków działkowych, a więc był on taki sam jak dla ścieżki, z którą ją połączyłem. Jeśli tagi są identyczne, to uznałem, że nie ma powodu, żeby to były dwa osobne obiekty.
way/800472381 - zweryfikuję, czy oprócz ścieżki nad rzeką, jest druga obok.
way/926675452 - przyglądałem się dokładnie z mostu i nie dostrzegłem tam żadnego przejścia.

Czy tutaj: way/403949072 nie ma już przejazdu rowerowego? Jeśli rzeczywiście nie ma, to dlaczego zostawiłeś segregated=yes? Dlaczego usunąłeś surface=asphalt? Dlaczego przejście oznaczyłeś jako footway=sidewalk?

Czemu ciąg pieszo-rowerowy way/1036652615 zmieniłeś z highway=path na highway=footway?

Racja, dzięki za poprawkę.

Jeśli jest źle, to tak, powinno to być poprawione.

Tutaj bardzo dobrze widać, że usunąłeś prawidłowo zmapowany ciąg pieszo-rowerowy i utworzyłeś to, co jest obecnie: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=134773729
To, czy jest biała linia, czy jej nie ma, nie ma żadnego znaczenia. Jeśli jest inna nawierzchnia dla części pieszej, a inna dla części rowerowej, mapuje się ją tak, jak jest to opisane na stronie, którą podlinkowałem w pierwszym komentarzu.

Ciągi pieszo-rowerowe mapuje się jako highway=path + bicycle=designated + foot=designated + segregated=yes/no i do tego dobrze dodać rodzaj nawierzchni. Jest to opisane tutaj: osm.wiki/Pl:Rowery#Wsp.C3.B3lna_.C5.9Bcie.C5.BCka_rowerowa_i_chodnik.2C_z_osobn.C4.85_nawierzchni.C4.85.
Przestań mapować osobno chodnik i drogę dla rowerów, jeśli jest to jeden ciąg, z ewentualnie namalowaną białą linią.

Zgadzam się z tym, że jest to dziwne, że ciągi pieszo-rowerowe wyświetlane są w ten sam sposób co drogi dla rowerów. Jest jednak podstawowa zasada openstreetmap, która mówi, że nie mapuje się pod render, czyli nie tworzy się błędnie obiektów tylko po to, żeby "lepiej" wyglądały na mapie.

Ciągi pieszo-rowerowe mapuje się jako highway=path + bicycle=designated + foot=designated + segregated=yes/no i do tego dobrze dodać rodzaj nawierzchni. Jest to opisane tutaj: osm.wiki/Pl:Rowery#Wsp.C3.B3lna_.C5.9Bcie.C5.BCka_rowerowa_i_chodnik.2C_z_osobn.C4.85_nawierzchni.C4.85.
Przestań mapować osobno chodnik i drogę dla rowerów, jeśli jest to jeden ciąg, z ewentualnie namalowaną białą linią.

Cześć, czy są tam jakiekolwiek znaki, z których wynikałoby, że jest to "highway=cycleway", albo że ruch pieszy jest "designated"? Jeśli nie, to lepiej byłoby to oznaczyć jako "highway=path" i ewentualnie dodać "foot=yes" i "bicycle=yes".

Cześć,
to jest oficjalna nazwa ronda, czy sam ją wymyśliłeś?