Bitte auch hier sport=9pin hinzufügen und name entfernen.

Hallo,

auch hier bitte 'name' entfernen und

sport=9pin

hinzufügen.

Daraus ergibt sich: "Kegelbahn", also braucht's name=Kegelbahn nicht

Name ist nur der Name, keine Beschreibung

Bitte auch hier den Kommentar zu 'name' (Name ist nur der Name, keine Beschreibung) beachten und name="Strand zum Entenfüttern" entfernen.

und: wir mappen keine historischen Dinge, schon garnicht historische Grenzen.

Hi Jörg,

hmm, muss wohl ein Versehen gewesen sein.
Ich mach das wieder rückgängig.

Gruß
Toni

Super! Danke.

Viele Grüß
Toni

Hallo Lukas,

hier osm.org/?mlat=52.50555&mlon=13.47127#map=19/52.50555/13.47127 wurden Gleise aufgetrennt, kann das sein, dass das in deinem Edit passiert ist?

Siehe hier https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/DE-Bahnverkehr-Analysis.html#train_RB12-2 und bei anderen Zügen

VG
Toni

Alles klar.

Bei einigen solchen Fuß-/Radwegen hier in der Nähe hängt manchmal noch ein "Landwirdschaftlicher Verkehr frei" Schild drunter.

agricultural=yes

Servus,

da gibts auch schon den ersten "Note"

note/3484423

Ich denke, Fußgänger sind hier auch erlaubt, oder?
Oder wie sehen die Schilder aus?

Wenn's gleichberechtig Fuß und Rad sind (blaue Schilder) und ... nehme ich immer

highway=path

foot=designated

bicycle=designated

segregated=no oder doch getrennte Spuren?

oneway=no

surface=asphalt ?

Viele Grüße
Toni

Ich kann das schnell machen, die Daten des gelöschten Nodes sind ja - inkl. lat/lon - bekannt.

VG
Toni

Hallo mawosch,

war das Absicht, die Nodes public_transport=stop_position und public_transport=platform zusammen zu legen?

Zusammengelegte Nodes sind nun hier:

- node/2309312754

Gelöschter Node:

- node/3382027993/history

Das entspricht nicht der Definition von Haltestellen im PTv2-Schema, wo beide Elemente gemapped sein können/sollen. Zumindest ist der Node node/2309312754 nun fehlerhaft.

Viele Grüße
Toni

Hallo Flo,

Hmm, kein oder.

Rein intiutiv ist der Wiki-Artikel eigentlich falsch, dann aber auch wieder verständlich: ohne separat gemappte Fußwege neben der Straße kann man in OSM die Fußgänger.innen wohl nicht von der Fahrbahn verbannen.

Dann muss ich wohl mein bisheriges Mapping diesbezüglich nochmals checken.

Danke für die Aufklärung.

Viele Grüße
Toni

Servus Flo,

ich halte foot=use_sidepath auch für OK, wenn

- sidewalk=yes/both/right/left

getagged ist. Man darf die Straße nicht benutzen und es gibt einen Bürgersteig.

D.h. der Bürgersteig muss in OSM nicht als separater Weg gemapped sein, es muss lediglich an der Straße getagged sein, dass es einen Bürgersteig gibt (auf welcher/n Seite(n) auch immer).

Just my 2ct.

Viele Grüße
Toni

Ich stelle die Frage weill hier gelöscht wurde mit dem Hinweis "nicht öffentlich" und Privatgelände in der Annahm, dass es begehbare/befahrbare Wege sind.

Es ging mir mehr um das Zugangsrecht 'privat', dass wir mit access=private mappen statt zu löschen.

Ich kenne die Gegend, komme aus Ottobrunn und bin auch dort viel mit dem Rad unterwegs. Was hier also wohl auch noch fehlt: der Zaun.

Aber, wie auch immer: wenn das (Trampel-)Pfade sind, die vornehmlich von Tieren benutzt werden, so macht das Mappen wohl weniger Sinn als das Mappen eines privaten Fußweges zum Hauseingang.

...aber es sind Wege, oder?

access=private

als Zugangsbeschränkung ist die Wahl in OSM.
Das ist für Militärgelände, Naturparks, ... akzeptiert uns sollte hier auch OK sein, oder?

Feuerwehr, Krankenwagen, Zusteller, Polizei, Besucher (mit berechtigtem Interesse) sind froh Wege auf Karten zu sehen um herauszufinden, wie man zum Haupteingang kommt.

Ich würde die Löschung rücjkgängig machenund access=private mapene, denn die Wege existieren ja: nur der Zugang ist beschränkt

OK, mache ich mal.

@Michael: sollen wir den Edit rückgängig machen, bisher keine Reaktion von Maihou und ich halte sein/ihr Vorgehen für falsch. Gegebenenfalls als access=private hinzu?

Gruß
Toni

Servus und oops!

Da ist eine Menge Kollateralschaden entstanden, aber iD ist ja auch nicht gut/geeignet im/für's Handling mit (Bus-)Relationen.

https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BY/DE-BY-MVV-Analysis.html#bus_511

Viele GRüße
Toni

Servus,

Löschen ist nicht die geeignete Methode in OSM. In kurzer Zeit wird jemand den Weg wieder entdecken, und mappen. Was vor Ort existiert wird in der Regel auch gemapped.

access=private auf dem Stück des Weges/der Wege auf dem Privatgelände ist die bevorzugte Art sowas zu mappen.
Dieses wird auch so von Nationalparks, ... akzeptiert:

Und: Polizei, Feuerwehr, Lieferdienste, Post sind froh, wenn sie auf Karten solche Wege sehen. Denn im Notfall ist ein Weg auf der Karte mit access=private besser als ein gelöschter Weg

Diesen Edit würde ich also rückgängig machen.

VG Toni

Danke, das hatte ich nicht weiter geprüft.