Nereikia brėžti papildomų vektorių, jei jau yra kelias. Privažiavimu gali eiti ir žmonės. Čia tako ne „nebuvo“, o jis buvo sutvarkytas - ištrintas :-)

Puikiai, ačiū!

Taip, teisingai.

Pavadinimo nuėmimas nereiškia, kad kioskas uždarytas, tik kad neaiškus pavadinimas. Jei kioskas uždarytas/neveikiantis reikia tiesiog ištrinti tašką.

Atšaukta CRAP.ME nesąmonė.

Sveikas. O šitas kelias way/949671026 tikrai proskyna, ar visgi takas? Nes taip, kaip dabar pažymėta, tai pėstiesiems nemaršrutizuos, gausis iš pietvakarių pusės ateinantis takas į aklavietę pateks.

Pėsčiųjų takuose visada leidžiama važiuoti dviračiais (išskyrus jei greta yra dviračių takas), tai bicycle=yes kaip ir nereikalingas. Jei turim highway=footway, tai iš karto reiškia, kad foot=designated, tai nereikia foot=designated dėti. Dedam tik tada, kai takas yra specialiai darytas IR dviračiams, IR pėstiesiems, tada kelias gauna generic žymą highway=path ir paskirtį nurodom dviem foot|bicycle=designated.

Matau pagadintą dviračių/pėsčiųjų takų žymėjimą. Čia detaliau surašyta, kaip reikėtų žymėti:
https://lt.wikibooks.org/wiki/Atviro_%C5%BEem%C4%97lapio_vadovas/Redagavimas/Dvira%C4%8Diai
Dabar esamos atkarpos su highway=path+foot=designated+bicycle=designated yra pakeistos į footway, taip panaikinant dviračių lygiateisiškumą.

Blogai. Visiškai sugadintas buvęs geras žymėjimas :-(

OSM wiki yra kelių žmonių minčių rinkinys, tai nėra galutinis susitarimas, kuris tiktų visam pasauliui. „Agro/miškininkystės“ taisyklė track keliams atėjus iš Vokietijos, pas mus ji niekaip netinka, nes pas mus pilna laukų/miško kelių (šunkelių), kurie priveda prie sodybų ar kokių kitų viešų objektų ar šiaip pravažiuojami kiaurai per miškus keliai - taigi niekaip neatskirsi, ar čia miško/agro ar gyventojų/pravažiuojantis. (Visus service, kurie dabar pažymėti kaip track, nes neasfaltuoti, aš keičiu į service su atitinkamu surface=ground|grass ar pan).

Nereikia grynai kelio šone einančių šaligatvių braižyti atskirais vektoriais. Jie prideda kompleksiškumo, prideda klaidų, o naudos jokios. Atskiru vektoriumi žymime tik tada, kai šaligatvis fiziškai atskirtas bent metru žolės.

Bet tai tada liekam prie to, ką turim. Tai, kaip tu supranti ir žymi yra teisinga. Taip, kaip aš suprantu ir žymiu - IRGI yra teisinga. Kol nesutarsim, ką norim padaryti KARTU - tol kaitaliosim pirmyn/atgal vienas kito žymėjimus. Ar to norim? ;-) Taip, aš esu advantage pozicijoje - man algoritmas parodo, kur yra pritaginta ne taip, kaip aš suprantu, aš galiu momentaliai apeiti ir patvarkyti pagal savo supratimą, bet ar nuo to VISI būsim patenkinti? Aš galiu žemėlapiams reikiamą info suvesti į kokias nors tomo:žemėlapiai:**** žymas (kartografijoj tai vadinama „augmentavimu“), kad niekas nelįstų arba viską skaičiuoti algoritmu ir dėti skersą ant visų klaidų, bet vėlgi, ar TO mes norim? :-) Jau nekalbant apie tai, kad po kelių mėnesių GRPK bus atviras. Jei mes nesutarsim OSM lygmeny, kam man ar kažkam kitam gaišti laiką su OSM? :-) Ir dabar galvoji, kad nėra prasmės tartis ir ieškoti BENDRO sprendimo?

Aha, slidus čia reikalas. Manau paliksiu, tik kad sutvarkysiu geometriją ir jungtis. Upeliuko kirtimas bus brasta, o gelžkelio tiesiog perėja. Ačiū už informaciją!

Chrm. Bet tada klausimas, ar jis iš viso turėtų būti žymimas... Ar tikrai norime nieko nežinančius keliautojus pasiųsti eiti bekele ir kirsti gelžkelį ten, kur negalima? Precedentas, aišku, buvo, bet tokioj vietoj, kur žmonės šniūrais/pastoviai kirsdavo gelžkelį.

Šitas takas way/930681180 du kartus kerta Pravienos upeliuką ir geležinkelį. Kaip yra vietoje? Gal galima patikslinti tako geometriją ir subraižyti (ar nupasakoti) reikiamus tiltukus bei geležinkelio kirtimą, nes pagal ortofoto tai ten nesimato jokio tako/gelžkelio kirtimo? Ačiū

Kaip ir teisingai surašei, bet čia pradžios taškas :-) Vėliau atsiranda bėda, kad reikia kelių hierarchijos. Bandžiau variantą turėti service=long_distance, kurie užpildytų tarpą tarp service=driveway ir pagrindinio kelių tinklo, bet tai kreivai veikė, nes validatoriai kabinėjos prie service=long_distance reikšmės na ir „standartiniuose“ žemėlapiuose tokie service rodomi tik stambiausiuose masteliuose. Tai nuo to laiko bandau iš kitos pusės - service dėti tik patį įvažiavimą, o ta dalis, kur tu privažiuoji iki tos labai asmeninės dallies - residential ar track (priklausomai nuo dydžio/kokybės). Tada su hierarchija viskas kaip ir susitvarko.
Su Albertu dėl to paties diskutavom neperseniausiai, aš paruošiu kelių hierarchijos žemėlapį ir tada parašysiu į talk-lt - ten galėsim pratęsti ir visi vienoj vietoj padiskutuoti, gerai?

Labas. Toks ilgas way/323967466 tai nelabai service... Nes na jis mano galva įdomus ne tik pačiuose stambiausiuose masteliuose, t.y. juo galima ne tik važiuojant į sodybą kažkiek pavažiuoti dėl kokių nors priežasčių.

And for "current system works on the whole". It LOOKS like its working while it is changing some meaningless stuff like how to tag the colour of gates in suburbian football pitches. Let them try changing tagging for something really used/useful and widespread and see how it will work "on the whole" :-)
But again, while decision making/governance is the real problem here, not water schema or local community decision process, noone wants to do any movements on this front. And I guess there IS nobody who would have an authority to do such a movement... Steve C.? :-)

This is really a bad medium for this discussion. I will simply explain that this particular water schema dispute can easily be solved by technical means (this particular case is not something crucial), the main problem as I see it is that it is possible for uneducated inexperienced newby (less than year experience no Carto/GIS knowledge for the introducer of new water schema) users to actually introduce such a pointless change in tagging. I would be totally fine to comply with expert commission (experts in GIS/Carto/IT, not coding nerds) because I believe they would not be pushing pointless changes for prominent schemas, because that is one of the golden rules of IT in general. Motivation of new water schema "to write SQL easier" is totally stupid for so widely used objects, experts would never ever do that.

I have reverted riverbank damages in Lithuania, Martin Koppenhoefer has mentioned changes in Italy(?). Both had no prior consultation with local community but rather some attempts to LIE - f.e. explain that "I was fixing some errors" when simply moving one point here another there.
NOTE: This topic has been discussed million times on millions different medias. This started almost ten years ago and most people who have been active during that period (including me) are already bored of this discussion because it has never led to anything but anger. My point is that until the root is not fixed - until there is no way to make an authoritative decision (wiki/tagging list is not) - there is no way to solve this (ant other) problems.