Vermutlich sind dann wohl auch die Wege an der "Schlage" service - dafür spricht mMn auch die Absperrung mit (Dreh-)Toren. Aber gut, kann ich jetzt aus der Ferne nicht genau beurteilen...

Hallo, ich bins nochmal ;) Bezugnehmend auf die Diskussion in changeset/113411429 - ich glaube, jetzt bist du hier etwas übers Ziel hinaus geschossen... Du hast hier (evtl. auch an anderen Stellen) highway=service zu footway "abgestuft". Ich kenne diesen Ort zwar nicht, aber aus der Ferne sieht es so aus, als wäre service hier auf jeden Fall die bessere Wahl, da es sich offenbar um eine Zufahrt (service=driveway) handelt. Also einen Weg, der regelmäßig dem Zweck dient, dass dort Versorgungsfahrzeuge oder evtl. berechtigte Privatfahrzeuge langfahren, und nicht primär als Fußweg angelegt ist... Oder sehe ich das falsch? Im südlichen Bereich sind ja sogar Parkplätze (auch wenn diese laut Luftbildern nur selten bzw. von wenigen Fahrzeugen genutzt werden).

Wäre ein "check_date" am Spielplatz dafür nicht ausreichend? Ich habe angefangen, "check_date" an "neu" gemappten Spielplätzen zu taggen (also an der Fläche) und würde eher einen Spielplatz systematisch auf Umgestaltung und evtl. kaputte Geräte prüfen als einzelne Spielgeräte...

Aber gut - ergänz' es doch noch an der Gesamtfläche, dann sind wir beide zufrieden :)

P.S. Hab auch vereinzelt angefangen, repräsentative Fotos von Spielplätzen zu ergänzen - falls du mal bei Sonnenschein auf einem leeren Spielplatz stehtst :)

Dass Wege, die normalerweise dem Fußverkehr gewidmet sind, auch von Fahrzeugen genutzt werden können, ist auf jeden Fall eine wertvolle Information, dafür haben wir in OSM aber andere Arten um das abzubilden - nämlich die sogenannten access-Tags für (motorisierte) Fahrzeuge. In deinen Fällen ist wohl "motor_vehicle=private" eine gute Wahl: Das bedeutet, das motorisierte Fahrzeuge den Weg im Einzelfall bzw. mit Erlaubnis des Eigentümers befahren können.

Wege mit einer explizit ausgeschilderten Feuerwehrzufahrt (also mit so einem meist weiß-roten Schild "Feuerwehrzufahrt") kannst du darüber hinaus zusätzlich mit "emergency=designated" taggen - das ist nicht nur praktisch für "Rettungskarten", sondern hat auch rechtliche Implikationen z.B. für das Parken (bzw. ein strenges Parkverbot) vor dieser Einfahrt.

Auch die Breite des Weges (z.B. "width=3") kann eine wertvolle Information in diesem Zusammenhang sein. Barrieren und Poller (und ob ein Poller "fixed" oder "foldable"/"removable" ist) sind in diesem Zusammenhang ebenfalls eine Möglichkeit, das Mapping weiter zu verbessern.

Grundsätzlich kann ich dich also nur motivieren, diese Art von "Befahrbarkeit" zu erfassen - aber nicht über die "Wegeklasse", sondern die oben genannten Eigenschaften der Wege.

Kannst du die von dir geänderten Wege wieder entsprechend zu "footways" ändern? Falls du Unterstützung dabei brauchst, dann sag gern bescheid, dann kann ich versuchen entsprechende Wege herauszufiltern und zurück zu ändern.

Hallo questmarker, du änderst in letzter Zeit gelegentlich Fußwege zu "highway=pedestrian". In OSM (und eigentlich auch in der Realität ;) meinen "Fußgängerstraßen" aber etwas anderes, nämlich "Straßen" im engeren Sinne, die dem Fußverkehr vorbehalten sind, also zumindest in Deutschland üblicherweise auch beschildert sind, um den öffentlichen motorisierten Verkehr herauszuhalten. Die von dir geänderten Wege sind aber - soweit ich das gesehen habe - keine Straßen sondern Wege (die evtl. von bestimmten Dienstleistern zu bestimmten Zwecken befahren werden dürfen?)

Falls du da Diskussions-/Änderungsbedarf siehst bzw. bevor du systematisch solche Tags in Berlin änderst, wäre es schön, wenn du das in einem der Berliner OSM-Kanäle ansprichst, z.B. auf der Mailingliste, dem Telegram- oder Matrix-Kanal (melde dich gern falls du die Adressen dazu brauchst).

Deine Note auf dem Tempelhofer Feld kenne ich btw. auch - dort kann man evtl. drüber diskutieren und ich habe das im Matrix-Kanal mal angesprochen. MMn ist das aber auch kein Fall für "pedestrian".

lg, Alex

Hey, hier ist mir noch aufgefallen, dass du oft "surface=paving_stones" benutzt, obwohl dort kleine Pflastersteine sind, was in OSM "sett" wäre (z.B. in der Finowstraße). Lass es also lieber frei, wenn du nicht vor Ort geschaut hast, was dort tatsächlich für eine Oberfläche ist - lässt sich später ja immer noch nachtragen.

Hey, schön dass du wieder so aktiv bist :)

Den "Gehweg" hier zwischen Radweg und Park hab ich wieder herausgenommen, denn inzwischen sind da neue Zäune, sodass da eigentlich keine sinnvolle Passage mehr möglich ist (abgesehen davon, dass es ja auch kein "Gehweg" wäre sondern höchstens ein Trampelpfad: der könnte mit highway=path + informal=yes + surface=ground getaggt werden -- aber durch den Zaun wird der vermutlich wieder zuwachsen). Oder wie siehst du das?

lg, Alex

P.S. "is_sidepath:of" auf der anderen Seite hab ich außerdem von "residential" zu "cycleway" geändert - da ist ja keine residential-Straße sondern nur der Radweg ;)

Ja, könnte man auch ohne Prefix, aber wir experimentieren hier in der Ecke seit einer Weile mit einem erweiterten Radwege-Tagging und versuchen in diesem Zuge die Wege systematisch und möglichst vollständig zu erfassen (Breiten, Oberflächenbeschaffenheit, Geometrie, access, crossings/Ampeln etc.), was nicht ganz trivial ist, und da war wohl der Gedanke "ich bereite schonmal die Geometrie für später vor, ohne mir Gedanken über korrekte Routingfähigkeit etc. machen zu müssen".

Ich hab die Vervollständigung auf meiner ToDo-Liste mal ein Stück nach oben gerückt -- dann ist "wip" auch wieder verschwunden -- und den Zustand solange wiederhergestellt.

Hallo mueschel, Hinweis für deine (offenbar automatisierte) Prüf-Routine: "wip" meinte hier "work in progress" - du hast es fälschlicherweise in "was" geändert. Also der Radweg hier ist vorhanden, derzeit noch nicht separat gemappt, aber wurde von einem (anderen) lokalen Mapper hier schonmal provisorisch angelegt, um ihn später zu vervollständigen (das wird in den nächsten Monaten auch passieren).

Bei einer Änderung neulich habe ich u.a. turn-lanes mit passendem "wip"-Präfix ergänzt, damit das später übernommen werden kann. Darauf scheint deine Routine angesprungen zu sein ;)

Ich würde es also revertieren, es sei denn, du hast einen besseren Vorschlag für die Situation.

lg, Alex

Das Gebäude mit Nr. 43 und 44 hat nur einen Eingang, über dem steht "43/44". Könnte man wohl auch so in OSM mappen... Wie reagiert eigentlich die Suchfunktion auf sowas..?

P.S. Im Adresslayer scheinen die Adressen zumindest in diesem Fall korrekt angezeigt zu werden – könnte man also auch automatisiert ansetzen. z.B. mal nach Gebäuden suchen, die im Adresslayer und in OSM innerhalb ihres Umrings widersprechende Hausnummern haben o.ä.

Ja, hier in der Ecke ist mir sowas auch nicht zum ersten Mal aufgefallen. Den "Körnerkiez" müsste man dahingegend vielleicht mal systematisch prüfen...

Ich war bei einigen Jelbi-Stationen in der Innenstadt etwas vorsichtig mit separaten Nodes für jede Art der Fahrzeugleihe und habe diese nur gesetzt, wenn eine sichtbare Infrastruktur vorhanden war, z.B. ein Nextbike-Ständer, ein Rollerhalter, eine Steckdose für Roller o.ä.... daher auch die Idee mit "mobility_hub" inkl. passenden Tags für die potentiell verfügbaren Fahrzeugarten, um auszudrücken, dass man die dort zurückgeben und evtl. auch bekommen kann – aber bei einer expliziten Infrastruktur (also mehr als den gelben Kasten auf dem Boden) ist die Wahrscheinlichkeit vermutlich höher, dass man wirklich etwas ausleihen kann? Müsste man wohl mal die Erfahrungswerte zusammentragen.

Aber wie auch immer man es macht – ob Leih-Nodes für jedes Fahrzeug oder nur die wirklichen baulichen Infrastrukturen – kann die zusätzliche Fläche mit amenity=mobility_hub nicht schaden. Eine Dokumentation/ein Proposal im Wiki wird auch irgendwann dazu noch folgen...

P.S. Das da natürlich trotzdem alle mit dem Fahrrad langfahren, ist davon völlig unabhängig.

Hallo Bufonto,
was die Angaben in der von dir angegebenen Quelle bedeuten, wurde hier (changeset/108971648) in der Diskussion von StefanHRT vor zwei Monaten doch eindeutig erklärt: In den Grünanlagen sind jeweils nur EINZELNE Wege zum Radfahren freigegeben, nämlich diejenigen, die zu Beginn, am Ende oder zwischendurch eine entsprechende Beschilderung haben. Alle anderen Wege sind nicht fürs Radfahren freigegeben, da es sich um eine geschützte Grünanlage (mit dem "Tulpenschild") handelt. Deine Änderungen hier und in der Umgebung sind daher falsch und ich muss sie rückgängig machen. (Mit der Ausnahme hier, dass die West-Ost-Verbindung von "Am Rehwechsel" kommend durchgängig fürs Radfahren freigegeben ist, siehe hier: https://www.mapillary.com/app/?pKey=178860387357733)

Ah, ok, dieses Schild ist mir nicht aufgefallen als ich neulich mal dort war. Dann könnte man das wohl so lassen.

Hallo Stefan,
du hast hier "access=private" bei den Wegen am Tempelhofer Hangar gesetzt, aber dort kommt man ja ohne weiteres drauf. Ist ja kein Tor oder ähnlichs, was einen davon abhält. Also müsste es wohl eher "permissive" sein..?

hast du "crossing=marked" ausversehen statt "unmarked" gesetzt? Da ist ja nichts markiert...: https://www.mapillary.com/app/?pKey=851134692457016 (hab es schon korrigiert)

Ja, das ist ein gutes Thema fürs nächste Treffen! (Ist darüber hinaus aber auch eine Grundsatzfrage für die gesamte OSM-Community – aber wir leisten ja nicht nur hier "Pionierarbeit" sodass eine Richtschnur unter uns schonmal sehr wertvoll ist ;)

Solche Situationen meinte ich bei meinem anderen Changeset-Kommentar mit "kann zu sehr ungünstigen Routing-Situationen führen"... Stell dir vor, wie das Fußgänger-Routing aussieht, wenn du von der Richard- durch die Zeitzer Straße willst ;) So sollte es mMn auf keinen Fall bleiben, denn für die allermeisten User ist eine Querung ja möglich bzw. sie würden diese dort auch tun. Statt dessen sollten wir uns ein eindeutigeres Tagging für solche Situationen überlegen – also falls "barrier=parking_lane" nicht ausreichend erscheint – sowas wie "informal=yes" oder "wheelchair=no" oder so...