Ich hab hier (way/961723799) mal nen Radweg draus gemacht statt service, schließlich ist es ja als Fahrradquerung gebaut und markiert. Da steht (inzwischen) auch nen Poller drauf, hab aber auf den Mapillarybildern nicht erkannt, ob der removable ist für service/emergency vehicle...

Eine ähnliche Radquerung gibt es weiter südlich auch schon btw: way/676099641

Hallo styff, bitte unterlasse es zukünftig, diese Daten aus OpenStreetMap zu löschen. Wie du bereits gemerkt hast, werden sie ohnehin früher oder später wieder eingetragen. Die Existenz des Gebäudes, der Adresse und der Zufahrt sind kein Geheimnis, vor Ort, auf Luftbildern oder anderen öffentlichen Quellen überprüfbar und gehören daher auch in OSM (so wie sie auch in anderen Kartenwerken auftauchen). Es gibt kein berechtigtes privates Interesse, dass solche Informationen gelöscht werden können.

Ja, ich nutze dafür gern "footway=link". Je nach Fragmentier-Laune tue ich es offenbar nicht konsequent ;) So sieht das dann aus: way/962611694

Ist jetzt die Frage, ob man das als "is_sidepath" versteht – da das ja eher ne technische Angabe fürs Routing ist, würde ich es da auch verwenden... "is_sidepath=yes" hab ich jetzt mal – im Gegensatz zu den sonstigen Fußwegen – noch ergänzt, da das sonst in meinem Verständnis von "footway=sidewalk" impliziert ist.

An sich ist es aber eine grundsätzliche Frage, wie weit man das mit dem Fragmentieren treiben will... Hier z.B. der letzte westliche Zipfel ist ja auch so eine technische Verbindung, aber da würde ich jetzt nicht anfangen, ein 50cm langes Wegstück abzutrennen... way/957879337

Weil ich den Gebäudeumring inzwischen im ALKIS gefunden hatte, wenn ich mich richtig erinnere.

Ja, abandoned:aeroway (war mir im Moment des schreibens nicht sicher, ob es der passendste lifecycle-Prefix ist). Habe die ehemaligen Start- und Landebahnen und Rollwege wieder entsprechend gekennzeichnet.

Zumindest "*:aeroway" wäre aber eine sinnvolle Ergänzung, meinst du nicht?

Ah, interessant, "bicycle=optional_sidepath" kannte ich noch nicht! Gefällt mir sehr gut und habe ich gleich mal unter osm.wiki/Berlin/Verkehrswende/Radwege#Stra.C3.9Fenbegleitende_Radwege_separat_erfassen_oder_nicht.3F erwähnt. Sind dir irgendwelche Diskussionen/Dokumentationen für dieses Tagging bekannt? Immerhin interferiert es ja z.B. mit "bicycle=yes" bzw. müsste dieses implizieren...

Hallo geozeisig,

du hast hier offenbar etwas verwechselt: "cycleway*=separate" zeigt an, dass ein Radweg vorhanden, aber separat erfasst ist. "bicycle=use_sidepath" ist bei vielen der hier geänderten Wege nicht korrekt, da (meist) keine Benutzungspflicht ausgeschildert ist. Die Änderung scheint so also wenig Sinn zu ergeben – oder habe ich etwas übersehen?

beste Grüße
Alex

Hallo,

zu deiner Info: ich habe den Brunnen hier wieder hergestellt und mit dem Prefix "removed:" als "abgebaut" gekennzeichnet. So bleibt der ehemalige Standort weiterhin dokumentiert (und falls mal jemand von alten Bildern mappen sollte, verhindert man gleich, dass ihn jemand wieder einträgt :)

Falls es dich interessiert (und du sie noch nicht kennst): Hier gibt es eine Seite zu den Brunnen im OSM-Wiki: osm.wiki/DE:Berliner_Stra%C3%9Fenbrunnen

liebe Grüße, Alex

Hab die Wege jetzt erstmal wieder auf "tolerated" gesetzt...

Und die Umlaufsperren sind jetzt zum Prototypen für ein neues Proposal zum erweiterten Tagging von solchen Gittern geworden :) Siehe osm.wiki/Proposed_features/Advanced_cycle_barrier_tagging

Hallo Berlin53, ist zwar schon eine Weile her, aber du hast hier an der Neuen Späthstraße/Neue Spätzbrücke vor einigen Monaten straßenbegleitende Wege entfernt und dabei eine wichtige Verbindung gekappt (vgl. note/2705517).

Wollte dich nur darauf aufmerksam machen – aber frage mich auch, warum du den Weg überhaupt gelöscht hast..?

Weil ich dieses CS gerade zufällig auf der Suche nach einem anderen in meinem OSMCha-Filter entdeckt habe: Danke! Vor ein paar Tagen bin ich darauf gestoßen, dass in solchen Fällen "emergency=designated" besser passen könnte als nur "yes", wenn da explizit etwas wie "Feuerwehrzufahrt" steht. Habe ich selbst noch nicht genutzt, aber wollte ich zukünftig tun.

Ist nicht nur rechtlich interessant (Parken davor ist hier schwerwiegender, und muss in jedem Fall abgeschleppt werden), sondern natürlich auch für Rettungskräfte selbst. Hab heut erst bei der FOSSGIS-Konferenz einen Vortrag über die Rettungsleitzentrale Zürich gesehen, die nun auch OSM zur Einsatzplanung nutzen...

Hallo,
bitte beachtet, dass das deutsche Wiki nicht immer aktuell ist bzw. der gängige "OSM-Diskurs" sich eher im englischen Wiki niederschlägt. "designated" ist relativ eindeutig für Radwege mit einer entsprechenden Beschilderung vorbehalten, also in Deutschland mit den (blauen, runden) Zeichen 237, 240 oder 241 (wo irgendwo ein Fahrrad drauf ist). Manchmal sind solche Zeichen auch abgewandelt auf den Schildern an den Parkeingängen abgebildet (aber hier vermutlich nicht?)

Siehe auch bicycle=designated: "Note that signed bicycle route is not something that makes road explicitly designated for use by cyclists [...] Typically bicycle=designated [...] requires special-purpose traffic signs."

Hab die Gitter schon vermessen, aber wollte das endlich mal zum Anlass nehmen, ein erweitertes Schema für die Maße aufzustellen bzw. mich mit Lastenrouting-Menschen auszutauschen, ob sie dafür schon Ansätze haben. Je nach Länge und Breite eines Fahrzeugs/Anhängers ist ja nicht nur die physische maxwidth interessant, sondern auch die Ein- und Ausfahrtbreiten bzw. daraus abgeleitete Winkel und Breiten die dabei entstehen...

Habe mich nochmal umgehört und die "Tolerierung" hat wohl der Tiefbauamtsleiter auf einer Ausschussitzung vor einiger Zeit erwähnt. Evtl. gibt es in der nächsten Legislatur nochmal einen Anlauf, das Amt zur Änderung der Beschilderung aufzufordern...

Ich würde vorschlagen, die Radfreigabe erstmal wieder auf "tolerated" zu setzen – das ist zwar ein ungewöhnlicher Wert, aber es ist kein klares "no" und auch kein "ja", wie es "permissive" eigentlich suggeriert. "bicycle:legal=no" kann ja als Ergänzung nicht schaden. Andere Meinungen?

Nein, die Nebenrouten sind reine Planwerke ohne Sichtbarkeit vor Ort. Da geht es eher darum, dass auf diesen Strecken ein Mindeststandard für eine angemessene Befahrbarkeit mit dem Fahrrad angestrebt wird. Ich hatte es vor allem erwähnt, um zu verdeutlichen, dass das Radfahrverbot hier heutzutage in dieser Form wohl nicht mehr angeordnet werden würde ;)

Der Verlauf der Radnebenrouten in Neukölln ist hier zu sehen: https://www.däumel.de/WD/Sanierungsgebiet/Donau/Seite_1.html

Es gab mal ein PDF auf den Seiten der Senatsverwaltung für ganz Berlin, das finde ich aber gerade nicht mehr... Es scheint mir so, als wäre die Idee der Radnebenrouten mit der Zeit mehr und mehr auf Bezirksebene verlagert worden zu sein, da ich nur zu vereinzelten Bezirken noch online Infos dazu finde (hier z.B. für Tempelhof-Schöneberg: https://www.berlin.de/ba-tempelhof-schoeneberg/politik-und-verwaltung/gremien-und-ansprechpersonen/fahrrat/artikel.387441.php)

(Das Konzept der Nebenrouten stammt auf jeden Fall aus der Zeit vor dem Mobilitätsgesetz und wurde früher gern dazu genutzt, gegen vernünftige Radwege auf Hauptstraßen zu argumentieren und die Radfahrenden von den größeren Straßen fernzuhalten ;)

Die Abstände an den Drängelgittern messe ich mal nach – ich komme mit Anhänger aber durch. Versuche sowieso gerade systematisch Neukölln Lasenrad-Routing-tauglich zu machen :)

Hallo Stefan, das ist mMn leider ein sehr komplizierter Fall hier... Genau diese Wege hier im Park sind der Präzedenzfall, weshalb ich vor einiger Zeit mal eine generelle Diskussion zur Radfreigabe von Wegen anstoßen wollte, was leider nicht gelungen ist (https://lists.openstreetmap.de/pipermail/berlin/2021-January/001578.html).

Das Problem hier in der Thomas- und Lessinghöhe ist, dass die Ordnungsbehörden ausdrücklich darauf hingewiesen haben, dass das Radfahrverbot keine Relevanz mehr hat (ob das auch auf öffentlichen Veranstaltungen passiert ist oder nur in den lokalen Beteiligungsgremien, weiß ich gerade leider nicht mehr genau). Ein Teil der Wege hier ist nämlich sogar Teil des Berliner Rad-Nebenroutennetzes – ein informelles Planwerk ohne Sichtbarkeit im Raum, was aber dennoch zeigt, dass Radfahren sogar von Amts wegen hier "vorgesehen" ist...

Leider beißt sich die Katze am Ende in den Schwanz, denn das Tiefbauamt sieht keinen Bedarf, die Beschilderung zu ändern, da diese ja ohnehin keine Relevanz mehr habe (und auf den alten Schildern kaum noch erkennbar ist ;).

Löst bei mir auch nur Kopfschütteln aus, aber diese Umstände wollte ich irgendwie im Tagging widerspiegeln und hatte daher hier früher "bicycle=tolerated" an den Wegen (sehr sehr selten verwendet, undokumentiert und vermutlich von keiner Software unterstützt). Nach der Diskussion auf der Mailingliste kam der Hinweis auf "permissive", daher hatte ich es damals entsprechend geändert. Vielleicht könnte man auch die tatsächliche Beschilderung zusätzlich mit "bicycle:legal=no" hinterlegen (ähnlich wie es bei den Wasserpumpen "drinking_water:legal" für die Beschilderung zum Trinkwasser gibt, was aber nichts über die tatsächliche Trinkwasserqualität aussagt). Was meinst du?

Hatten wir darüber nicht neulich schon einmal diskutiert? ;) Ich verwende highway=traffic_sign hier – wie gesagt – bewusst, um zu verdeutlichen, dass es sich um >>das Objekt Verkehrszeichen<< handelt. Ich wüsste nicht, warum das nicht legitim sein sollte und warum du sowas systematisch löschst. Bist du für diese "Auslöschung" hier im Graphen verantwortlich? https://taginfo.openstreetmap.org/tags/highway=traffic_sign#chronology

Was ich davon halte, hatte ich ja beim letzten mal schon angedeutet.

Hallo a_d_s,

du hast hier in einer Wohnanlage in der Beethovenstraße Wege mit sehr vielen Tags versehen, von denen viele implizit und daher überflüssig sind, sich aber vor allem zum Teil widersprechen.

So ist dieses Tor hier (node/8732589684) als "private" getaggt, woraus sich schließen lässt, dass die Wohnanlage nicht öffentlich zugänglich ist. Gleichzeitig hast du die Wege in der Anlage aber mit "bicycle=yes" getaggt – das würde bedeuten, dass die breite Öffentlichkeit dort drin mit dem Rad herumfahren dürfte. Ebenso foot=designated: Das würde bedeuten, dass dort ein öffentlicher Fußweg ausgeschildert ist! Das wird aber bestimmt nicht der Fall sein.

Bitte verstehe mich nicht falsch: Es ist toll, dass du so detailliert Daten erhebst bzw. erheben möchtest. Ich bin selbst ein sogenannter "Micromapper", der am liebsten an jeder Laterne Farbe und Höhe hinterlässt. Bei deinen Changesets passiert es aber leider regelmäßig, dass Widersprüche – oder böse ausgedrückt, Datenmüll – entsteht. Denn so sind die Daten irreführend bzw. falsch: Niemand möchte bei einer Radtour durch diese Wohnanlage geroutet werden, weil du eine Fahrradfreigabe dort hinterlassen hast (obwohl Fahrradfahren dort mit Sicherheit nicht erlaubt ist, was die Klassifikation als "footway" aber ohnehin bereits aussagt).

Auch die vielen impliziten Tags machen es für andere Mapper schwer, diese Wege später weiter zu bearbeiten und OSM stetig zu verbessern. Die Fehleranfälligkeit und die Gefahr von Inkonsistenzen bei späterer Bearbeitung erhöht sich, was OSM mittelfristig nicht besser, sondern schlechter macht. Bitte verzichte daher doch zukünftig auf Angaben wie "covered", "incline" oder "horse", wenn es keine Überdachung, keine Steigung und keine Ausweisung eines Reitverbots(!) gibt – wovon man bei den meisten Wegen ausgehen kann. Nur wenn es _nicht_ so ist, solltest du es angeben. Ähnliches gilt für Angaben wie "wheelchair" oder "stroller": Solche Angaben ergeben nur bei Objekten Sinn, die Barrieren für Rollstühle oder Kinderwägen sein können, also z.B. Treppen. Dass man auf einem 2 Meter breiten gepflasterten Weg einen Kinderwagen entlangschieben kann, ergibt sich ansonsten aus den Daten.

Schau dir doch am besten noch einmal die Wikiseite für die access-Tags an, wie und wann man sie verwendet und was sie genau bedeuten. Beachte insbesondere, dass es bei "access" um rechtliche Aspekte, und nicht um die theoretische Benutzbarkeit geht (die man aus Wegeeigenschaften wie Breite und Oberflächenbeschaffenheit ableiten kann, die du ja bereits gut erhoben hast). osm.wiki/DE:Key:access Frag mich doch gern, wenn ich dir bei Unklarheiten weiterhelfen kann. Und behalte bitte immer im Hinterkopf, dass OSM ein Community-Projekt ist, an dem wir alle gemeinsam arbeiten und niemand nur für sich selbst nach eigenen Regeln ;)

liebe Grüße
Alex