Ich würde sie auf jeden Fall mappen, hier in diesem Fall gibt es sogar 3 bauliche Merkmale, die auf die Querung hindeuten: Die Gehwegvorstreckung im Süden, den "abgesenkten" Bordstein und die passenden Gehwegpflasterungen als "Zubringer" zu der angedachten Querungsstelle. Dass dann dort Autos stehen, ist halt entweder ordnungswidrig oder ein Planungsfehler... Aber dafür hab ich ja "barrier=parking_lane" erfunden ;) Ohne Rollstuhl kommt man ja auch durch, selbst mit Kinderwagen oft irgendwie.
Aber selbst ohne bauliche Merkmale würde ich die Verbindungen belassen (oder zumindest eine, wenn eine von beiden "besser" ist); an T-Kreuzungen entsteht sonst das Problem, dass man dann die Straße in keinem Fall mehr queren kann, was zu sehr ungünstigen Routing-Situationen führen kann.

Sorry – I mixed "higher" and "lower" zoom levels in my statements ;) I mean "lower" zoom levels like z12-z15 in carto slippy map.

"bicycle" can also have the value "optional_sidepath", for example. Of cause, this is new and undocumented tagging, but however, we should not mix "bicycle" as an access tag/routing hint and "cycleway" as an physical category.

Furthermore, anyone checking whether a "cycleway*" feature has already been mapped should not have to consider another tag.

By the way: In the rendering, I was talking about higher zoom levels if the road line is covering the separate cycle tracks. As I said, here you can treat "separate" like "track" and get correspondingly clear results (I have already done this myself).

(english below)

Es ist absolut sinnvoll, cycleway*=separate zu mappen, da Anwendungen nur so zuverlässig erkennen können, dass an diesem Wegstück ein Radweg vorhanden ist (er aber als separate Linie gemappt wurde). Von einer parallelen Radweg-Linie auf das Vorhandensein eines Radwegs neben einer Straße zu schließen ist geometrisch nicht trivial bzw. für Anwendungen und Router mehr oder weniger unmöglich. Für viele Zwecke ist es aber eine praktische Information zu wissen, ob es einen Radweg an einer Straße gibt oder nicht. Wenn ich z.B. auswerten möchte, wie viele Straßen in einer Stadt mit einem Radweg ausgestattet sind, bekomme ich nur dann ein sinnvolles Ergebnis, wenn es mit "separate" gemappt ist. Nicht zuletzt zeigt das Tagging an, dass bereits bekannt ist, ob es einen Radweg gibt oder nicht und Mapper hier nicht mehr gezielt darauf achten müssen.
cycleway*=separate kann quasi meistens als Synonym zu cycleway*=track verstanden werden, nur dass der eigentliche Radweg eben in diesem Fall noch extra vorhanden ist und von Routern und Renderern auch separat behandelt werden kann. Eine doppelte Information ist es nicht, denn es ist eine andere Aussage. Doppelte Informationen wären es nur dann, wenn man anfängt, die Radwegeigenschaften (z.B. Breite, Oberfläche) sowohl an der separaten Linie als auch an der Straßenlinie zu mappen. Aber das tut hier niemand.
Nicht ohne Grund setzt sich dieses Tagging zunehmend durch – siehe hier: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/cycleway=separate#chronology

---

It is absolutely useful to map cycleway*=separate, as this is the only way applications can reliably identify that a cycleway is present on this section of road (but it has been mapped as a separate line). To conclude from a parallel cycleway line that a cycleway exists next to a road is geometrically non-trivial or more or less impossible for applications and routers. For many purposes, however, it is a practical information to know whether there is a cycle path next to a road or not. For example, if I want to evaluate how many streets in a city have a cycle path, I will only get a meaningful result if it is mapped with "separate". Other case: Renderers could draw separate cycleways like tracks on higher zoom levels. Last but not least, this tagging indicates that it is already known whether there is a cycleway or not and mappers no longer have to pay specific attention to it here.
cycleway*=separate can mostly be understood as a synonym for cycleway*=track, except that the actual cycle path is still there separately in this case and can also be handled separately by routers and renderers. It is not a duplicate information, because it is a different statement. It would only be double information if you start mapping the cycle track properties (e.g. width, surface) to both the separate line and the road line. But nobody does that here.
It is not without reason that this tagging is becoming increasingly popular - see here: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/cycleway=separate#chronology

Da war "johndoe" schon ein besserer Name :-p

P.S. Ich liebe die Luxusprobleme Neuköllns!

Mhm, ich weiß nicht ob ich way/550152610 wirklich als sidewalk bezeichnen würde... Er ist ja schon recht deutlich von der Fahrbahn getrennt und erfüllt eine etwas andere Funktion (fast schon parkähnlich) – meinst du nicht?

Das CS ist auch insofern problematisch, da die doppelten Eigenschaften offenbar überwiegend von StreetComplete-Usern stammen. Solange es also keinen gegenteiligen Konsens zum Schema gibt, werden diese Eigenschaften auch "automatisch" mit der Zeit wiederkommen. Revert?

Siehe hier: https://www.mapillary.com/app/?pKey=597643928305230

Hatte ich glaube ich selbst erst vor ein, zwei Monaten so falsch gemappt >_< Hatte nicht auf die durchgezogene Linie geachtet – aber sie müsste ja genau diese Bedeutung haben, oder? (also dass man sie nicht überfahren darf und dementsprechend nicht abbiegen kann). Ein Schild, was das abbiegen verbietet, gibt es nämlich nicht und "physisch" wäre vor der Verkehrsinsel auch Platz zum abbiegen...

Die baulichen Merkmale sind aber für die Benutzungspflicht nicht entscheidend. Ich habe nun einen Radweg mit Fußfreigabe draus gemacht und "use_sidepath" gegen das neuere und bisher noch undokumentierte "optional_sidepath" ersetzt (so können z.B. Renn- oder Tourenfahrer erkennen, dass sie auch legal die Straße nutzen dürfen).

Was "designated" angeht, setzt sich nicht ohne Grund zunehmend durch, dass dafür eine Beschilderung notwendig ist. Für alles andere wäre bicycle=yes ausreichend. Leider reflektieren die deutschen Wiki-Seiten das weiterhin nicht (u.a. von dir/geozeisig aktiv gepflegt) bzw. Teile der deutschen Community bleiben ihren Sonderwegen treu... Wie auch immer – durch den "cycleway" ist eine entsprechende Angabe ja erstmal nicht mehr zwingend notwendig.

P.S. In Wietstock scheinen noch Rad-/Gehwegmerkmale an einem Teil der Ortsdurchfahrt zu fehlen – dort ist laut Mapillary-Bildern ein Gehweg mit Radfreigabe. Mir fehlt aber die Ortskenntnis, um das konsequent im Ort zu mappen...

Hallo Ljuks, danke für deine vielen guten Änderungen in Nordneukölln. Mir ist aufgefallen, dass dabei an zahlreichen Stellen "barrier=kerb" ergänzt wurde – gehe ich richtig in der Annahme, dass der iD-Editor das automatisch macht und du das nicht selbst getan hast?

P.S. Laut dem Geoportal Sachsen ist der "Feldweg" Teil der "Dorfstraße" (Gibt es ein Straßennamensschild?) und der Fischzuchtteich trägt auch offiziell den Namen "Poltermühlenteich" (weiß aber gerade nicht, ob die Daten in Sachsen unter OSM-kompatibler Lizenz zur Verfügung stehen...).

"surface=gGestrüpp" ist natürlich auch grausam :O way/258670875

Ist der Weg noch benutzbar? Wenn ja, welche Oberfläche hat er?

Gibt es denn heute noch sichtbare Spuren des historischen Poltermühlenteichs, z.B. Erhöhungen oder Senken? Denn ansonsten hätte er (leider) nichts in OSM zu suchen. Ein weiteres Problem wäre die Quellenlage: Ohne Spuren vor Ort und ohne nachvollziehbare Quelle kann man die Existenz nicht verifizieren.

Wie auch immer: "name" und Tagging sollten dringend angepasst werden, denn zur Zeit ist dort in der OSM faktisch ein (merkwürdig benannter) See, in dem Gebäude stehen! Falls nicht löschen, dann könnte "was:natural=water" + "was:water=pond" + "name=Poltermühlenteich" passen.

Für den "Feldweg", der nur vor Ort so genannt wird aber keinen offiziellen Namen hat, würde "loc_name" passen.

Bei dem "Fischzuchtteich" besser sowas wie "disused:aquaculture=fish", und evtl. "description=Ehemaliger Fischzuchtteich". Wie schon bemerkt, sollte also auch hier kein "name" stehen.

War heute da und eigentlich ist alles fertig. Aber hier ist weiterhin kein Weg. Es kann sein, dass es mal ne kurze Zeit gab, als hier auch Baken standen und eine gelbe Linie für die Pop-Up-Spur, aber das wurde schnell wieder zurückgebaut...

Hallo Stefan, hier ist tatsächlich für ein kurzes Stück am Anfang der Lichtenberger kein Radweg markiert (siehe auch https://www.mapillary.com/app/?pKey=840010643597074 – Achtung, Rückwärtskamera ^^). Also sollte "cycleway:right" auch no sein... Hab gerade die neuen Leitschwellen in der Lichtenberger gemappt und das dabei wieder geändert.

Ich befürchte, mit 1.100 Verwendungen (https://taginfo.openstreetmap.org/keys/bicycle#values) weltweit ist es noch unter dem Radar von komoot... Sollten sie aber mal berücksichtigen – genau wie "bicycle=mtb" – hatte da neulich eine Stelle, an der ich das sehr sinnvoll fand (statt bicycle=no).

Danke :) Ich vermute aber, das z.B. komoot da trotzdem noch standardmäßig entlangroutet, oder ist das Programm schon so schlau es nicht zu tun?

Die vorhin erwähnte "barrier=parking_lane" kannst du dir ja mal in den anderen Kiezen ansehen, ob es evtl. hier eine passende Alternative wäre zur Löschung (schließlich würde man ohne Rollstuhl etc. ja schon einfach über die Straße gehen und zwischen den parkenden Autos hindurch): http://overpass-turbo.eu/s/1a0M