OpenStreetMap
Supaplex030's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 96259543 | Hallo Apolemus, vor einiger Zeit hast du an diesem Weg einen Namen eingetragen. Weißt du zufällig noch, woher dieser Name kommt – also ob der vor Ort irgendwo steht?
|
|
| 150486080 | Hallo momabebra,
|
|
| 150443584 | Hallo momabebra, wie in früheren CS bereits bemängelt hast du auch hier wieder eine Einfahrt entfernt, die offenbar noch existiert sowie Bordsteinkanten in falscher Linienrichtung verwendet – habe beides bereits korrigiert.
|
|
| 150335332 | Hallo momabebra, musste dieses CS leider wieder teilweise zurücksetzen, da Einfahrten gelöscht wurden.
|
|
| 150212189 | Hallo momabebra, wie in früheren CS bereits angemerkt hast du hier erneut Einfahrten gelöscht die augenscheinlich noch existieren (Löhleinstraße 61-65), daher habe ich die Änderungen hier teils rückgängig gemacht.
|
|
| 150149375 | Hallo Soussi Aymen,
--- Hello Soussi Aymen,
|
|
| 150176401 | Hallo kiwilecker,
Ich bin zwar kein "Bahn-Mapper" und kann dir daher auch zum Rest deiner Änderungen keine Rückmeldung geben, aber auf diese Weise werden Relationen auch in anderen Bereichen gehandhabt (ÖPNV, Radrouten etc.). Falls du sie noch nicht kennst, hier noch zwei Tools, mit denen man Änderungen gut visualisieren kann – damit siehst du z.B., dass du an ein paar Stellen kurze Wegsegmente "vergessen" hast mit aufzunehmen. Das passiert übrigens auch erfahrenen Mappern immer mal wieder :) Vielleicht hast du ja Lust, dir das nochmal anzusehen. https://osmcha.org/changesets/150176401/?aoi=d2922c96-6817-4108-9f2d-d426dfedb93b https://overpass-api.de/achavi/?changeset=150176401&relations=true Soweit erstmal beste Grüße
|
|
| 150126044 | Hallo momabebra,
Ich finde gut, dass du mit so viel Mühe viele gute Daten in OSM ergänzt, aber bei jemandem, der/die so oft und intensiv und schon so lange zu OSM beiträgt, ist es auch wichtig, die langfristige Datenqualität im Blick zu behalten, damit im gleichen Zuge wie du Daten ergänzt nicht auch andere Daten evtl. systematisch verschlechtert werden. Es wäre schön, mir dir darüber in einen konstruktiven Austausch zu treten, denn alles in allem sind deine Beiträge zu OSM sehr wertvoll, aber sind in einigen Punkten eben auch verbesserungswürdig. (Dazu gehören im übrigen weitere Kritikpunkte wie in früheren CS angemerkt sowie Themen wie nicht ausreichende Changeset-Beschreibungen und Quellenangaben. Das du darüber hinaus nicht auf CS-Kommentare reagierst, hoffe ich, liegt an fehlenden Notifikations, daher versuche ich dich nun auch auf anderen Wegen zu erreichen bevor das ein Fall für die OSM Data Working Group wird.) lg, Alex |
|
| 150037191 | Hallo liebes LAGeSo, vielen Dank, dass ihr die Trinkbrunnen in OpenStreetMap ergänzt! Zwei kleine Anmerkungen dazu: - Als Betreiber/operator führt ihr "www.bwb.de" auf – hier wäre es besser, stattdessen den ausgeschriebenen Namen "Berliner Wasserbetriebe" zu verwenden. - In früheren Beiträgen habt ihr teils einen Zeitraum angegeben, in denen die Brunnen Wasser spenden. Statt einer freien Angabe wie "Operating time=May to October" wäre es besser, die Angaben "seasonal=yes" sowie zusätzlich eine Angabe wie "opening_hours=May-Oct: 24/7" zu verwenden – diese Schreibweise würde dem standardisierten OSM-Schema für Öffnungs- bzw. Betriebszeiten entsprechen und lässt sich durch Datennutzende besser auswerten. Falls ihr Fragen dazu oder zur Erfassung in OSM habt, könnt ihr euch gern an mich wenden. Beste Grüße
|
|
| 149792941 | Hallo momabebra, warum hast du hier viele Einfahrten gelöscht? Sieht nicht so aus, als gäbe es sie nicht mehr.
|
|
| 125510706 | Hallo Svalbard, ja, wenn ich mich richtig erinnere, gibt es hier genau so eine Wand wie von dir beschrieben: Ein "halber" Tennisplatz (oder zumindest eine vergleichbare Fläche) mit einer Wand, an der man – so meine Interpretation – trainieren kann, in dem man allein Bälle dagegen schlägt. (Ist das dann nicht eigentlich auch eine Art Squash..?) Ich glaub. ich bin auch über TagInfo auf dieses Tagging gestoßen :) lg, Alex |
|
| 149741904 | Ah ok, alles klar! Dann habe ich jetzt mal die 412 wieder am Imbiss ergänzt. Deckt sich ja auch mit dem, was ich irgendwo online finden konnte. lg, Alex |
|
| 149741904 | Hallo 5R-MFT, du hast hier bei der Aktualisierung des Döners eine Hausnummer an der Sonnenallee geändert (410 -> 412), was mir aber unplausibel erscheint bzw. dem Adresslayer des Berliner Geoportals widerspricht. Hausnummer 412 befindet sich weiter südlich auf dem früheren Tankstellengelände; der Wohnblock scheint die Nummern 404 - 410 zu tragen. Ob der Kebap nun 410 oder 412 hat, ist nicht ganz klar - online steht etwas von 412, aber nicht sehr offiziell. Du hast die Hausnummer am Kebap-Haus ja auch erst eingetragen und dann wieder entfernt... Weißt du genaueres oder kannst den Widerspruch aufklären? Ich habe die Hausnummer am Wohnblock jedenfalls erstmal wieder auf 410 geändert. lg, Alex |
|
| 148907679 | Hallo Wilfried,
Zu (a): Der einfachste Grund, warum es sinnvoll ist, zwei verschiedene "deckungsgleiche" Objekte auch in zwei verschiedenen Geometrien zu erfassen, ist, dass diese Objekte auch spezifische Eigenschaften (wie Höhen, Materialien, Oberflächen, Farben...) haben, die zwar oft – zumindest am Anfang – nicht erfasst werden, aber mit der Zeit hinzukommen (können). Teilen sich mehrere Objekte eine Geometrie, lässt sich nicht mehr klar zuordnen, auf welches Objekt sich ein solches Subtag bezieht. Es ist nicht schlimm, wenn man diese Trennung bei der Erfassung von Objekten nicht umsetzt, da solche Attribute ja – wie gesagt – ohnehin oft (noch) nicht detailliert erhoben werden, aber wenn die Geometrie schonmal getrennt ist, sollte man sie nicht mehr zusammenführen. Eine "Datenredundanz" entsteht dabei eigentlich nicht, denn Linien sind in OSM nur eine Sammlung ihrer Stützpunkte und die Stützpunkte sind ja identisch. In der Tat ist es insbesondere für neue User nicht immer einfach, aufeinander liegende Geometrien/Linien zu unterscheiden – alle Editoren bieten dafür aber Möglichkeiten, sich durch die deckungsgleichen Geometrien zu wählen und aufeinander liegende Linien sind kein ungewöhnliches Phänomen in OSM. Ja, im Datenmodell von OSM gibt es derzeit keinen Datentypen für Flächen, sondern diese müssen bei der Interpretation der Daten für geschlossene Linien abgeleitet – in machen Fällen schlicht geraten – werden. In jüngerer Zeit wird darüber wieder vermehrt diskutiert und es gibt Überlegungen, einen Datentypen für Flächen einzuführen (siehe insbesondere die Studie von Jochen Topf im Auftrag der OSM Data Working Group aus dem Jahr 2022: https://media.jochentopf.com/media/2022-08-15-study-evolution-of-the-osm-data-model.pdf). Sollte dies eines Tages passieren, wäre es spätestens dann – je nach Implementierung – keine gute Idee mehr, linien- und flächenhafte Objekte in einer Geometrie abzubilden. (Ja, Bordsteinkanten sind Linien und keine Flächen, eine grasbewachsene Fläche hingegen keine Linie – der Ufervergleich hinkt hier etwas, da das eine mit dem anderen nichts zu tun hat, sondern in manchen Fällen eben nur am gleichen Ort auftritt.) Zu (b): Man muss hier ganz klar zwischen Warnungen und Fehlern unterscheiden: Fehler sollten nach Möglichkeit behoben werden, Warnungen sollen die Aufmerksamkeit des Users auf eine "Datensituation" lenken um zu schauen, ob hier ggf. Handlungsbedarf besteht. Je nach dem, wo man sich befindet bzw. wie die Daten an einem Ort erhoben wurden, besteht in den meisten Fällen aber gar kein Handlungsbedarf. Erfahrungsgemäß nimmt der Anteil von "Fehlalarmen" zu, je detaillierter/komplexer/kleinteiliger Daten in OSM erhoben wurden. Daten-Validatoren wie die Warnungen von JOSM arbeiten festgelegte Regeln ab, die eben manchmal zu unspezifisch sind – dafür lassen sie sich dann aber einfach und weltweit anwenden und warnen vor allem unerfahrene User vor möglicherweise versehentlichen Kartierfehlern. Das ein User beispielsweise zwei mal die selbe Linie (mit unterschiedlichen Attributen) zeichnet, könnte in vielen Fällen tatsächlich ein Versehen sein, den User dank des Validators dann korrigieren können. In anderen Fällen (wie hier) ist es Absicht, aber das kann die Regel nicht wissen. Insbesondere sollen Warnungen helfen, selbst erstelle Daten zu prüfen. Bei bereits bestehenden Daten ist die "Fehlalarm-Quote" mMn sehr hoch. (Ich kann im Übrigen gar nicht nachvollziehen, auf welche Warnungen du dich in JOSM beziehst, denn ich sehe in den hier diskutierten Fällen gar keine Warnungen – möglicherweise, weil ich "unwichtige" Warnungen nicht aktiviert habe. Es gibt dafür diverse Einstellmöglichkeiten.) Einen Satz, den ich in OSM-Diskussionen schon häufiger gelesen habe, ist jedenfalls: "Warnungen kannst du ruhigen Gewissens ignorieren, wenn du sie nicht selbst produziert hast." Zu (c): Ich weiß nicht genau, worauf du dich hier beziehst, aber grundsätzlich haben wir wohl keinen Dissens, dass das Wiki normalerweise eine gute Leitlinie ist (da OSM-Diskurse hier am ehesten dokumentiert werden) und sich Editoren daran orientieren sollten. Ich befürchte aber, dass wir hier über Dinge diskutieren, die im Wiki nicht so klar beschrieben werden, da letztendlich keine der Varianten "falsch" ist, sondern sich für verschiedene Mapping-Situationen anbieten und mit den beschriebenen Vor- und Nachteilen behaftet sind. Ich hoffe, du kannst meine Motivation jetzt besser nachvollziehen, die mich zu dem Kommentar bzw. dem Revert hier geführt hat? lg, Alex |
|
| 149725567 | Auch hier die Frage: Warum löschst du Einfahrten, die andere Mapper mühsam erfasst haben? |
|
| 149668151 | Hallo momabebra,
|
|
| 149558707 | Hallo momabebra, vieler deiner Änderungen in OSM sind leider immer wieder mit Informationsverlust verbunden, hier hast du beispielsweise Rad- und Gehweginformationen reduziert, von falschen Tags zu schweigen. Unnötigerweise löschst du immer wieder Segmente, um sie anschließend selbst neu zu erstellen und mit StreetComplete zu vervollständigen. In anderen Changesets in dieser Gegend hast du ebenfalls Informationen reduziert, z.B. Einfahrten gelöscht. Das du gleichzeitig sinnvolle Informationen ergänzt, macht die Sache nicht besser. Immer wieder werden zudem Changesets von dir von anderen Mappern kommentiert, ohne das du darauf eingehst. Das ist ein absolutes No Go in einem Community-Projekt wie OpenStreetMap. Ich bitte dich daher dringend:
Solltest du dein Mapping-Verhalten – auf deren Mängel du mehrfach hingewiesen wurdest – nicht verbessern, sehe ich mich gezwungen, die Data Working Group einzuschalten und eine temporäre Sperre zu erwirken, wenigstens, bis du auf Changeset-Kommentare eingehst. Eine Reaktion auf Hinweise und Kommentare anderer User ist Voraussetzung für ein Gelingen von und die Teilnahme an OSM. Bitte teile mir mit, ob du diese Nachricht erhalten hast, ansonsten gehe ich davon aus, dass du aus irgendwelchen Gründen keine Benachrichtigungen über Changeset-Kommentare erhälst und diese nicht liest. In diesem Fall gibt es die Möglichkeit einer sog. 0-Stunden-Sperre, um dich auf die Kontaktversuche anderer Mapper hinzuweisen und eine Reaktion zu erwirken. Sollte ich einen falschen Eindruck deiner Aktivitäten haben, freue ich mich ebenfalls über eine Rückmeldung. lg, Alex |
|
| 149324130 | Hallo Megahomer,
Falls du Fragen dazu oder allgemein zum Kartieren mit OSM hast, kannst du dich gern an mich wenden. Beste Grüße
|
|
| 148988706 | Hallo kjon,
lg, Alex |
|
| 148907679 | Hallo wribln, du hast hier leider viele Validierungs-Meldungen "resolved" die zu Verschlechterungen in den Daten geführt haben, daher habe ich das Changeset zu großen Teilen (mit Ausnahmen einiger korrekter Änderungen) zurückgesetzt. Das betraf vor allem das Zusammenlegen von Geometrien von Bordsteinkanten mit anderen Geometrien: Verschiedene Objekte sollten auch verschiedene Datenobjekte bekommen, auch wenn sich die Geometrien dann gleichen – erst recht, wenn es sich einmal um linienhafte (Bordsteine) und einmal um flächenhafte (z.B. Grasflächen) Objekte handelt. Aber auch allein schon, um die jeweiligen Attribute klar einem Objekt zuordnen zu können. Zum Anderen betraf das auch Parkflächen, die du als "parking_space" statt "parking" bezeichnet hast, wobei "parking_space" nur innerhalb von "parking" verwendet wird (es sich hier aber um eigenständige, wenn auch kleine Parkflächen handelt). Bitte arbeite dich also nicht "blind" an solchen Validierungsmeldungen ab, da sie in vielen Fällen "Fehler" zeigen, die gar keine sind. lg, Alex |