Hallo bergaufsee,

das Entfernen von seitenbezogenen Suffixen ist ein signifikanter Informationsverlust, da aus den Daten dann nicht mehr hervorgeht, ob – im Fall von "both" – tatsächlich beide Seiten gemeint sind oder diese Information einfach nur fehlt und sich evtl. nur auf eine Seite bezieht.

Da sich die Angabe des Seitenbezugs erst später in OSM etabliert hat als der cycleway-Tag selbst, kann man eben _nicht_ sicher davon ausgehen, dass sich ein Tag bei einem fehlenden Seitensuffix auf beide Seiten bezieht. Insbesondere in Einbahnstraßen führt das bis heute zu unklaren Datenlagen.

In jedem Fall ist eine explizite Angabe besser als keine Angabe, um diese Unsicherheit zu vermeiden. Diese Erkenntnis setzt sich – wie oben von bicyclett bereits angeführt – auch zunehmend in der Community durch. Die oben verlinkten Veranschaulichungen zeigen: In Brandenburg fehlen Seitensuffixe inzwischen nur noch an knapp 7% der Wege, insbesondere in deiner Ecke :)

Ich würde dich daher bitten, noch einmal darüber nachzudenken und die Seitenangaben zukünftig bestehen zu lassen. Das KISS-Prinzip bringt uns nichts, wenn dadurch Unsicherheiten in den Daten manifestiert werden.

liebe Grüße
Alex

(P.S. Da einige Mapper gezielt Wegsegmente ohne Seitensuffixe vervollständigen, wird es vermutlich auch nur eine Frage der Zeit sein, bis sie wieder ergänzt werden würden...)

Hallo momabebra, du hast hier einige "public_transport=platform"-Linien gelöscht, obwohl es vielerorts/in Berlin üblich ist, die Wartebereiche der Bushaltestellen auch als Linien zu erfassen.

Außerdem hast du einmal mehr Einfahrten gelöscht, die ich wiederherstellen musste.

lg, Alex

So you identified the problem in the 5 meter long section at the southern end of the street, where the sidewalk geometry has already merged into the street, but is still tagged "sidewalk=separate" and "foot=optional_sidepath"? Then it would be appropriate to split the street line at this point, not to falsify the tags along the entire road section.

Your change had no added value for the routing imho, as no "use_sidepath" was used here. But even if using "use_sidepath", a router that assumes a general ban instead of a strong penalty for such short sections should considered to be broken (there is currently a discussion about this in the community forum).

With your change from sidewalk:right="separate" to "yes", on the other hand, you have effectively introduced a second sidewalk or duplicated data, which is definitely wrong.

Regarding "optional_sidepath", of course thats an uncommon tag, but it seems to make sense to me here, as the street is a "living_street", so you can walk there, but there is also an optional sidewalk. In the bicycle context, "optional_sidepath" is often used in such situations, so it is logical to use it for pedestrian traffic as well (even if this situation rarely occurs).

(Sorry for the harsh discussion, but I am more and more annoyed that remote mappers often edit already very detailed data with supposedly good intentions, but make it worse in the process.)

See changeset/151098415.

Hi Daniela,

you are obviously not aware that you have added your changes to the public OSM geodatabase or that OSM is not a database for private location markers.

Please use other tools and services like "UMap" (https://umap.openstreetmap.fr) for this.

I have already reverted the changes.

Best, Alex

Hallo Ni26, ich habe diese Änderung rückgängig gemacht, da sie nicht der Art und Weise entspricht, wie Radwege in OSM üblicherweise erfasst werden. Der oben genannte Link von Stefan ist sicherlich ein guter Einstiegspunkt, um sich näher damit zu beschäftigen.

Ansonsten vielen Dank für deine weiteren Beiträge zu OSM. Du scheinst die Anmerkungen zu deinen früheren Änderungen erhalten und überwiegend beherzigt zu haben. Wir freuen uns auch sehr über eine kurze Rückmeldung von dir :) Und weiterhin gilt, dass du dich gern bei mir oder anderen melden kannst, falls du Fragen hast oder unsicher mit einer Änderung bist. Gerade beim Einstieg in OSM kann und darf immer mal wieder ein Fehler vorkommen, umso wichtiger ist es aber, sich auch gegenseitig auszutauschen.

lg, Alex

Once again I had to revert your "corrections" because they falsified correct or meaningful tags.

Please stop blindly working through lists without dealing with the local situation (e.g. with street photos) or without trying to understand what mappers might have had in mind when tagging.

In this case, I recommend wiki pages sidewalk=separate and bicycle=optional_sidepath, which you could have found/be aware yourself.

Alex

Hallo Ni26,

du hast hier einige Adressen als Punkte ergänzt, die jedoch bereits an den Gebäudeflächen erfasst waren. Daher habe ich die doppelten Informationen wieder entfernt. Wie bereits bei einer früheren Änderung von dir jemand bemerkt hat: Bitte achte darauf, dass du keine doppelten Informatioen ergänzt.

Falls du Fragen zum Mappen in OSM hast oder ich dich sonst irgendwie bei deinen ersten Schritten in OSM unterstützen kann, melde dich gern.

lg, Alex

Hallo Ni26, herzlich Willkommen bei OSM und vielen Dank für deine aktuellen Beiträge!

Ein Hinweis zu deinen Änderungen: Bitte lade nicht jede Änderung einzeln hoch, sondern lade Änderungen am besten erst dann hoch, wenn du in einem Gebiet ("Ergänzungen entlang der Stubenrauchstraße") oder mit einem "Thema" (z.B. "Bäume ergänzt", "Läden aktualisiert") fertig bist.

Das würde es anderen deutlich einfacher machen, deine Änderungen nachvollziehen zu können und ggf. auf Fehler zu prüfen :)

Beste Grüße
Alex

P.S. Ich habe diese Fehler an dieser Stelle bereits korrigiert.

Hallo momabebra, auch hier in deinen Changesets entlang der Südostallee hast du systemtisch viele Bordsteinkanten in falscher Richtung gezogen (vgl. changeset/150857735).

Zudem hast du einige Straßenparkplätze als Flächen gemappt und sie als "Parkbuchten" ("street_side") getaggt, obwohl es sich um Parkplätze auf der Fahrbahn ("lane") handelt. Es wäre in diesem Fall zudem gut gewesen, die Parkrauminformationen an der Straßenlinie zu entfernen bzw. durch "parking*=separate" zu ersetzen, damit der Parkraum nicht redundant erfasst ist.

Das wäre alles nicht so schlimm – wenn man dich erreichen könnte, um dich auf solche Fehlerchen aufmerksam zu machen, damit sie nicht immer wieder passieren. Aber das ist leider nicht möglich.

lg, Alex

Hallo momabebra, eine der neuen Bordsteinkanten, die du in diesem Changeset erstellt hast, zeigt in die falsche Richtung: way/1279479985 (Bordsteinkanten haben in OSM ein "oben" und "unten").

Da mir das in der Vergangenheit bereits häufiger bei dir aufgefallen ist, würde ich dich gern auf diesen (vermutlich versehentlichen) systematischen Fehler aufmerksam machen, aber leider ist das ja nicht möglich, da du nicht auf Changeset-Diskussionen eingehst...

lg, Alex

Hallo MisterMapy,

vielen Dank für deine vielen Prüfungen der Berliner Straßenbrunnen! Ein Kommentar zu deiner Änderung hier: Die drei von dir hier gelöschten Brunnen habe ich wieder hergestellt und mit dem in OSM gebräuchlichen Life Cycle Prefix "removed:" versehen, sodass sie als "ehemaliger Standort" weiterhin in der OSM-Datenbank bleiben. Siehe dazu auch hier: osm.wiki/DE:Berliner_Stra%C3%9Fenbrunnen#Nicht_mehr_vorhandene_bzw._abgebaute_Brunnenstandorte

liebe Grüße
Alex

Hallo momabebra, wie in vielen deiner CS zuvor musste ich auch heute wieder alle Einfahrten wiederherstellen, die du fälschlicherweise gelöscht hast.
(vgl. auch deine vorherigen CS-Diskussionen.)
lg, Alex

Hey googlenaut, once again, I had to completely revert this change as it has nothing to do with reality. Your MapRoulette edits are obviously lacking in quality and you should stop doing them at this frequency.

You are not editing according to the challange instructions (do not edit if you do not have verification!)

See also the threads about this challenge in the OSM Community Forum.
Regards
Alex

Hallo momabebra,

du hast auch in diesem Changeset wieder Einfahrten gelöscht, die ich wieder herstellen musste. Bitte höre auf, Einfahrten zu entfernen, denn sie sind nicht nur vor Ort vorhandene Strukturen, sondern darüber hinaus für verschiedenste Anwendungen und Datenanalysen wertvoll (Anfahrtsplanung für Zusteller und Rettungskräfte, Analysen zum Parkraum auf Grund der mit Einfahrten verbundenen Halteverbote etc.).

Ich würde mich über eine kurze Rückmeldung freuen, insbesondere vor dem Hintergrund der kürzlichen Nutzersperre osm.org/user_blocks/15991.

lg, Alex

Wie bereits in früheren CS angemerkt habe ich auch hier wieder gelöschte Zufahrten wiederhergestellt.
lg, Alex

Hey, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung! Weißt du noch, auf welcher Seite das Schild war? Mit etwas Phantasie lässt sich auf diesem Bild etwas erkennen, das ein Schild sein könnte (https://www.mapillary.com/app/?lat=52.4388588&lng=13.4351211&z=19.406948166992795&panos=true&pKey=1478071119657908&focus=photo&x=0.8666986276882507&y=0.4738893614023767&zoom=0.7665995570554845), aber vielleicht war es auch auf der anderen Seite am Schlosserweg?

Wie auch immer - wenn da in jüngerer Zeit ein Schild war oder sogar ist, ist das Tagging korrekt/der Name mMn absolut gerechtfertigt.

lg, Alex

Hallo,

auch diese Gebäudeänderung ist nicht verifizierbar und scheint allein der "Abarbeitung" der MapRoulette-Challenge zu dienen (vgl. auch changeset/150504319).

Diese Arbeitsweise ist meiner Meinung nach wirklich nicht hilfreich! Ich habe mir nur 4 oder 5 deiner Änderungen hier in Berlin angesehen und musste zwei davon vollständig revertieren. Wenn ich darüber nachdenke, wie viele dieser CS du heute durchgeführt hast, werde ich ehrlichgesagt ein bisschen wütend.

lg, Alex

Hallo googlenaut,
ich musste deine Gebäudeanpassung hier leider zurücksetzen, da sie fehlerhaft ist. Der Gebäudeumriss war der Realität entsprechend verzeichnet (den spitzen Winkel kannst du z.B. hier gut erkennen: https://www.mapillary.com/app/?lat=52.47742989997198&lng=13.44027009997194&z=18.480623101734373&panos=true&pKey=1926384374219815&focus=photo&x=0.6966119681874992&y=0.3910717476892242&zoom=0.7665995570554845), zudem hast du einfach ein Gebäudeteil gelöscht und den Gebäudeumring insgesamt verschlechtert (er entsprach eingemessenen ALKIS-Daten und wurde von dir verschoben).

Bitte arbeite achte unbedingt darauf, deine Überarbeitungen zu verifizieren und arbeite diese MapRoulette-Challenge nicht einfach "blind" ab, denn das schadet der OSM-Datenqualität letztendlich mehr als es nützt. Bitte lese und beherzige den ersten Punkt der Challenge ("Verify the building polygon with reliable sources and/or local knowledge. For those cases that deviate from reality and require a correction, continue with editing"), d.h. falls du keine Datengrundlage (Straßenfotos, ALKIS-Daten o.ä.) hast, ändere nichts an den OSM-Daten!

lg, Alex