Częściowo, po stronie zachodniej i południowej, wciąż jest wojsko. Poza placem budowy muzeów jest kawałek wokół X Pawilonu (Czujna/Trojaka/Skazańców), gdzie od dekad można wejść. Od niedawna jest Muzeum Katyńskie, ale nie wiem, jak jest ono oddzielone od części wojskowej. Landuse=military zachowałbym dla części niedostępnej dla postronnych i niebędącej placem budowy.

Co do lokalizacji Muzeum Katyńskiego, to przepraszam, nie wiem, jak to sprawdzałem. Ono mieści się w kaponierze pierwszego bastionu i byłem przekonany, że już było tam oznaczone. Wygląda na to, że jednak nie.

Jest więc kolejny większy temat do opracowania.

Toi już od lat nie jest DDR. Przywracam footway.

To teraz ja ;)
Czemu Muzeum Katyńskie zaznaczyłeś w miejscu (z braku lepszego określenia) symbolicznej grupy drzew w kwadracie?
Po drugie, czy nie lepiej fragmentów Cytadeli koło X Pawilonu, które są ogólnodostępne wyłączyć z obszaru landuse=military?

Zgoda, dziękuję za uwagę. Rzadko ruszam adresy, możliwe, że to był w ogóle błąd edytorski, a nie świadoma zmiana.

Służby to powinny mieć taką nawigację, która wie, że służby mogą zasadniczo wjechać wszędzie, jak trzeba. Co do prywatnych właścicieli, to trudno oczekiwać od mapy, by określała, kto jest tym właścicielem. Co najwyżej aplikacja mogłaby oferować opcję oznaczenia niektórych odcinków jako dopuszczonych dla danego użytkownika.

Destination służy do oznaczania publicznych dróg, gdzie jednak niedozwolony jest tranzyt. Wiki: "destination: Zakaz ruchu tranzytowego. Warto zauważyć że taki zakaz w Polsce występuje ekstremalnie rzadko. A "wjazd tylko dla mieszkańców" to private." Więc to nie jest ten przypadek. Gdyby tu zastosować destination, to jaka byłaby różnica między destination a private?

Nie będę raczej pilnował, co się z tym stanie, ale czułem się w obowiązku w pełni wyłożyć swoje stanowisko.

Św. Barbay 4/6/8 mają w EGiB funkcję mieszkaniową, na jakiej podstawie więc zmieniłeś tę funkcję na commercial i retail (zwłaszcza to drugie podejrzane). Uwzględniaj proszę w źródłach rzeczywiste źródła zmian, a nie tylko listę podkładów otwartych w edytorze.

Co do pierwszego zgoda, miałem wyraźniej zaznaczyć, że to można dyskutować, chociaż nie zaszkodziła by większa lokalnie konsekwencja.

Co do drugiego, to chciałem się przekonać, jaka jest twoja opinia. Ja uważam, że obwodzenie koron jednego czy dwóch drzew i oznaczanie jako wood czy forest jest bez sensu. W zależności od zdjęcia lotniczego ten kształt wygląda zupełnie inaczej. Poza tym bez sensu, żeby drzewa w parku oznaczane były tak samo, jak las. Niestety, OSM od zawsze nie potrafi sobie z tym poradzić, wyprostować specyfikacji i dostosować renderowania. Poza tym, mam wrażenie, że w tym akurat miejscu nie ma drzew większych/bardziej drzewiastych niż np. w obszarze krzaków bezpośrednio przyległym do Patelni.

Kolejowe krzaki między Patelnią a Centrum 06 są dla mnie na tyle nieutrzymywane, że scrub pasowało bardziej, zwłaszcza że jednego obiektu jakoś nie przetagowałeś. Dlaczego jednak ze dwa drzewa na krzyż zasłużyły tam na natural=wood?

Właściwie to oznaczyła brak wstępu dla jakichkolwiek postronnych.

Moja zmiana zgodnie ze stanem stwierdzonym w terenie oznaczyła brak wstępu dla postronnych pieszych.

Sam na razie nie przedstawiłeś zgoła żadnej opinii poza swoją własną, ale proszę, rozstrzygnijmy to: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=862794

To, co opisujesz, to jest dostosowywanie tagowania do jednej konkretnej wizualizacji mapy, czyli domyślnego stylu OSM. Wydaje się, że dobrze wiesz, że tak nie działamy.

addr:housename ma służyć do nazw budynków używanych jako część adresu, a to w Polsce nie ma miejsca właściwie nigdzie. Jeśli budynek ma nazwę inną niż firma, która się w nim znajduje, wystarczy z firmy uczynić osobny obiekt i w obu obiektach użyć odpowiednio name=*.

Nie miałbym nic przeciwko zmianie renderowania w osm-carto, ale nie jest to żaden argument za kontynuowaniem użycia addr:housename w ten sposób.

Więcej opinii: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/2298

W edycji tej bez uzasadnienia cofnąłeś moją korektę, w której wyjaśniłem, że takie stosowanie addr:housename jest niepoprawne. Wypadało przynajmniej odnieść się, dlaczego uważasz inaczej.

Jestem absolutnie przekonany, że addr:housename jako część schematu addr:* winno być wykorzystane wyłącznie, gdy nazwa budynku funkcjonuje jako część adresu, tak jak używamy go na przesyłkach pocztowych czy w urzędowych formularzach. W Polsce takie przypadki w zasadzie się nie zdarzają.

Zob.: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=758434#p758434

To nie są drogi dla rowerów, brak oznaczeń.

I jak, żadnej odpowiedzi? Najpierw skrytykowałeś moją korektę, broniąc swojej oryginalnej wersji, a potem stworzyłeś nową, kierując się jakąś jeszcze inną logiką.
Czy chciałbyś wyeskalować tę sprawę na forum users: Poland?

Jak dla mnie we wszystkich przytoczonych przykładach ruch pieszy - jak to na ulicy - ma określoną osiowość, a więc nie jest spełniony warunek "pedestrians can travel freely in all directions". Przeciwstawiasz te przypadki "zwykłemu chodnikowi, który tak tagowany być nie powinien", ale nie dajesz właściwie żadnych wskazówek, czym się według Ciebie obie kategorie różnią. Dla mnie to wszystko są właśnie zwykłe chodniki wzdłuż jezdni, stanowiące ulicę razem z tą jezdnią. To że są to chodniki nieco tłumniej uczęszczane od innych w celach rekreacyjnych, to nie jest dla mnie argument, nie ma on zresztą żadnego pokrycia w wiki.

Owszem, w centrach dużych miast, które są popularnym obszarem dla wielu mapowiczów, łatwo znaleźć przykłady takich obszarów, jak przytoczyłeś. Mam wrażenie, że jest to skutek błędnego skojarzenia, że skoro miasto z myślą o spacerujących mieszkańcach odpicowało taką reprezentacyjną ulicę, używając lepszych materiałów i zostawiając może nieco więcej szerokości pieszym, np. eliminując parkowanie wzdłuż jezdni, to należy to oznaczyć jako deptak. A o ile polskie słowo deptak można od biedy do takich przypadków stosować, tak w oryginale na wiki mamy do czynienia z pojęciem "pedestrian road/area", które oznacza coś innego. To CAŁA ulica (road) musi być oddana pieszym (z ew. wyjątkami), aby można było użyć highway=pedestrian, zaś razem z area=yes tylko tam, gdzie jest to plac bez wyraźnej osiowości. Istotę tych przypadków doskonale oddaje pokazany w kilku wariantach znak strefy pieszej (np. osm.wiki/File:Ettlingen_Fu%C3%9Fg%C3%A4ngerzone.jpg, polskie C-16). Często stosowane jest highway=pedestrian także przy ulicach, gdzie jest zakaz ruchu z nielicznymi wyjątkami. I Krakowskie Przedmieście od biedy można by podciągnąć pod ten drugi przypadek, ale wtedy to jezdnia, powinna mieć ten tag, a nie chodniki (z uwagi jednak na spory ruch drogowy, który ma pierwszeństwo nad pieszymi przez większą część roku uważam, że obecne oznaczenie jezdni jest prawidłowe).

I nie widzę, gdzie tu zmieniłem surface: https://osmcha.org/changesets/119090181/

To było tagowanie pod render. To, że chodnik jest z lepszego materiału, nie czyni z niego deptaku. Deptak to jest ULICA piesza. highway=pedestrian powinno być w miejscu, gdzie normalnie masz jezdnię, highway=residential itp. Krakowskie Przedmieście ze względu na ruch autobusów się a to nie kwalifikuję. Natomiast robienie highway=pedestrian OBOK highway=residential, będącego jezdnią tej samej ulicy, to zdecydowanie błąd.

Ok, dzięki za wyczerpującą odpowiedź.

Nie wiedziałem, że była taka uwaga (faktycznie w source dla twojej rewizji jest jakaś wzmianka), ale Twoja wypowiedź brzmi, jakbyś zarzucał mi, że mimo tej wiedzy obstaję przy swoim ("no właśnie dlatego" odnosi się do faktu, który w dyskusji wcześniej nie został przytoczony), co jest nieprawdą.

Nie odniosłeś się w żaden sposób do moich argumentów.

I nie zamierzam nic zmieniać, od początku zamierzam machnąć ręką w przypadku braku porozumienia.