No tak, w miastach budynki często stoją przy samej granicy pasa drogowego. Balkony wtedy mogą być wręcz nadwieszone nad działką drogową, chociaż pewnie dziś już się na to ostatnie nie pozwala. Ale jeśli pomyślimy o śródmiejskiej ulicy z kamienicami, to tak to właśnie wygląda.

Znajdziemy też przykłady, gdzie działkę wyznaczono po obrysie budynku już po tym, jak powstał. Tak jest np. na Cieszyńskiej. Ogólnie dotyczy to głównie osiedli z okresu PRL, gdzie pierwotnie całe osiedle z wieloma budynkami było na jednej lub kilku "wspólnych" działkach. Potem, kiedy powstawały wspólnoty mieszkaniowe, każdy dom miał mieć swoją własną działkę i początkowo często wydzielano je właśnie po obrysie murów. W ten sposób wspólnota minimalizowała podatek od nieruchomości, a na dodatek utrzymanie terenu między blokami pozostawało zadaniem gminy. Dziś też już się na to nie pozwala.

Dobrze... Co do zasady, w OSM nie mapujemy historii ani własności, więc wciąż nie ma dużych przeszkód, aby ktoś połączył te obszary, ale jeśli Ci zależy, to ja tego zmieniał nie będę. Są miejsca, gdzie każda działka ma osobny obiekt landuse. Jest jednak dużo więcej miejsc, gdzie landuse celowo ignoruje działki.

Dziękuję tak czy inaczej za poprawienie granicy zgodnie z podziałem na działki.

A co do sklejania z obszarem jezdni, to nie mam nic przeciwko, w tym przypadku to ma sens i sam bym tak zrobił. W swoim oryginalnym komentarzu do zestawu zmian miałem prawie na pewno na myśli odklejenie landuse od linii drogi (highway)=*. Nie chce mi się szukać, gdzie to było konkretnie, ale taka treść komentarza jest u mnie standardowa właśnie dla takich przypadków.

Urzędowy przebieg oraz działki pokazują stary ślad Bukowińskiej. Budynek zapewne nie wystaje poza działki 11/1 i 12/1.

Tu widzimy, że stary pas drogowy pozostaje we władaniu miasta:
https://mapa.um.warszawa.pl/mapaApp1/mapa?service=mapa_wlasnosci#

Jakie jest uzasadnienie, aby dzielić identyczne pod względem tagów i sąsiadujące ze sobą landuse'y? Piszesz coś o nazwie, ale to jest nazwa budynku, a nie landuse'u. To, że jakieś tereny znajdują się w jednym obszarze landuse nie oznacza czegokolwiek w stosunku do pochodzenia, historii czy własności zagospodarowania tych terenów. Standardem jest łączenie sąsiednich landuse'ów o takich samych tagach.

A jeśli musisz je dzielić, to dlaczego ignorujesz czytelną w terenie granicę w postaci murku oporowego? Widzimy, że dokładnie tamtędy biegnie granica własności związanej z jednym i drugim budynkiem.

Tyle o podziale obszary landuse=residential. Co masz na myśli pisząc o sklejaniu lub niesklejaniu landuse z drogami, niestety nie rozumiem.

Skąd nazwa "Wyspa Św. Karła"?

Dla mnie wciąż jeden budynek to nie jest osiedle, zwłaszcza w rozumieniu apartment complex, jakiego według wiki wymaga nazwa dla landuse=residential.

landuse=residential

Żadna inwestycja mieszkaniowa (i nie tylko) nie składa się z samego budynku, zawsze obejmuje jakieś zagospodarowanie przyległego terenu. Podążając za taką logiką, w ogóle nie używalibyśmy name=* na budynku dla nazw współczesnych inwestycji deweloperskich. Dlatego uważam, że umieścić nazwę na obszarze landuse można dopiero, kiedy ewidentnie odnosi się ona do więcej niż jednego budynku. Nie mają natomiast żadnego znaczenia takie charakterystyki jak to, czy teren wokół jest dostępny tylko dla mieszkańców, czy nie.

Czy przedwojenny kamienicznik stawiając jedną czynszówkę wznosił, tworzył jakieś osiedle? Myślę, że podobnie nie.

Osobną kwestią jest jeszcze, czy te deweloperskie nazwy są w ogóle w użyciu jako toponimy (nazwy miejsc) po zakończeniu sprzedaży. W tym przypadku akurat na ten temat nic nie wiem, ale mam wrażenie, że nazwy deweloperskie, nieraz obejmujące nawet numer etapu budowy, są zbyt często eksponowane w OSM. Ludzie nie chwalą się powszechnie, że mieszkają w Łąkowych Ogrodach Osiem.

Wrzucę tę dyskusję do społeczności z prośbą o więcej opinii.

Uważam, że jeden budynek to z definicji nie jest osiedle. Nie znajduję zresztą na szybko dowodów, że używa się albo deweloper używał pojęcia "Osiedle CasaVerde".

Na litość, to nie są żadne nazwy ulic.

Ten node: node/12168214122

Naprawdę tam się przejeżdża przez kanał w bród?

OK, dzięki.

Patrzyłem akurat na Zakroczymską... Niespecjalnie podoba mi się rozbijanie jednej komendy tak, że reprezentują ją trzy punkty amenity=police. To tak jakby wziąć Ministerstwo Finansów na Świętokrzyskiej i osobnym punktem z tagami office=government + government=ministry oznaczyć każdy departament.

W OSM brakuje dobrego sposobu tagowania jednostek organizacyjnych większych instytucji. Zawsze można wymyślić i stosować swój,chociaż oczywiście problemem będzie wsparcie narzędzi. Natomiast jeśli nie, zachęcałbym jednak, aby mnożyć obiektów, bo informacja, że tam w jednym budynku "są trzy policje" kłóci się z odbiorem tej sytuacji w terenie.

Jakie oznaczenia pasów są na tym 5-metrowym odcinku?
way/1219297923

This revision removal several monastery chapels imported by @WieKo68 that are found in monasteries that also have full-fledged churches on their premises. The data quality in this import is questionable: several of these chapels contain tag values (wikidata, wikipedia, service times) that certainly describe the main church, not an additional chapel that may or may not actually exist (and even if it actually exists, it is almost certainly private).

Additionally, this changeset sets private access to a few other chapels inside monasteries, church and private residences.

Both these problems were raised to the author of the import months ago, but met no action even where the data was proven to be clearly wrong.

Czy faktycznie każdy rewir dzielnicowych musi być osobnym punktem, nawet gdy mieści się na komendzie? Dlaczego sama komenda nie jest już oznaczona jako amenity=police?

Hello! The access on this way was constantly set to private since the year 2013. What I did is I replaced the restriction to all forms of transport with a restriction only pertaining to vehicles, i.e. vehicle=private. I did it, because access for pedestrians is certainly not restricted, which I found out personally in the field. I did not check if there are signs restricting access to vehicles, so I kept the previous value of private.

We have this image from 2021 available:
https://www.bing.com/maps?cp=52.172418%7E20.973213&lvl=18.7&style=x&pi=-3.9&dir=339.4

It shows there is a living street, no gate when accessing the serviceway from Woronicza street and no restrictions (at least at this point). It is therefore likely the restriction for vehicles on the map is wrong. I will create a map note to have it checked out live.

Zgodnie z moją odpowiedzią na Twoją prywatną wiadomość, tagowanie, a tym bardziej dodawanie lub usuwanie całych elementów mapy, w celu dostosowania mapy do mechanizmu działania konkretnej aplikacji, nie jest legalnym uzasadnieniem zmian w OSM. W związku z powyższym niniejszy changeset wycofałem.

Podobno różnica to głównie dla ego zainteresowanych adwokatów, bo radca prawny to już może niemal wszystko, co adwokat ;) Taka zasłyszana opinia, nie jestem w temacie bezpośrednio.

Wolałbym, aby było to rozróżnione na poziomie tagu, np. lawyer=*, ale skoro nie ma takiego w użyciu, niech będzie :(

Spółkę komandytową zostawię w official_name.

Co to znaczy na wniosek zainteresowanego? Gdzie jest ten wniosek? To nie jest książka telefoniczna ani KRS i zainteresowany nie powinien nam dyktować, jakie napisy umieszczać na mapie. A już zwłaszcza nie powinien oczekiwać, że w name znajdzie się taki szczegół jak określenie formy prawnej działalności.

Nie zajmuję się wiki, nie mam tam konta. Poza tym kieruję się dokumentacją na wiki anglojęzycznej.

Wiki mówi jednak, że building=yes należy się "jeżeli tężnia jest budynkiem". A więc nie każda tężnia jest według wiki budynkiem. Ta tężnia budynkiem nie jest. Budynek to jest coś, do czego środka da się wejść. Problematyczny jest więc tylko przykład ze zdjęciem po lewej stronie.

Poproszę społeczność o ocenę i ewentualną zmianę tej dokumentacji.