Ten i być może inne zestawy zmian w rejonie Galerii Młociny popsuły szereg elementów mapy i wprowadziły nowe elementy zawierające kolejne błędy. Są to m.in.:
* pourywane chodniki wokół budynku, np. przejście dla pieszych przed głównym wejściem
* błędnie zastosowany obszar pedestrian wewnątrz galerii nakładający się na sklepy
* błędnie zastosowane obszary pedestrian na zewnątrz budynku nakładające się na obszary flowerbed
* ścieżka i granica landuse'u po wschodniej stronie odsunięte gdzieś w stosunku do właściwego położenia
* nieistniejące krawężniki w poprzez DDR przed wejściem głównym

Czy jesteś w skłonny poprawić te błędy? W przeciwnym razie będę je naprawiał sam, ale może to oznaczać częściowe albo nawet całkowite wycofanie Twojego zestawu zmian.

Tak jest. Plac w rozumieniu uchwały rady miasta to jest place=square, a nie highway=pedestrian + area=yes.

Niestety, ale tak zobrazowany plac Konesera kwalifikuje się do zmiany na area:highway. Ten obszar zawiera nie tylko place, ale także obszary jezdni i chodników o jednoznacznej osiowości, a także np. obszary schodów. Proszę o skasowanie tego obszaru lub ograniczenie go przestrzeni mających faktycznie charakter placu, na którym ruch odbywa się wzdłuż wielu osi. W przeciwnym razie będę zmuszony wycofać zmianę.

W takim razie skasowałem.

Nigdy nie było DDR. Fragmenty wokół skrzyżowania zostały zbudowane na przyszłość. Proponuję całkiem skasować.

Na dodatek na nowym dwukierunkowym segmencie między jezdniami Górczewskiej turn:lanes=* zostawiłeś niespójnie z lanes=*, a sidewalk=* niepoprawnie.

Wycofaj proszę tę edycję.

Changeset comment is misleading: the name was relocated, not made obsolete in this case.

Warszawa - Wola, Zegadłowicza/Szarych Szeregów,/Korczaka. Trim landuse along streets. Improve feature topology.

No tak, w miastach budynki często stoją przy samej granicy pasa drogowego. Balkony wtedy mogą być wręcz nadwieszone nad działką drogową, chociaż pewnie dziś już się na to ostatnie nie pozwala. Ale jeśli pomyślimy o śródmiejskiej ulicy z kamienicami, to tak to właśnie wygląda.

Znajdziemy też przykłady, gdzie działkę wyznaczono po obrysie budynku już po tym, jak powstał. Tak jest np. na Cieszyńskiej. Ogólnie dotyczy to głównie osiedli z okresu PRL, gdzie pierwotnie całe osiedle z wieloma budynkami było na jednej lub kilku "wspólnych" działkach. Potem, kiedy powstawały wspólnoty mieszkaniowe, każdy dom miał mieć swoją własną działkę i początkowo często wydzielano je właśnie po obrysie murów. W ten sposób wspólnota minimalizowała podatek od nieruchomości, a na dodatek utrzymanie terenu między blokami pozostawało zadaniem gminy. Dziś też już się na to nie pozwala.

Dobrze... Co do zasady, w OSM nie mapujemy historii ani własności, więc wciąż nie ma dużych przeszkód, aby ktoś połączył te obszary, ale jeśli Ci zależy, to ja tego zmieniał nie będę. Są miejsca, gdzie każda działka ma osobny obiekt landuse. Jest jednak dużo więcej miejsc, gdzie landuse celowo ignoruje działki.

Dziękuję tak czy inaczej za poprawienie granicy zgodnie z podziałem na działki.

A co do sklejania z obszarem jezdni, to nie mam nic przeciwko, w tym przypadku to ma sens i sam bym tak zrobił. W swoim oryginalnym komentarzu do zestawu zmian miałem prawie na pewno na myśli odklejenie landuse od linii drogi (highway)=*. Nie chce mi się szukać, gdzie to było konkretnie, ale taka treść komentarza jest u mnie standardowa właśnie dla takich przypadków.

Urzędowy przebieg oraz działki pokazują stary ślad Bukowińskiej. Budynek zapewne nie wystaje poza działki 11/1 i 12/1.

Tu widzimy, że stary pas drogowy pozostaje we władaniu miasta:
https://mapa.um.warszawa.pl/mapaApp1/mapa?service=mapa_wlasnosci#

Jakie jest uzasadnienie, aby dzielić identyczne pod względem tagów i sąsiadujące ze sobą landuse'y? Piszesz coś o nazwie, ale to jest nazwa budynku, a nie landuse'u. To, że jakieś tereny znajdują się w jednym obszarze landuse nie oznacza czegokolwiek w stosunku do pochodzenia, historii czy własności zagospodarowania tych terenów. Standardem jest łączenie sąsiednich landuse'ów o takich samych tagach.

A jeśli musisz je dzielić, to dlaczego ignorujesz czytelną w terenie granicę w postaci murku oporowego? Widzimy, że dokładnie tamtędy biegnie granica własności związanej z jednym i drugim budynkiem.

Tyle o podziale obszary landuse=residential. Co masz na myśli pisząc o sklejaniu lub niesklejaniu landuse z drogami, niestety nie rozumiem.

Skąd nazwa "Wyspa Św. Karła"?

Dla mnie wciąż jeden budynek to nie jest osiedle, zwłaszcza w rozumieniu apartment complex, jakiego według wiki wymaga nazwa dla landuse=residential.

landuse=residential

Żadna inwestycja mieszkaniowa (i nie tylko) nie składa się z samego budynku, zawsze obejmuje jakieś zagospodarowanie przyległego terenu. Podążając za taką logiką, w ogóle nie używalibyśmy name=* na budynku dla nazw współczesnych inwestycji deweloperskich. Dlatego uważam, że umieścić nazwę na obszarze landuse można dopiero, kiedy ewidentnie odnosi się ona do więcej niż jednego budynku. Nie mają natomiast żadnego znaczenia takie charakterystyki jak to, czy teren wokół jest dostępny tylko dla mieszkańców, czy nie.

Czy przedwojenny kamienicznik stawiając jedną czynszówkę wznosił, tworzył jakieś osiedle? Myślę, że podobnie nie.

Osobną kwestią jest jeszcze, czy te deweloperskie nazwy są w ogóle w użyciu jako toponimy (nazwy miejsc) po zakończeniu sprzedaży. W tym przypadku akurat na ten temat nic nie wiem, ale mam wrażenie, że nazwy deweloperskie, nieraz obejmujące nawet numer etapu budowy, są zbyt często eksponowane w OSM. Ludzie nie chwalą się powszechnie, że mieszkają w Łąkowych Ogrodach Osiem.

Wrzucę tę dyskusję do społeczności z prośbą o więcej opinii.

Uważam, że jeden budynek to z definicji nie jest osiedle. Nie znajduję zresztą na szybko dowodów, że używa się albo deweloper używał pojęcia "Osiedle CasaVerde".

Na litość, to nie są żadne nazwy ulic.

Ten node: node/12168214122

Naprawdę tam się przejeżdża przez kanał w bród?

OK, dzięki.

Patrzyłem akurat na Zakroczymską... Niespecjalnie podoba mi się rozbijanie jednej komendy tak, że reprezentują ją trzy punkty amenity=police. To tak jakby wziąć Ministerstwo Finansów na Świętokrzyskiej i osobnym punktem z tagami office=government + government=ministry oznaczyć każdy departament.

W OSM brakuje dobrego sposobu tagowania jednostek organizacyjnych większych instytucji. Zawsze można wymyślić i stosować swój,chociaż oczywiście problemem będzie wsparcie narzędzi. Natomiast jeśli nie, zachęcałbym jednak, aby mnożyć obiektów, bo informacja, że tam w jednym budynku "są trzy policje" kłóci się z odbiorem tej sytuacji w terenie.