Please do not create objects that do not exist in reality.
The fake 'bank' was meanwhile removed by another community member.

Die Wiki-Seite (EN) sagt "are often fenced", der Zaun ist keine Pflicht.

This CS was partially reverted in 79092800 with the comment:
FR: partial revert of the deleted objects / landuse relations in changeset/75540532, see comment there; preserving new objects

Hi xogalla,
could you please explain what you were trying to do?
You deleted two landuse relations and left their members stranded without tagging?

Thanks for explaining. Indeed I imported the numbers systematically in 2018, and collected them in a site relation. While there might be minor discrepancies in the governmental data, I am not convinced that those 8 numbers do not exist?

Could you please be more specific how the numbers were 'wrongly placed', and why they were removed?

Hi, thanks for adding it! Operational indeed, with bright lights.
I would not call it a shop however, unless somebody can walk in and pick something up. Anyway I finished the construction landuse and moved the tags over.

Best wishes for the holiday season!

Lieber momabebra,
es würde die gegenseitige Qualitätskontrolle noch ein klein wenig vereinfachen, wenn du insbesondere bei Löschungen den Grund etwas konkreter nennen könntest, also hier z.B. "abgebautes Industriegleis gelöscht".
Vielen Dank!

Thanks Nakaner for the revert.
Besides the questionable source for the geometry, all trees are still standing, no construction yet.
We know about the plan since mid November, it was big enough mainstream news.

@Chuq, so in your comment in changeset/78315186 you admit that your drawing was copied from a 'leaked map' with unknown copyright. This is another reason for Nakaner's revert.
Please use allowed sources, only.

Thus the thing the kids are sitting on would be a small playground=structure.
Please do not expect everything we map in OSM to be rendered in the general carto style. Se my first comment here.

https://www.mapillary.com/map/im/MHJ7rM-LkyaGIe0F5UjPuw - Sicht von Süden 16.11., der linke Seitenstreifen mit noch hellem Splitt, der rechte, schmalere, ist inzwischen mit mobilen Leitplanken abgegrenzt.
Aber ja, wenn wir es noch nicht wissen müssen wir abwarten. :-)

Hi Berlin53, hast du nähere Infos, welcher der beiden (noch gesperrten) Seitenstreifen der neuen westlichen Brücke welche Funktion erhalten soll? Meine Vermutung wäre, dass der breitere äussere Streifen für Radverkehr ist, der schmalere innere für Fussgänger?
Ich lade mal gleich noch mapillary von heute hoch.

Aus welchem Grund löschst du die Namen der Betreiber von Supermärkten, die in grossen Lettern auf dem Dach der Gebäude angebracht sind?
Hast du vor ort überprüft, was du grossflächig über Berlin Brandenburg editierst?
Woher stammt das "resolved:outdated_tags:noncanonical_brand" ? Was ist outdated?
Ist das ein "mechanical Edit" der individuelle Unterschiede der Märkte plattmacht?
Warum gibst du keine Quellen an? In bing wird das ja wohl nicht zu sehen sein?

Ist auch nicht die einzige "verpflanzte" Relation, andere sind z.B. (Richtigkeit noch nicht überprüft):
relation/6895655 FW/Hegelstr -> B-Lichterfelde/Drakestr
relation/6895654 FW/Hegelstr -> B-Lichterfelde/Morgensternstr
relation/6895653 FW/Hegelstr -> B-Köpenich/Bellevuestr
relation/6895651 FW/service -> B/Königsberger Str
relation/5361057 FW/August-Bebel-Str ->B/Goerzallee
relation/5257160 Grünheide/Chausseestr -> B-Mariendorf/Britzer Str
relation/5257158 Grünheide/Thälmannstr -> B-Mariendorf/Britzer Str
relation/5257157 Grünheide/Chausseestr -> B-Marienfelde/Mohriner Allee
relation/5257156 Grünheide/Chausseestr -> B-Neukölln -> Britzer Damm
usw.
usw.: _sämtliche_ Abbiegerelationen sind von Fürstenwalde oder Grünheide nach Berlin "eingeflogen".

Hallo anbr,
mir ist völlig unverständlich, warum du die korrekte Abbiege-Relation relation/5159668 von ihren Members in Fürstenwalde entleert hast, um sie in Berlin-Köpenick für ein Wendeverbot zu nutzen, das es gar nicht gibt. Beides in 2015er und 2018er mapillary-Bildern geprüft.
Repariert in changeset/77341397.
Wie dir der JOSM-Validator das aufgetragen hat, verstehe ich auch nicht, er ist ja auch keine Datenquelle.

Lieber H1nzP, wir warten ja alle ungeduldig auf die Eröffnung, am 22.11. soll es ja soweit sein.
Bis dahin läuft aber der Versionszähler nur unnötig hoch, wenn jeder, der drüberläuft, ein check_date aktualisiert ;-)

Hallo Win32netsky, die von dir geänderte Ortsteilgrenze Spreeau/Grünhagen widerspricht dem amtlichen Flächennutzungsplan von 1999, siehe https://www.geoportal-gruenheide.de/docs/grue_fp38/Plandokument.pdf. Sie ist auch im Geoportal Grünheide auch 2 Jahre nach deiner Änderung als Fakt nicht verifizierbar. https://www.geoportal-gruenheide.de -> Gebietsgrenzen

Ein Lieferschein ist kein Beleg, Firmen oder Lieranten irren sich gern einmal bei Adressen.

Korrigiert in changeset/77118733. Sollte sich ein amtlicher Nachweis eines Gebietstausches finden lassen, können wir das gern wieder anpassen.

Lieber da-sch, deine CS-Kommentare sind leider fast alle identisch und damit sehr unspezifisch und nichtssagend.
Wenn du ein Objekt, das ein anderer Mapper gerade angelegt hast, nach 5 Tagen wieder löschst, dann solltest du das zumindest begründen können.
Du hast als Quelle ein Luftbild und OKRA-Katasterdaten angegegeben, die hinken hinter einer Ortsbegehung gern hinterher.
Hast du die Historie der von dir gelöschten Objekte vorher angeschaut?

Danke für den Hinweis, ist wieder gesetzt. Werde ich kommende Woche nochmal in Augenschein nehmen.