Es gibt keine Empfehlung in OSM, sachlich richtige Daten zu löschen. Im Gegenteil. OSM funktioniert, indem Daten zusammengetragen werden.
Dass auf Wegen hinter einer Abfahrt destination getaggt ist, mandatiert nicht, Informationen von anderen Wegen zu löschen. WTF? Ein Problem hatte dieser Weg auch nicht, welches sollte das sein? Das ist schon sehr befremdlich was Du hier machst. Die angebliche Empfehlung kann ich weder auf der Wikiseite zu destination, noch auf Lanes noch auf motorway_junction finden. Was soll das sein?

Schaut man beide Tools sowie die zugehörige Wikiseite traffic_sign=* an, fallen noch mehr Diskrepanzen auf, z.B. hinsichtlich der Trennung von Haupt- und Zusatzzeichen, Qualifizierer von Werten, Verwendung der Länderkennung innerhalb der Zeichenbeschreibung.

Zum konkreten Beispiel: ich halte es für sinnvoll, die Unternummer zum Verkehrszeichen mit Punkt abzutrennen, so wie es in der StVO vorgegeben ist (hier: DE:331.1).
Desweiteren, um die Zugehörigkeit eines Zusatzzeichens zum Hauptzeichen sinnvoll zu gruppieren, wird dieses nur durch Komma getrennt, z.B. DE:260,1020-30.
Werte in eckigen Klammern, damit das auch klar abgegrenzt ist: z.B. DE:264[2] oder DE:274.1[30] für eine 30er-Zone.

Eigentlich sind die Beispiele auf der Wikiseite recht gut.

In Bezug auf way/242645254 gilt hier natürlich auch das in changeset/42442769 gesagte. Auch hier wurden valide Daten gelöscht.

Du bist ganz kurz vor der Erkenntnis, warum das vorher mit Abkürzungen gelöst wurde. Im Übrigen hast Du nicht "verzichtet", Du hast valide Daten gelöscht. Ich möchte, dass Du das wieder herstellst.

Wenn Du hier sowas machst: way/439007164 dann funktioniert die Nummer mit dem kombinierten Weg way/439007164 (segregated=yes) eigentlich nicht mehr, weil der ja komplett nordwestlich des neuen Bordsteins liegt. Eigentlich war die bisherige Lösung ein tragfähiger Kompromiss als Ergebnis eines beinahe-Editwars um einen Gehweg mit Radschleuse. Könntest Du diese Detaillierung bitte nochmal überdenken?

Aus welchem Grund löscht Du zutreffende Informationen aus der Datenbank, wie z.B. hier: way/28814433/history ?

Nu, die Bing-Aufnahmen sind ja schon was älter ...
Zwischen Renningen und der Kleingartenanlage war die Freileitung im Sommer definitiv weg. Ob von dort aus Richtung Magstadt noch was steht, müsste man nachschauen.

Hi, die Stromleitung, die Du hier "verlängert" hast, wurde die wieder aufgebaut?

Hallo regedemu,
der Poller, den Du gelöscht hast (node/3054117077), der war am 7. August noch da. Wann wurde der abgebaut?

Diese Löschung habe ich gerade rückgängig gemacht. Der Weg existiert noch, und zwar genau so wie ich ihn getaggt habe, mit Oberfläche Gras und "informal=yes". Warum hast Du das gelöscht, obwohl der Weg sichtbar ist und benutzt wird?

@WKOSM: nur mal zum Verständnis: Das Wiki ist keine normative Instanz, die bis in eine beliebige Detailtiefe vorschreibt, wie etwas zu taggen ist. Im Wiki werden keine "Regeln" definiert (wie sollte das auch gehen?), das Wiki beschreibt mehr oder weniger gut die übliche tagging-Praxis. Inklusive entsprechend unscharfen Übersetzungen.
Ich habe gerade eine Abfrage über eine Bounding-box gemacht, die ungefähr über Benelux, Deutschland, Polen, Tschechien, Österreich, Schweiz und Frankreich geht: Nur in Deinem Einzugsbereich sind gerade Rettungszufahrten mit motorway_link getaggt. Es sieht also so aus, als wäre das eine einsame Idee von Dir. Es ist keine öffentliche Diskussion darüber zu finden, Du hast auch keine aufgezeigt. Ich bin also diesbezüglich bei Nakaner, dass Du, bevor Du dieses tagging weiterverfolgst, einen Konsens mindestens in der deutschen Community suchen solltest. In der Zwischenzeit halte ich es für legitim, das auf den etablierten Standard, den Status Quo, zurückzusetzen und das Ergebnis einer öffentlichen Diskussion abzuwarten.

Am Lodzweg hat sich natürlich nichts geändert, das war ein Versehen.

Die Übergänge an der Löwentorkreuzung: Warum sollten die highway=footway sein? Sie sind 1. nicht als Fußweg beschildert und 2. werden sie ohne Änderung der Beschilderung von gemeinsamen Fuß-/Radwegen angefahren. Auch linksseitig. Ein tagging mit footway verhindert ohne Grund das linksseitige Radrouting, z. B. aus der Löwentorstaße kommend über way/121528393 nach way/121528394 oder auch gegenüber in die andere Richtung.
Im Übrigen: wenn ein Gespann durch die Z-Übergänge passt, warum nicht? Das kann man auch immer noch z.B. mit width=* verfeinern.

Meine Frage galt der Diskussion, die einen Konsens der OSM-Community erarbeitet hat, Rettungszufahrten als motorway_link zu taggen. Übliche Praxis ist das nicht und noch nie gewesen.
Also wiederhole ich nochmal die Frage: Wo wurde ein Konsens erarbeitet, dessen Resultat ist, Rettungszufahrten als motorway_link zu taggen? Ich würde das gerne nachlesen.

Seit wann werden denn Rettungszufahrten mit motorway_link getaggt? Wo wurde das diskutiert? Im Wiki steht davon nichts.

temporary oder nicht, es stimmt halt nicht ...

Reverted with 41862952. For reason see comment there. Please search for community consensus prior to such (automated) edits.

Reverted with 41862952. For reason see comment there. Please search for community consensus prior to such (automated) edits.

Revert of changesets 41856980 and 41857115. Changes weren't discussed with
the local community who is trying to build up the local cycle network
relations in OSM. Additionally, it doesn't seem the guidelines for
automated edits were considered. Prior to such edits please discuss this
with the local community, e.g. the Stuttgart mailinglist.

Verstehe ich das richtig, dass das angebrachte tagging aussagt, in Rückwärtsrichtung wären z.b. Pferdegespanne erlaubt?

Man muss es wirklich nicht komplizierter machen als es ist. Dort ist eine Straße, auf der Fahrzeuge aller Art verboten sind (Beschilderung mit Zeichen 250). In OSM entspricht das vehicle=no und sonst nichts. Ganz einfach. Wie Du auf eine Aussage wie "Die Einschränkung auf vehicle=no reicht nicht" kommst, ist mir schleierhaft. Kannst Du das erklären? Ein access=no ist jedenfalls sachlich falsch.