Hallo Antje,

woher weißt Du denn, dass es sich um einen Fehler handelt? Wir können Mutmaßen, mehr aber nicht.

Wie bereits geschrieben, ist das access-Tagging sehr klar definiert in OSM. Und es gilt der Grundsatz, dass wir grundsätzlich das Erfassen wie es vor Ort ist ("on the ground"-Prinzip). Das richtige Vorgehen ist es die Stelle der zuständigen Behörde zu melden und das Tagging dann zu ändern, wenn sich die Situation (das VZ) vor Ort ändert.

Wie gesagt weiß ich nicht, was Versicherungen, Anwälte und Richter aus der Situation machen, wenn es hier zu einem Unfall kommt. Ob dann für alle Beteiligte auch ganz klar ist, dass man hier mit dem Rad fahren darf? Ich bezweifel das.

Viele Grüße
Roger Wilco

Hi Franciska,
Ja genau, den meinte ich. Dort stehen auf beiden seiten Privatweg-Schilder, was nicht bedeutet, dass man ihn nicht nutzen darf. Der Schriftzug "Privatweg" alleine hat keine Bedeutung für access-Tags. Aktuell steht in den Daten, dass der Weg zu Fuß und mit dem Rad öffentlich nutzbar ist. Das wollte ich gerne prüfen.

Schade, aber danke für Deine Rückmeldung.
Viel Spaß und Erfolg!

Hallo Melanie,
Aber dann käme da niemand lang. Meint ihr vielleicht width=0.1? Also die Breite des Weges (am Boden)?
VG

Hallo Antje,

für uns als Mapper ist es nicht ersichtlich, ob ein Verbot gewollt ist oder nicht. Ich kenne Orte, wo ein Radverbot trotz Radroute tatsächlich gewollt ist. (Radroute führt über enge Brücke, Radroute führt über Friedhof, Eigentümer verbietet das Radfahren und es wurde noch keine Alternativ-Route gefunden, ...).

Das sind Dinge, die im Fall einer Anzeige oder gar eines Unfalles von einem Gericht geklärt werden.

Bei OSM erfassen wir grundsätzlich wie eine Situation vor Ort ist. Das heißt, wir Erfassen die gesetzlichen Einschränkungen (access) und das dort ein Radroute entlang führt z.B. lcn=yes oder Routen-Relation. So haben Anwendungen und Anwender:innen auch eine Chance für sich selbst zu entscheiden, wie sie mit einem derartigen Widerspruch umgehen wollen. Ein Router kann bei einem lcn=yes ein bicylce=yes implizieren. Das müssen wir nicht schon bei der Datenerfassung tun.

Ganz wichtig ist auch zu berücksichtigen, dass das OSM-Projekt hauptsächlich darauf baut, dass Menschen vor Ort Dinge erfassen. Alles was wir Erfassen, muss vor Ort verifizierbar sein. Ein bicycle=yes (Annahme, dass es sich um ein falsches Verkehrszeichen handelt) ist vor Ort nicht überprüfbar. Sobald von der Gemeinde das VZ getauscht wurde oder durch ein Zusatzzeichen das Radfahren wenigstens freigegeben wird, dann kann das auch in OSM angepasst werden. Das habe ich tatsächlich auch schon mehrmals gemacht. Manchmal dauert es auch länger oder man bekommt die Antwort, dass man z.B. aufgrund der Wegbeschaffenheit oder vorheriger Unfälle nicht das Radfahren erlauben möchte.

Man darf auch nicht vergessen, dass wir bei OSM weder Karten noch "Navis" machen, sondern nur objektive Daten sammeln - auch wenn viele zunächst nur die Karte oder Routing im Kopf haben. Die OSM Daten sollen auch dafür dienen solche Widersprüche zu Erfassen und zu dokumentieren. Leider gibt es viel zu viele davon, und wenn man die Daten für einen bestimmten Anwendungsfall verbiegt, dann ist das nicht im Sinne von OSM.

Viele Grüße
Roger Wilco

Hallo Antje,
Ich hatte die Wohnstraße nur als Zufahrt (highway=service) herabgestuft. Bei einem highway=service sind Fahrzeuge grundsätzlich erlaubt. Durch das vehicle=no werden Fahrzeuge grundsätzlich gesperrt. Das bicycle=designated überschreibt durch die access-Hierarchie das Verbot für Fahrräder wieder. Man hätte bestimmt auch access=no + foot=designated + bicycle=designated taggen können. Dann hätte ich mir das horse=no sparen können. Das vehicle=no darf aber nicht ersatzlos gestrichen werden, da sonst wieder alle Fahrzeuge erlaubt wären. Bei einem highway=path/footway/cycleway brauch man das nicht, da wird das bereits impliziert. Da der Weg aber von der Eignung und der offensichtlichen Nutzung her aber mehr Zufahrt als Weg ist, habe ich es bei highway=service belassen. Vielleicht wäre highway=path sinnvoller.
Viele Grüße
Roger Wilco

Ich schließe mich dem an. Das Löschen von Objekten ist hier nicht in Ordnung. Einzelbäume zu Erfassen ist nichts ungewöhnliches und vollkommen in Ordnung.

Ist erledigt. :)

Mir ging es darum, dass highway=cycleway ein sehr spezifischer Wert für einen ausgewiesenen Radweg (Verkehrszeichen 237) ist. Ich würde das dann in ein unspezifisches highway=path ändern, da es sich wohl um einen gemeinsamen Geh- und Radweg (beide gleichberechtigt) handelt. Das reicht dann aus solange dort keine Schilder stehen oder wir diese noch nicht kennen.

Moin franzista,

bist Du Dir sicher, dass die Wegoberfläche auf dem Brückenabschnitt compacted ist? Das sieht mir auf den Mapillary Bildern sehr nach Beton oder so aus.

https://www.mapillary.com/app/?pKey=889149976559961

Viele Grüße
Roger Wilco

Moin WMWDe,
ist die Brücke tatsächlich als Radweg (Verkehrszeichen 237) mit "Fußgängern frei" ausgeschildert? Das scheint mir unwahrscheinlich.
Viele Grüße
Roger Wilco

...und noch eine Frage (Sorry!):

Weißt Du noch, welche Oberfläche die Brücke hier hat: https://www.mapillary.com/app/?pKey=889149976559961

Hier war noch aufgefallen, dass das Zeichen 239 nicht für die Zufahrt way/493521507 gilt, sondern sich auf den Gehweg entlang der Hauptstraße. Wurde schon korrigiert.

Danke für die Korrektur! Das bicycle=yes kann noch weg...

Hi franzista,
da habt ihr ja ein Spezialfall gefunden! Zufahrt quasi für Kfz-Verkehr gesperrt. Die armen Anwohner... :(
Weiß Du zufälligerweise noch, was auf den "Privatweg"-Schildern östlich und westlich zu diesem Grundstück stand? Das kann man auf Deinen Mapillary-Bildern leider nicht lesen.

https://www.mapillary.com/app/?pKey=441274425530504

Viele Grüße aus dem Heidekreis
Roger Wilco

Hallo MSchnieders,

ist maxwidth:physical=0.1 (=10cm) hier richtig?

way/1309857092

Gruß Roger Wilco

Danke! :-)

Hallo aseidel,

ich habe hier schon mehrfach das bicycle=yes entfernen müssen. Der Weg ist mit einem Zeichen 250 (Durchfahrt verboten) ausgewiesen. Damit ist das Radfahren hier nicht erlaubt. Ich weiß, dass dies im Widerspruch zur Radwegführung steht, aber für die access-Tags sind die Verkehrszeichen ausschlaggebend.

Siehe auch die Diskussion im CS: changeset/155238702

Bitte etwas mehr auf die vorherigen Bearbeitungen achten.

Viele Grüße
Roger Wilco

Der Bitte möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Leider wurde die Bitte von aseidel bisher nicht berücksichtigt. :(

Siehe: osm.wiki/DE:Organised_Editing_Guidelines

(bezieht sich auf mehrere Änderungen entlang der L234)

Hallo,

hier wurden leider ein paar Dinge falsch gemacht. (Geh/Radweg doppelt erfasst, Überscheidungen von Wegen ohne gemeinsamen Punkt, Überscheidungen mit Gebäuden, Wegverlauf entspricht der Realität) Ich habe das korrigiert.

Bitte auch Änderungen kenntlich machen, wenn diese im Rahmen des Projektes gemacht werden.
Siehe: osm.wiki/Organised_Editing_Guidelines

Viele Grüße und happy Mapping!
Roger Wilco