Hallo Klaus,
building:levels ist nicht dazu da, um möglichst realitätsnahe Höhen in 3d-Darstellungen zu erzeugen. Dazu ist es sinnvoller geschätzte oder gemessene Höhenangaben mit height=* und roof:height=* einzutragen.
Ganze (oder halbe) Werte für building:levels einzutragen ist durchaus sinnvoll, da eindeutig entschieden wird, was das Erdgeschoss ist und was Keller bzw. Souterrain ist. Und im Fall von Hanglagen ist die Konvention sehr anschaulich hier (osm.wiki/DE:Key:building:levels?uselang=de) dargestellt.

Achte bitte nächstes Mal beim Öffnungszeiten eintragen darauf, dass diese in einem bestimmten Format und Syntax geschrieben werden müssen.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/123722490

Achte bitte nächstes Mal beim Öffnungszeiten eintragen darauf, dass diese in einem bestimmten Format und Syntax geschrieben werrden müssen.

Hallo Klaus,
Ich hätte zwei Fragen zu diesem Änderungsatz:
Was meinst du damit, wenn du dem Key building:levels Werte wie 1.7 und 3.7 zuweist? Normalerweise werden ja nur ganze Zahlen oder in Ausnahmen Werte mit "Komma Fünf" gewählt.
Könntest du die Quellenangabe deines Änderungssatzes präzisieren, welche Luftbilder du verwendet hast?

Hallo Cassini97,
Schade, dass du nicht auf Änderungssatzkommentare oder zumindest mal auf Direktnachrichten von mir antwortest.
Mir ist bei diesem Änderungssatz jetzt noch eine gravierendere Sache aufgefallen, die dir hier anscheinend ausversehen passiert ist: Du hast hier in großem Maße duplizierte nodes und ways hochgeladen. Alle dort (changeset/122430408) hochgeladenen Knoten und Wege wurden hier nochmal genauso hochgeladen. Ich habe diesen Änderungssatz (122444773) jetzt rückgängig gemacht und die Korrekturen, die ich im Zuge des ersten Kommentars getätigt habe, noch ein Mal gemacht.
Außerdem ist mir noch etwas kleines aufgefallen: Du hast fehlerhaft landuse=meadow, statt landuse=grass verwendet. Da du hier zudem wie in Kommentar 1, Anmerkung 2 vorgegangen bist, habe ich es entfernt, da es keinen wirklichen Mehrwert brachte.
Viele Grüße und ich würde mich über eine kurze Antwort auf irgendeine meiner Kommentare oder auf die Direktnachricht freuen.

Schöne Änderung. Weiter so!

Diese Änderung habe ich aus dem gleichen Grund rückgängig gemacht. (siehe changeset/124051937)

Die Umrisse waren schon sehr genau und richtig. Es sah nur für dich so aus als wären die Umrisse versetzt, da du ein schlechteres Luftbild mit Versatz (Bing) verwendet hast. Ich habe die Änderung rückgängig gemacht.
Verwende lieber Bavaria (80cm). Das ist hier das beste Luftbild.

Ich hatte dich darauf schon einmal auf dieses Thema hingewiesen: changeset/122999756

Super! Vielen Dank :)

Statt description=* könnten alt_name=* (osm.wiki/DE:Key:alt_name) oder ref=* (osm.wiki/DE:Key:ref) hier möglicherweise besser passen.

Könntest du bitte deine Quellen (abgesehen vom Luftbild) angeben, sodass man nachvollziehen kann woher deine Informationen stammen?
Könntest du die Quelle zu diesem Änderungssatz nachreichen?
Danke :)

Drei Anmerkungen:
1. Hier hast du auch (wie hier: changeset/124007694) historic=mounument falsch verwendet.
2. Du hast ein Duplikat erstellt, da das Oegg Tor bereits in der Karte eingetragen war.
3. Die description=* ist ein Plagiat von WürzburgWiki, da du sie einfach copy-paste ohne Nennung der Quelle reinkopiert hast.
Ich habe die Änderung rückgängig gemacht.

Wie auch auf der Informationstafel (die du auch gemappt hast) zu lesen ist handelt es sich um hier nicht um "ein besonders großes Objekt, erbaut um an eine Person oder ein Ereignis zu erinnern" (historic=monument), sondern um ein Kunstwerk (tourism=artwork).
Ich habe dieses Objekt korrigiert und bitte dich hiermit erneut die Definitionen von Tags im OSM Wiki genau nachzulesen, bevor du sie verwendest. Sonst entsteht bei all der Mühe, die du dir gibst und die alle anderen sich geben, keine qualitativ hochwertige Sammlung von Daten, die man sinnvoll (z.B. auf einer Karte) auswerten kann. Danke :)

Deine Verwendung des Tags place=square ist meiner Meinung nach etwas sehr großzugügig. Nicht jede Straße, die mit area=yes eingetragen ist, oder jeder Wendehammer ist ein öffentlicher Platz.
Könntest du das noch mal im Einzelfall durchgehen und schauen, an welchen Stellen deine Änderungen nicht der Definition des Tags entsprechen (meiner Meinung nach alle in diesem Änderungssatz) und dies dann korrigieren?

Der Biergarten wurde schon eingetragen. Ich habe das Duplikat entfernt.

Der Biergarten wurde schon eingetragen. Ich habe das Duplikat entfernt.

Das sind die zwei getrennte Teile der Station 5. Ich kann verstehen warum das wie ein Duplikat aussieht und habe jetzt auch mal ne note=* zur Erläuterung hinzugefügt, aber ich möchte nicht den Namen fehlerhaft abändern, nur damit man erkennt, dass das hier kein Duplikat ist. Hast du noch Verbesserungsvorschläge?
So sieht es vor Ort aus:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=180353351060560&focus=photo
https://www.mapillary.com/app/?pKey=5487439707989748&focus=photo

Bei den letzten beiden Nachrichten bin ich mir nicht ganz sicher, was du meinst.
Zum Tagging:
inscription=WIR WOLLEN ERINNERN würde ich auf jeden Fall hinzufügen.
Zu memorial=*:
memorial=stolperstein beschreibt zwar etwas ähnliches, aber diese Bodenschwelle fällt denke ich nicht unter die Defintion des Tags. Auch ist es meiner Meinung nach keine Gedenktafel, also ist memorial=plaque auch unpassend. Wenn man also unbedingt einem memorial=* Tag setzen möchte, dann würde ich keinen erfinden, sondern Values verwenden, die zwar nicht offiziell anerkannt sind, aber wenigstens schon von anderen Mappern benutzt wurden. Das lässt sich hier einsehen: https://taginfo.openstreetmap.org/keys/?key=memorial#values . Nachdem ich mal ein wenig geschaut habe in welchen Fällen, welche Values verwendet wurden, würde ich zu dem Schluss kommen, dass memorial=pavement_plaque der sinnvollste Tag wäre. Grundsätzlich möchte ich aber noch hinzufügen, dass man nicht im Wiki dokumentierte Tags nur in seltenen sinnvollen Fällen verwenden sollte und sich sonst an das Wiki und seine Definitionen halten sollte, damit eine Auswertung der OpenStreetMap Daten sinnvoll (maschinell) möglich ist. Außerdem könnte man den Tag natürlich auch einfach weglassen, was in Zeiten von unerfahrenen StreetComplete Nutzern seltener geschieht ... nach dem Motto: "Lieber den Tag so sinnvoll wie möglich selbst eintragen bevor jemand anderes etwas falsches einträgt."

Ok gut, dann lass uns über ein besseres Tagging nachdenken. Aber einfach löschen ohne nachzufragen finde ich nicht sinnvoll. OpenStreetMap ist doch ein Gemeinschaftsprojekt bei dem wir zusammen etwas schaffen wollen.
Meine Meinung zu der Bodenschwelle: Nicht löschen, da sie separiert von der restlichen Station 5 exsistiert und da ja selbst so kleine Objekte wie Stolpersteine gemappt werden.
Was ist deine Meinung? Hast du Vorschläge wie man das Tagging verbessern kann?

Ok, dann musst du nächstes Mal etwas genauer schauen. Das kann jedem mal passieren. Ich habe es jetzt rückgängig gemacht. Hier ist noch ein aktuelles Bild von der Bodenschwelle: https://www.mapillary.com/app/?pKey=180353351060560&focus=photo