3 uwagi:
- relacje + rondo powinno zostać podzielone na odcinki – autobus nie robi pełnej pętli
- oneway=yes jest zbędne z junction=roundabout
- została wisząca uwaga na środku ronda

+ jedno pytanie, czym jest źródło "osm"?

osm.wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian

@theDM
Nie stanowię głosu wszystkich, więc nie wiem, czy jest to wskazane, żebym podawał tutaj konkretną wartość.

Możesz to na forum w tej dyskusji wrzucić, to mogę tam od razu tam podrzucić Overpassa, który mi się do tego przydał.

Natomiast zmotywowany Twoimi zmianami przejrzałem i usunąłem w swoim powiecie te, które nie były tknięte od 2020, więc te 5 lat się akurat tutaj zgadza i w sumie uważam, że powyżej tego szansa drastycznie maleje, że cokolwiek się wybuduje.

Co do tego revertu, Syntex pisał, że coś będzie ogarniał u siebie w piaseczyńskim, jak tego nie zrobi w przeciągu kilku dni, to cofnę manualnie przywracając te zmiany, które oberwały, a zmieniły się na orto, więc możesz to pominąć.

@Sylabowy Kot, będzie przynajmniej jeszcze jeden taki dużych changeset.

Nie wycofuj zmiany w przypadku której nie masz racji. Link, czy opis nie ma tutaj kompletnie zastosowania...

W ten sposób wywołujesz wojnę edycyjną!

To jest widoczne od razu, że nie weryfikujesz kompletnie tego co usuwasz, to już podlega pod wandalizm!

W zasadzie to wszystkie twoje zmiany powinny zostać wycofane w tej kwestii, bo to co robisz przynosi więcej szkód niż korzyści.

changeset/170791319

Tak podrzucam jeśli by Ci umknęło, bo dosłownie kilka dni temu zmieniałeś.

Podjazdy to nie są przejścia dla pieszych.

Tak, Esri, Bing, Sentinel jest OK, ale w Polsce najlepiej korzystać z Geoportalu z Ortofotomapy, bo ma najlepsze wyrównanie.

Trzeba brać poprawkę na to, że te inne będą nieco przesunięte, więc nie ma za bardzo sensu równać do nich geometrii.

Do takich geometrii może Ci się przydać warstwa BDOT Gugiku, ale nie wiem, czy w Vespuccim można ją podpiąć (nie korzystałem), na pewno w JOSMie można :).
Akurat Warszawa ma swojego WMSa, więc tu byłaby inna.

Nie do końca rozumiem co ma na celu łączenie chodnika z krawędziami peronu?

Nie mówię, że to błąd, bo chyba nie, ale też nie wiem, czy jest sens dodawać takie skrawki.

Oczywiście połączenie między zejściami z wiaduktu ma bardzo dużo sensu i to co zostało dodane
w
changeset/170624492

było bardzo dobre (ten łącznik do schodów na wiadukt).

Natomiast w tej zmianie już zostało usunięte, czego nie rozumiem?

way/1423063709

https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=170637164

Ogólnie to mam wątpliwości odnośnie routingu po `highway=platform`/`https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway=platform` zależnie od aplikacji (część może je zignorować), więc tu bym proponował nie łączyć do krawędzi, a właśnie trzymać taki pojedynczy łącznik `highway=footway` między schodami.
Okrążenie dookoła peronu, które niczego nie łączy/do niczego nie prowadzi (choćby biletomat) jest raczej zbędne, bo sam obszar peronu jest już zmapowany (to tak odnośnie też innych zmian).

A jak coś, to większość `surface=paving_stones`, nie jest `smoothness=excellent` co najwyżej `smoothnes=good`, chyba że to akurat te cieniutkie duże płyty gładkie jak tafla szkła.

--
Ogólnie to dokonujesz bardzo wielu zmian w danym miejscu, może warto chwilę rozważyć, co chce się zmapować, a nie tak dodawać i usuwać? :P

W jakim celu?

Nie ma potrzeby dodawania `foot=yes` do drogi tego typu, to zbędny tag.

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland

Źródło Google maps jest zakazane do użytku w OSM, dotyczy to wszystkich edycji wstecz.

---

Dodajesz nieoznaczone jako oznaczone (uncontrolled). To błąd.

Nieoznakowane to `crossing=unmarked` jeśli są ku temu wskazania np. widać obniżenie krawężników, czy ciągłość , a nie ma oznakowania poziomego/pionowego.

Jak takich nie ma, to najpierw proponuję szukać np. potencjalnych podjazdów i po nich łączyć je z drogami zamiast rysować jak leci, bo po nich też routing zadziała. Nie do końca w tej zamianie, bo tu akurat takich zbytnio nie ma, ale ogólnie.

Jeśli już musi być jakieś przejście z
a na mocno nieformalnego, które jest już mega istotne z punktu widzenia routingu i musi być koniecznie zmapowane można użyć `crossing=informal`, albo z `unmarked` i `informal=yes`.

Rozumiem usuwanie jakichś mega starych wiszących niepotwierdzonych `proposed` ze starych planów koncepcji, wariantów innych wizji/marzeń itp. w szczególności dla większych dróg, które przecinają już bieżącą infrastrukturę i np. widać, że na pewno w taki sposób nie zostaną zrealizowane, albo zwyczajnie zostały "zapomniane".

Natomiast usuwanie lokalnych residentiali/tracków, tych widocznych na warstwach ulic + działek + tam gdzie widać od razu kontynuację np. residentiala, albo przystosowanie pod osiedle domków, uważam za niepotrzebne i w dużej części nieprawidłowe.
A takie przypadki jak tutaj, gdzie kasztelan dodał nazwę 5 miesięcy temu i już to zostało usunięte, uważam za totalny absurd, bo te nazywane drogi często przed nadaniem nazwy bywają już przejezdne w terenie, oczywiście bez konkretnej nawierzchni kostki/asfaltu/tłucznia, ale bywają. Orto nie nadąża zwyczajnie.

Nie rozumiem jaki widzisz problem z drogami `proposed`, które spełniają powyższe kryteria. Dla mnie jest to marnowanie czasu zarówno twojego jak i innych mapujących, bo bardzo dużo z nich ktoś i tak będzie musiał (prawdopodobnie w dość niedługim czasie) zmapować na nowo.

I podkreślę ponownie, nie mam nic przeciwko usuwaniu dróg opisanych w 1 akapicie, ale uważam, że za bardzo się rozpędziłeś i usuwasz tego zdecydowanie za dużo i nie do końca widzę w jaki sposób możesz to wszystko weryfikować przez iD (w JOSMie byłoby to bardziej realne).

note/4915620

Cześć,
budynki dodajemy jako obszary (zamknięte linie), nie punkty.
Warto użyć tutaj warstwy EGiB (Ewidencji gruntów i budynków) jako odniesienia.

Poprawiłem dodany punkt.

way/743454556

Czy ten podjazd na pewno jest asfaltowy?

Cześć,
czy to na pewno jest `surface=pebblestone`?

Bo jest to raczej dość rzadka nawierzchnia i tym bardziej dziwnie to wygląda na podjeździe.

Niestety SC ma średnie zdjęcie (już im to zgłosiłem, żeby poprawili, bo widziałem takie zmiany u kilku użytkowników).

BDOT sugeruje jakąś żwirową.
Jeśli to np. lekki drobny żwir nieco ubity to można użyć `surface=fine_gravel`, jeśli taki grubszy ostry to `surface=gravel`, a jeśli to jest po prostu jakaś ubita nawierzchnia to można użyć `surface=compacted`. No chyba, ze to jednak jakaś kostka/kamienie ułożone.

Tutaj lista ze zdjęciami: surface=*

Dotknąłeś kilka dróg w jakiś sposób.

Zrobiłem drobną korektę, bo te oświetlenie w stron gm. Michałowice trochę poleciało za daleko, a tam jest w sumie odcinek nieoświetlony :P

Revert: changeset/170524056

Chyba nie za bardzo?

"Michael Jackson nie jest już patronem bemowskiego amfiteatru" 2019

https://nowawarszawa.pl/wladze-bemowa-zdecydowaly-o-zmianie-nazwy-amfiteatru-im-michaela-jacksona/

Dzięki za weryfikację!