> Gdybyś sprawdził źródło moich zmian to znalazłbyś tam informacje: WIZYTA W TERENIE!

Jak najbardziej sprawdziłem i dlatego pytam, bo survey z całej brzmi dość podejrzanie :P

> Trasa ta jest adaptacją szlaku pieszego oznakowanego kolorem czerwonym, którą oczywiście można pokonać na rowerze.

I to jest informacja, której zabrakło.

Bez wchodzenia w dane mapy/edytor brakowało kontekstu – nie widziałem, że mamy 2 podobne relacje z bardzo podobnymi nazwami i druga jest wirtualnym bytem i masz rację, że ta druga przestaje mieć sens o ile nie ma żadnych oficjalnych źródeł i oznaczeń i jej usunięcie jest tutaj właściwym rozwiązaniem.

*komentarz dot. obu zmian: changeset/164295663

Dlaczego ta relacja została usunięta? Masz pewność, że ten szlak już nie istnieje (brzmi na mało prawdopodobne)?

No i tu nie rozpoczęto, a zakończono.

osm.wiki/Szpitalny_Oddzia%C5%82_Ratunkowy

Dzięki za odpowiedź.

Drobna sugestia, żeby w przypadku wyburzenia budynków, które widać jeszcze na ortofotomapie/EGiBie, tagować je jako `demolished:building=*`, a nie od razu usuwać, tak żeby ktoś ich omyłkowo nie dodał ponownie.

Jak już będzie można dodać nowe w budowie, to jak najbardziej te stare można usunąć.

Nie ma po nich śladu, czy są ruiny?

Jaki dzisiaj mamy dzień?

Cześć, jeśli to ciągi pieszo-rowerowe, to tagowanie jest niestety niepoprawne:

Zachęcam do zapoznania się z wiki i poprawy:
osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Please stop doing that. You have already received comments stating that adding details to the name is incorrect.

Tag according to the wiki: amenity=charging_station

Odnośnie `service=driveway`, to te dodajemy zazwyczaj, gdy droga prowadzi do konkretnego obiektu.
Jak prowadzi do wielu obiektów, to zostawienie highway=service bez service=* jest OK.

Cześć,
drobna uwaga odnośnie mapowania podjazdów.

Część przed płotem (publiczna), nie powinna mieć dodanego `access=private`. Taką linię należy podzielić na min. 2 części i tą przed płotem najlepiej zostawić bez tagu `access`.

Jest to istotne np. gdy podjazdy się przecinają ze ścieżkami rowerowymi/chodnikami i trzeba nim poprowadzić na jezdnię (lub odwrotnie).

Kilka uwag, bo ile doceniam fakt, że pojawiło się indoor, ale dlaczego:

- usuwasz takie elementy jak kawałek dachu?

- usuwasz wewnętrzne ścieżki? Te powinny zostać przetagowane na highway=corridor (ew. zrobione na obszar/mulitpolygon) jeśli nie pełnią istotnej funkcji routingu.

- usuwasz tagi z POI zostawiając je surowe – to nieprawidłowe

- usuwasz POI zamiast je mergować (ctrl+shift+g) w nowy obiekt – tu akurat nie jest to jakieś krytywczne, ale warto to robić, wtedy jest lepsze podtrzymanie historii

- została zrobiona tylko część, warto chociaż dać takie info gdziekolwiek w opisie/komentarzu/uwadze

Powyższe częściowo wycofałem, oraz częściowo zmapowałem wschodnie skrzydło/budynek.

I proszę dodawaj źródła z czego korzystasz do zestawów zmian, bo jest to bardzo istotne.

Drobna uwaga odnośnie chodników tak jak tutaj: node/5582223763

Jeśli kończysz na dany moment mapować chodnik, to warto go dociągnąć do tego najbliższego skrzyżowania/jego fizycznego końca i połączyć do ulicy, bo wtedy zapewnia potencjalny routing.

Np. z punktu widzenia routingu, połączenie z tym (link niżej i wiem, że nie Ty to akurat mapowałeś) może być bardziej istotne niż prowadzenie Sportową, ale na pewno warto zmapować oba:
node/8890970971

W skrócie, żeby tak nie wisiał.

Teraz to wygląda super :)

EDIT. Zbyt szybko napisałem, oczywiście chodziło mi `oneway=yes`, ale Ty tutaj dodałeś `oneway=no`, czego kompletnie nie rozumiem.

Jeśli korzystasz z jakichś zewnętrznych źródeł, to należy je linkować (do każdej zmiany) i dobrze opisywać.
Jeśli to jest jakaś tymczasowa organizacja ruchu, to prawdopodobnie powinno być to zmapowane inaczej, bo to jest co najmniej dziwne.

Dlaczego dodajesz tak mały fragment jezdni? To niepoprawne.

Dlaczego dodajesz relację zakazu wjazdu na rondo?

relation/18786557

A oneway=no jest na rondach zbędne tak na marginesie, ale to powyższe totalnie rozwala routing.

Czy w terenie zatoczki autobusowe zyskały separatory względem głównej drogi?

Niezależnie od powyższego, ta zmiana jest błędna, bo rozwaliła wszystkie relacje autobusowe powiązane z tymi przystankami.

No i zmiany takiej wielkości obszarowo są super! :)

Zachęcam, żeby nie usuwać budynków widocznych na orto tylko tagować je jako demolished:building, żeby ktoś omyłkowo nie dodał ponownie :)