Pozostały jeszcze tagi opening_date, które warto usunąć w taki przypadku.

Pytanie co z uliczką Gwarków?

Na węzłach `highway=crossing`, na przejazdach (pieszo-)rowerowych warto dodawać `bicycle=yes`.

node/8390712075

Ten węzeł z `barrier=fence` na ścieżce jest podejrzany. Pomyłka, czy celowo zostało to dodane (jeśli tak, to co oznacza)?

Ogólnie to staraj się unikać takiego prowadzenia ścieżek jak tutaj:

node/13111076581

way/1426282324

Ścieżki nie powinny się na siebie nakładać. Jeśli kontynuacja jest nieco wyżej, to należy połączyć z tą drogą serwisową i przerwać rysowanie linii ścieżki rowerowej i po prostu zacząć rysować drugą wyżej. Jako że będzie połączenie przez tą prostopadłą drogę, to routing zadziała.

Cześć,

dzięki za wkład w OSM i mapowanie brakujących ścieżek rowerowych.

Mam pytanie, czy to jest tylko droga dla rowerów, czy ścieżka pieszo-rowerowa? Jeśli to drugie to należy użyć innego szablonu w edytorze (ciąg pieszo-rowerowy).

Więcej informacji jak tagować poszczególne typy ścieżek znajdziesz na wiki:

osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Jak by coś było niejasne to pytaj śmiało.

W takim przypadku należy całkowicie usunąć relację zakazu. Poprawiłem.
changeset/171289882#

To już zostało zmienione wczoraj:

changeset/171234784

Usuwanie `oneway=no`, akurat może nie pomóc, bo prędzej ktoś doda omyłkowo `oneway=yes` ponownie, gdy nie ma nic, niż gdy jest `oneway=no` skoro się to zmieniło jeśli jakieś źródło tak wskazuje.

Tak przy okazji na przyszłość, to należy przeciąć linię chodnika z linią drogi rowerowej, bo one się w rzeczywistości też przecinają tj. powinny mieć wspólny węzeł :)

Linkowanie pewnie jest, ale nie ma to sensu, bo samo używanie nie jest.

Nie można korzystać z map Googla jako źródeł do mapowania OSM.

Na ortofotomapie Geoportalu widać ścieżkę doskonale, więc nawet nie ma potrzeby, żeby sięgać gdzie indziej.

O, no i wygląda lepiej :P

changeset/171181412

3 uwagi:
- relacje + rondo powinno zostać podzielone na odcinki – autobus nie robi pełnej pętli
- oneway=yes jest zbędne z junction=roundabout
- została wisząca uwaga na środku ronda

+ jedno pytanie, czym jest źródło "osm"?

osm.wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian

@theDM
Nie stanowię głosu wszystkich, więc nie wiem, czy jest to wskazane, żebym podawał tutaj konkretną wartość.

Możesz to na forum w tej dyskusji wrzucić, to mogę tam od razu tam podrzucić Overpassa, który mi się do tego przydał.

Natomiast zmotywowany Twoimi zmianami przejrzałem i usunąłem w swoim powiecie te, które nie były tknięte od 2020, więc te 5 lat się akurat tutaj zgadza i w sumie uważam, że powyżej tego szansa drastycznie maleje, że cokolwiek się wybuduje.

Co do tego revertu, Syntex pisał, że coś będzie ogarniał u siebie w piaseczyńskim, jak tego nie zrobi w przeciągu kilku dni, to cofnę manualnie przywracając te zmiany, które oberwały, a zmieniły się na orto, więc możesz to pominąć.

@Sylabowy Kot, będzie przynajmniej jeszcze jeden taki dużych changeset.

Nie wycofuj zmiany w przypadku której nie masz racji. Link, czy opis nie ma tutaj kompletnie zastosowania...

W ten sposób wywołujesz wojnę edycyjną!

To jest widoczne od razu, że nie weryfikujesz kompletnie tego co usuwasz, to już podlega pod wandalizm!

W zasadzie to wszystkie twoje zmiany powinny zostać wycofane w tej kwestii, bo to co robisz przynosi więcej szkód niż korzyści.

changeset/170791319

Tak podrzucam jeśli by Ci umknęło, bo dosłownie kilka dni temu zmieniałeś.

Podjazdy to nie są przejścia dla pieszych.

Tak, Esri, Bing, Sentinel jest OK, ale w Polsce najlepiej korzystać z Geoportalu z Ortofotomapy, bo ma najlepsze wyrównanie.

Trzeba brać poprawkę na to, że te inne będą nieco przesunięte, więc nie ma za bardzo sensu równać do nich geometrii.

Do takich geometrii może Ci się przydać warstwa BDOT Gugiku, ale nie wiem, czy w Vespuccim można ją podpiąć (nie korzystałem), na pewno w JOSMie można :).
Akurat Warszawa ma swojego WMSa, więc tu byłaby inna.

Nie do końca rozumiem co ma na celu łączenie chodnika z krawędziami peronu?

Nie mówię, że to błąd, bo chyba nie, ale też nie wiem, czy jest sens dodawać takie skrawki.

Oczywiście połączenie między zejściami z wiaduktu ma bardzo dużo sensu i to co zostało dodane
w
changeset/170624492

było bardzo dobre (ten łącznik do schodów na wiadukt).

Natomiast w tej zmianie już zostało usunięte, czego nie rozumiem?

way/1423063709

https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=170637164

Ogólnie to mam wątpliwości odnośnie routingu po `highway=platform`/`https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway=platform` zależnie od aplikacji (część może je zignorować), więc tu bym proponował nie łączyć do krawędzi, a właśnie trzymać taki pojedynczy łącznik `highway=footway` między schodami.
Okrążenie dookoła peronu, które niczego nie łączy/do niczego nie prowadzi (choćby biletomat) jest raczej zbędne, bo sam obszar peronu jest już zmapowany (to tak odnośnie też innych zmian).

A jak coś, to większość `surface=paving_stones`, nie jest `smoothness=excellent` co najwyżej `smoothnes=good`, chyba że to akurat te cieniutkie duże płyty gładkie jak tafla szkła.

--
Ogólnie to dokonujesz bardzo wielu zmian w danym miejscu, może warto chwilę rozważyć, co chce się zmapować, a nie tak dodawać i usuwać? :P

W jakim celu?