Ten nr identyfikacyjny warto wrzucić w ref :)

osm.wiki/Pl:Tag:amenity%3Dparcel_locker#Powi%C4%85zane_tagi

Ale dlaczego zmieniasz poprawne corridor na path?
I to nie są wcale tunele.

highway=corridor

tunnel=building_passage

Tagowanie trzeba poprawić.

Nie mamy jeszcze 2025 :) Nie ma co zmieniać tak wcześnie, co najwyżej jakieś proposed.
Późny wieczór 31 lub 1 stycznia byłoby OK + wraz z takimi zmianami teryt też raczej powinien zostać zaktualizowany.

Wtedy jak to zmieniałem to wójt mojej gminy chwaliła się publicznie przejazdem po tej drodze xd. Jak jest teraz to nie wiem.

Artykuł paywall, chyba, że chodzi o sam tytuł, ale no jak masz lepsze info, to śmiało zmieniaj, czy tam dodaj accesss=destination ponownie, bo construction=minor jeszcze wisi miejscami.

I pewnie jest tak jak piszesz, formalnie nie, nieformalnie dużo jeździ.

To jednak nie droga dla rowerów, a ciąg pieszo-rowerowy ;)?

Ta zmiana trochę za szybka, oznakowania pionowego dalej brakuje na większości ścieżki, więc formalnie nadal nie jest to ciąg pieszo-rowerowy, ale już z tym odpuszczę i nie będę się kłócił, bo to pewnie kwestia kilku dni zanim się pojawi, skoro jest ładnie wymalowane oznakowanie poziome.

Poprawiłem tagowanie, bo nie wystarczy zmienić tylko tego co pokazuje edytor iD, a należy edytować manualnie wszystkie inne tagi.

PS1. Zachęcam do dodawania źródła do opisu zmian, bo geoportal to nie jest tutaj prawidłowe źródło. Jeśli odwiedzasz miejsce osobiście najlepiej wpisać "survey", to dużo mówi innym mapującym.
source=*#Specific_values

PS2. Na przyszłość zachęcam do odpowiadania na komentarze pod zmianami, jeśli inni mapujący zadają jakieś pytanie, a niekoniecznie wyzywania ich w prywatnych wiadomościach, bo zdecydowana większość tutaj nie działa celowo na złość innym i nie to jest celem OSM, a takie akcje niczemu nie służą :)

Dzięki za te zmiany!

Ponownie takie same zmiany...

Czy tym razem dostanę odpowiedź, czy pojawiło się oznakowanie wskazujące na DDR, czy nadal nie ma żadnych znaków i zmiana jest niezasadna?

Cześć,
coś tutaj jest chyba nie tak.

Budynki raczej nie powinny być na budynkach. No i ten duży budynek nachodzi również na drogę.

way/1276417433

Cześć,
jak rysujesz cieki wodne i inne ścieżki, proszę postaraj się uważać, aby nie nakładać na siebie linii.

Hej,
na bingu widać, że zakaz wjazdu jest dopiero na wysokości końca bloku z nr 10. Dojazd do punktu przedszkolnego/parkingu.

Zrobiłem korektę, chyba że macie świeższe dane, że przesunęli oznakowanie, to można cofnąć.

Dzięki!

Pozwolę sobie najpierw napisać, żebyś odświeżył dane (Ctrl + F5 w przeglądarce – wymusza przeładowanie kafelków), bo może wciąż widzisz stare dane, a przynajmniej tak to trochę brzmi po tej odpowiedzi.
Ewentualnie można spojrzeć bezpośrednio w tagi obiektu, bo nie wiem, czy na pewno komentujesz aktualny stan (zmieniony wczoraj).

Czy ten ref jest na pewno poprawny?
node/12365757016

Nie trzeba i nie odbieraj tego jako atak :)

Nie sugeruję kłamstwa, bo fikcyjność adresu nie musi być jasna. W rozumieniu urzędowym takie adresy zwyczajnie nie istnieją, a istnieją tylko te co były zmapowane.

Np. jeśli ktoś sobie przyczepi na płocie/ścianie cyfrę, literę, czy cokolwiek innego, to nie sprawia to, że adres obowiązuje – to fikcja, a tu widocznie własnie coś takiego ma miejsce, co nie jest wcale rzadkością w szczególności na nowych osiedlach.

Podejrzewam, że numeracja w tym przypadku została prywatnie nadana przez dewelopera, ale wcale nie zostało to zgłoszone jako oddzielne adresy do UG (dlaczego to nie wiem).

Mapowanie ich po ukośniku jest niestety błędem, bo istnieją adresy z ukośnikami, które wcale nie oznaczają numerów lokali.

Poprawiłem je z innym tagowaniem, możesz sprawdzić, czy się zgadza :P

Jakie jest źródło tych fikcyjnych adresów?

Cześć,
jeśli zatoczka nie jest oddzielona od jezdni np. krawężnikiem, to niestety jest to niepoprawna zmiana i nie mapujemy takich dodatkowym odcinkiem drogi.
Miejsce do zawracania punktowe było poprawne w takim przypadku.

No chyba, że coś się zmieniło względem tego: https://www.zajezdniaannopol.pl/files/20240923_widok_ogolny_na_zajezdnie_od_strony_poludniowej_2.jpg i powstało jakieś rozdzielenie.

Psst, to kawałek dalej. Poprawiłem.

Skąd ten oneway?
way/298429654

Skąd informacje o jednokierunkowości ścieżek?

Przy okazji node/12316084437 tu brak połączenia.

Co do samej zmiany, to rozdzielanie na 2 linie jest nierekomendowane, a właśnie rekomendowane jest tagowanie 1 linią, więc lepiej było poprawić tagi, chyba że realnie dodali jakiś fizyczny nieprzekraczalny separator, to wtedy co innego.

osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Coś tu jest chyba nie tak z oneway. Zerkniesz? way/1306372660