changeset/152728301

changeset/152728213

Przybliżona geometria nie stanowi problemu w takiej sytuacji, choć można nałożyć to dokładniej z projektu (patrz PicLayer osm.wiki/JOSM/Plugins/PicLayer), dopóki nie pojawi się w "warszawskim BDOTcie".

Natomiast do pozostałych rzeczy takie jak przecięcia z drogami, orto jest niepotrzebne. Bez przecięć nie zapewniasz routingu. Poprawiłem nieco way/152727608 (usuwając póki co trawniki), choć jak wiesz jak wygląda choćby kwestia skrzyżowania to i tam warto dorzucić jakiś odpowiednio otagowany przejazd.

Relacje dla peronów: 1, 6, 8 zostały uszkodzone.

Zostały na zewnętrznej linii, która dla multipolygony jest w roli outer. Relacje transportu publicznego powinny zawierać obiekt peronowy, który zawiera tagi, czyli w tym przypadku nie pusty way (outer), a właśnie samą relację multipolygonu peronu.

Powinno być chyba git:
changeset/152694451

node/10079629616

Te ścieżki tak się tu urywają, czy jest zjazd w jezdnie? Bo jeśli to drugie, to należy połączyć z jezdnią dla zapewnienia routingu.

Ścieżka tnie ulice/chodniki (bez przecięć/przejazdów) i zieleń, przydałoby się to poprawić.

Nie ma wjazdu na ten parking?

W tagach dalej było :P Dopiero teraz poprawiłem way/152511204. Zwykle daję trochę czasu jeśli nie jest to krytyczne + mapujący jest komunikatywny :)

Dlaczego usunąłeś `covered=yes` pisząc, że jest to nieodpowiednie? Wg mnie jest to odpowiednie użycie i podane źródła nawet to potwierdzają :)

WKD tutaj jest akurat w pełni przykryte, więc nawet i to nie jest kontrowersją. W przypadku pozostałych peronów 2-8 pewnie można spokojnie dorzucić `covered=partial` natomiast 9 byłby kontrowersyjny i tam bym pewnie dał `covered=no` z `shelter=yes`.

Psst zostało `construction=residential` :)

Usunąłem zbędne `name` z obu hydrantów: changeset/152416915

Zmiana wycofana.

Zmiana wycofana.

To nie jest unclassified, to jest najwyżej
highway=service, service=driveway

Zmiana wycofana.

Zmiana wycofana.

Nie dodawaj proszę name=road, to nieprawidłowe. Dodawanie zduplikowanych dróg również nie jest prawidłowe.

Zły opis zmian + duży obszar zmian + dlaczego usuwasz budynki widoczne zarówno na ortofotomapie jak i w EGiB, a w dodatku usuwasz je razem z adresami?

note/4266417

Sprawdzisz?

Tutaj też brakuje przecięć z chodnikiem

To nie są unclassified. Trzeba to koniecznie poprawić.

W dodatku nie przecinają się ze ścieżką, a jedno nie łączy się z główną drogą.