note/4316186

Nie rozumiem do końca opisu, ale taka zmiana nie jest poprawna.

Linie drogi nie powinny się nakładać.

Masz może jakieś zdjęcie, bo na ortofotomapie tego nie widać?

Cześć,
niestety wycofałem twoją zmianę z powodu dużej ilości błędów:

Błędy:
- nie rozumiem dlaczego w kilku miejscach geometria została zmieniona na gorszą np. way/31712554
- płoty nie powinny nachodzić na siebie
- płoty nie powinny przecinać/nachodzić na budynki, a łączyć się z nimi tak aby stanowiły barierę
- niespójne tagowanie prędkości – nie może byc `maxspeed=30` i `source:maxspeed=PL:urban` (to drugie oznacza strefe zabudowaną, czyli 50)
- chodniki nie mogą wisieć (tak jak ten przy Wierzbowej, czy koniec Dębowej), muszą być połączone tak żeby tworzyły sieć dla routingu. Można je łączyć z podjazdami, albo bezpośrednio do jezdni.
- w kilku miejscach `landuse=residential` kompletnie poznikał
- pusty wiszący węzeł: node/12022612516

Inne:
- sklejanie parkingów i trawników z budynkami to nienajlepszy pomysł
- dzielenie każdej działki na oddzielny `landuse=residential`, to również kiepski pomysł
- mapowanie na podstawie starszego orto z 2021, gdzie tu sięga chyba nawet z 2023 – tego nie rozumiem, chyba że to kwestia tego jakie zostało aktywne na koniec, a korzystasz z wielu
- brak źródeł odnośnie ograniczenia prędkości w changesetcie (to na pewno nie wynika z orto)
- unikałbym dodawania `barrier=fence` do `landuse=residential` – to jest nieco kontrowersyjne, bo obie wersje są poprawne, ale w mojej ocenie to często powoduje później więcej problemów/błędów w danych
- do geometrii szczególnie płotów warto się wspomagać warstwą obiektów topograficznych BDOT. Nie występuje w każdym powiecie, ale w wielu jest. Warto wziąć poprawkę na to, że i ta warstwa może zawierać sporo błędów (szczególnie przy starszych danych), ale często jest niezastąpiona w przypadku realizowanych inwestycji, gdzie bywa szybciej aktualizowana niż ortofotomapa.

Zarówno JOSM jak iD na pewno powinien ostrzegać przed wysłaniem zmian o niepołączonych drogach/przecinających budynek płotach i innych błędach.
Proszę nie ignoruj tych błędów.

Faktycznie 2 obiekty umknęły, choć zostały by zmienione za jakiś czas :) Zmieniłem na source. Dzięki!

Tak, teraz jest poprawnie, dzięki!

A zmiana nie była do końca prawidłowa, ponieważ nie zostały zmienione adresy.

Przy okazji starą nazwę warto zostawić w `old_name`.

Proszę nie dodawaj tagu `teryt:sym_ul`.

Ani do ulic, ani do adresów, bo jest niepożądana informacja i nie bez powodu taką się stała.

osm.wiki/Key%3Aaddr%3Astreet%3Asym_ul

Hej,
trochę pozmieniałem ścieżek i poprawiałem zgodnie z wiki Przy okazji zachęcam do zapoznania się jak tagować infrastrukturę rowerową w OSM: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Fajnie by było jeśli możesz zerknąć i potwierdzić, że się zgadza ze stanem faktycznym – na ortofotomapie jeszcze nie widać, a widzę, że dodane "survey", więc na pewno masz lepsze info niż ja :)

changeset/153066249

To co głównie poprawiłem to:
1. Okuniewska: Konopnickiej-Mickiewicza na CPR miejscami i rozdzielone DDRy

2. Usunięcie zbędnej ścieżki wzdłuż Mickiewicza, bo widzę, że tam jest pas rowerowy dwukierunkowy (tagi w drodze)

3. Poprawa ścieżki wzdłuż torów, choć tam nie wiem dokładnie, czy jest tylko DDR, czy coś więcej.

Dlaczego ciągle to zmieniasz? Było w porządku...

Proszę doczytaj wiki zanim ponownie to zmienisz: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Dlaczego usunąłeś poprawnie zmapowane ścieżki rowerowe i dodałeś niepoprawnie + w dodatku niepołączone?

Ścieżki muszą się przecinać jeśli fizycznie przecinają drogi.
Ciągi pieszo-rowerowe były otagowane poprawnie w okolicy Wawerskiej.

Zachęcam do zapoznania się z wiki dział Rowery, to pomoże rozwiać wątpliwości odnośnie tagowania ścieżek: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Coś tutaj nie wyszło. O co dokładnie chodziło z noexit=yes?

Jeśli jest tam jakaś bariera, to powinien zostać użyty tag barrier, natomiast samo noexit niczego nie blokuje i daje się to na koniec linii, która z niczym się nie łączy.

Nie jest to również odzwierciedleniem polskiego znaku d4-a

For casual roundabout, I agree, and I fix it sometimes too.
Here we have an example of exception when it shouldn't be disjoint.

It's caused by junction topology – you can turn right directly BEFORE entering the roundabout, which would be wrongly entered by navigation software.

E.g., it could tell you to enter the roundabout and use first exit, but it would be incorrect.

In this specific junction, it can be controversial about some of them like from "
Pryzmaty" to "Wschodu Słońca" or even "Jutrzenki" to "Pryzmaty", but "Wschodu Sł
ońca" to "Jutrzenki" should be clear to you that it's possible to not enter the roundabout.

The other way to map it would be probably creating separated highway line to just turn before entering the roundabout, but there is no physical separators between the roundabout (like paved traffic island), so it would be incorrect to map it in that way :)

There was at least one user who write about it in "Discussion" section, but I believe it's just rare exception, that's why it doesn't have own paragraph.

Incorrect changes.

Reverted (both changesets). Please do not break junctions.

Komoot powinien respektować highway=path, bo to uniwersalna ścieżka i raczej powinien dopuszczać tam ruch rowerowy, o ile nie znajdzie innych tagów.

Zmieniłem sporo ścieżek, daj znać jeśli za jakiś czas, nadal na jakimś fragmencie będzie problem (a nie powinien), ale tam gdzie nie było jawnie infrastruktury chodnikowej powinna być już przejezdna rowerem.

changeset/152790829

changeset/152755466

Samochody jadą przez płot? Warto przy zmianie organizacji ruchu patrzeć na takie rzeczy i je również poprawiać :)

Dzięki za dodanie tych relacji, kilka uwag:
- Relacje tras powinny być spięte relacją nadrzędną `type=route_master` – możemy wpiąć to w sieć KM, o ile takowa istnieje (patrz jak to wygląda np. dla ztm), nie sprawdzałem dla KM, więc pominąłem.

- W ptv2 stopy nie są istotne, a właśnie miejsca oczekiwania (rola `platform`, a nie `stop`), choć oczywiście warto mieć oba do każdego przystanku.

- Warto trzymać się konwencji nazewnictwa "Bus <nr linii>: <od> => <do>", tu mała pomyłka przy 1 relacji, bo dodane zostało "Warszawa Śródmieście => Centrum".

- Linki do rozkładów zwykle dajemy w tagu `url`, ale to drobiazg.

Nie jestem pewny, czy tu nie wystarczy samo Z1, bez "ZKA", ale no tego nie zmieniałem.

Poprawiłem way/152754934

Wycofałem tę zmianę (152731273), ponieważ zostały w niej dodane zbędne/nieprawidłowe wartości `bicycle=yes`.

Dla zwykłych ścieżek `highway=path` nie trzeba dodawać `bicyle=yes` – to domyślny dostęp.

Tak samo nie trzeba tego robić dla `highway=cycleway`. Natomiast zmiana `bicycle=designated` na `bicycle=yes` już psuje dane, bo nie mamy wtedy oznaczenia na ciąg pieszo-rowerowy.

Dodawanie `bicycle=yes` do chodnika przy ścieżce rowerowej obok jest już natomiast mocno podejrzane. Jeśli jednak faktycznie prawnie dopuszczony jest tam ruch rowerowy (w co wątpię), to można to przywrócić.

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland

Jak dla mnie powinien pomijać. To jest wada importów w pełni automatycznych, że mapujący przy okazji poprawi, a tu tracimy ten element :/

Część wygenerowanych błędów związanych z drogami przecinającymi budynki pochodzi m.in. z tych importów...