I will restore it tonight. Sorry, I did not consider you consider it important...

As the operator is already mentioned on all the lines, important or not, It is clear that the pole (what is operating this anyway) is owned by the same. Tagging every pole with operator's name is then pretty superfluous, I guess; so why do you think this is needed?

H’m, die ‘tekortkoming’ is natuurlijk wel subjectief. Dit is toch heus 100 % taggen voor de rendering. Ik begrijp dat je die groeve-ingangen op de kaart wil laten zien. Je zou rendering in de geëigende kanalen kunnen verzoeken?

Eebie; je hebt van een aantal mergelgroeven (man_made=adit) natural=cave_entrance gemaakt/toegevoegd. Dit is niet correct. Ondergrondse mergelgroeven zijn geen grotten; ondanks populair taalgebruik en wellicht voor de rendering. Zou je deze actie wille heroverwegen en herstellen?

Hier klopt niets van. verwijderd.

DSM merged recently with Firmenich and is now called dsm-firmenich.
Trust me: I am an employee.

Ik heb inmiddels e.e.a. gecorrigeerd. Wellicht nog niet 100 %.

Ik heb er even vluchtig naar gekeken en begrijp er niets van. Tijdens het editen zag ik al dat veel gebouwen met dubbele segmenten getekend waren; ik heb me met name op de kerk gericht die was geheel verkeerd.
De andere gebouwen daar ben ik niet aangezeten, waarom mijn naam daar gekoppeld geworden is, is me een raadsel. De changeset reverten lukt me niet meer, te veel conflicten. Ik zal er vanavond eens op mijn gemak naar kijken.

Vreemd. Ik zal er eens naar kijken. Volgens mij mekkerde josm niet.

Dat lijkt me een strak plan; dan kun je tenminste vene gaan zitten en wat eten bij het genieten van het uitzicht!

Dag JEroen, ik wil natuurlijk geen meningsgeschil creëren, maar uitzichtspuntinflatie ligt natuurlijk wel op de loer. Als we ieder "mooi plekske" als viewpoint gaan taggen, dan wordt de kaart wel heel vol.

"from your own visit and judgement. " is natuurlijk wel een beetje arbitrair....

Ik zal ze niet weghalen, maar vraag je toch nog eens kritisch te kijken in het Aachener Wald en er wellicht een paar te verwijderen?

Groeten,

MArtin Borsje

Jeroen, je hebt hier een groot aantal tourism=viewpoint gemapt. Naar mijn beste weten zijn dat geen officiële viewpoints (met een verklarende tafel oid) maar gewoon punten met een mooi uitzicht. Deze behoren m.i. niet als zodanig gemapt te worden. Wat vind jij?

I don't know what exactly you mean about this 4 yrs old edit; The changeset only gives landuse changes (mergers), not any changes to highways (chemins). But adjust when you deem appropriate. Salut!

Hi Jim, the previous edit was done by EEBIE (changeset/125900335) where there was no landuse=military tag. By your changeset very very recently 24 March this year the landuse=military was added by you. Possibly a mistake?
And the ownership does not make it use military I guess. Regards, Martin

You (re)mapped the land above and around Fort Eben Emael as military; this is not correct I think as it is demolitarised fully. Can you revert this please?

Ok. Know enough; most likely false.

Can you reveal that 'customer' then and the relation to you or your organization?

Wat is de bron dat dit fietspad Veeweg heet? De BGT vermeldt dit niet.

De Eyserbosberg is zeker geen officiële piek.Ik verwijder dit.

U heeft de Glas-mijweg opnieuw ingetekend door de eerdere versie (de mijne) te verwijderen; dat is niet zo netjes, zo gaat de historie verloren. Verder heeft u de weg als residential getagd; dat is niet zo, er staat geen enkel huis aan. Bovendien heeft u de weg als brug over het spoor getekend terwijl de weg onder het spoor doorgaat. Ik pas het aan.